Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15367/2015 от 02.07.2015

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело № 33-<...>2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей: < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <...> < Ф.И.О. >7 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управления ПФ в <...> своим решением отказала в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, в связи с работой на производстве с вредными и тяжелыми условиями труда. Согласно протокола <...> от <...> решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан < Ф.И.О. >1 не засчитаны в специальный стаж периоды работы:

<...> - <...> (Ол.бм.Од.), <...> - <...> (Ол.бм.Од.), <...> -<...> (Ол.бмЛд.), <...> - <...> (Ол.бм.Од.), <...> - <...> (0л.6м.2д.), <...> - <...> (0л.6м1д.), <...> - <...> (Ол.бмЛд.), <...> - <...> (Ол.бмЛд.), <...> - <...> (Ол.бмЛд.), <...> - <...> (Ол.бмЛд.) кочегаром Спокойненской вспомогательной школы- интерната и <...> - <...> (0л.5м.26д.), <...> - <...> (0л.4м.29д.), <...> - <...> (Ол.бм.бд.) кочегаром Отрадненской ЦРБ.

Данное решение < Ф.И.О. >1 считает неправомерным, поскольку он не несет ответственности за действия должностных лиц, отвечающих за правильное внесение записей в его трудовую книжку и правильное оформление документов организаций, в которых он работал. < Ф.И.О. >1 указывает, что в спорные периоды деятельности он действительно работал в качестве машиниста (кочегара) котельных установок работающих на твердом топливе, других котлов не было.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 поддержал заявленные требования и показал, что в настоящее время <...> ему исполнилось 58 лет и он имеет право на пенсию с имеющимся у него стажем.

Представитель - ГУ Управления ПФ в <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 - просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что документально не подтверждена работа < Ф.И.О. >1 в спорный период в качестве машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично.

Суд обязал комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управления ПФ РФ в <...> включить в специальный стаж, дающий право на указанную пенсию периоды работы < Ф.И.О. >1: <...> -<...> (Ол.бм.Од.), <...> -<...> (Ол.бм.Од.), <...> -<...> (Ол.бмЛд.), <...> - <...> (Ол.бм.Од.), <...> - <...> (0л.6м.2д.), <...> -<...> (0л.6м1д.), <...> -<...> (Ол.бмЛд.), <...> -<...> (Ол.бмЛд.), 15.10.2007-<...> (Ол.бмЛд.), 15.10.2008-<...> (Ол.бмЛд.) кочегаром Спокойненской вспомогательной школы- интерната и <...> - <...> (0л.5м.26д.), 13.11.2012-<...> (0л.4м.29д.), 09.10.2013-<...> (Ол.бм.бд.) кочегаром Отрадненской ЦРБ.

Обязал ГУ Управления ПФ РФ в <...> произвести назначение и выплату пенсии с <...> года.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <...> < Ф.И.О. >7 просит решение Отрадненского районного суда от <...> отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав < Ф.И.О. >1, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на его исход

Как следует из материалов дела, факт работы < Ф.И.О. >1 в качестве машиниста (кочегара) котельной (на угле в сланце), подтверждается записями в его трудовой книжке, справкой <...> от 14.05.2015г. уточняющей особый характер работы и условия труда и подтверждающей постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками, выданной общеобразовательной школой - интернатом ст. Спокойной, справкой <...> от <...> МУЗ Отрадненская ЦРБ.

В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу. По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами, иными нормативными актами или трудовым договором

Таким образом, < Ф.И.О. >1 на основании вышеизложенного, по существу своих трудовых функций являлся машинистом (кочегаром) котельной (на угле) и обслуживал котлы, работающие на твердом топливе (список № 2, раздел XXXIII, позиция 23200000-13786, утвержденный постановлением < Ф.И.О. >2 от <...> № 10).

В соответствии со Списком <...> от 26.01.1991г. (раздел XXXIII, позиции 23200000-13786) право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено машинисту (кочегарам) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении зол Обязательным условием машинисту (кочегару) котельной является обслуживание котлов работающих на твердом топливе (угле или сланце).

Судом первой инстанции установлено, что неточная запись в трудовой книжке не может служить основанием для отказа в назначении пенсии, так как факт ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей не должен ограничивать право < Ф.И.О. >1 на пенсионное обеспечение, так как досрочная трудовая пенсия назначается за фактически выполняемую работу в тяжелых условиях труда. Как указывает в своем постановлении по конкретному делу Президиум Верховного Суда РФ от 26.06.2002г. <...> пп.01 в соответствии с общими принципами пенсионного обеспечения, закрепленными законом о государственных пенсиях, пенсии за выслугу лет предоставляются в связи с длительным неблагоприятным психологическим, физическим и др. воздействием на организм человека, работы в соответствующих профессиях и должностях во вредных или тяжелых условиях труда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение из о специального трудового стажа < Ф.И.О. >1 спорного периода работы является существенным ограничением его конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного ст. 39 Конституции РФ и ст. 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично заявленные < Ф.И.О. >1 требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <...> < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: