Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2017 (2-1481/2016;) ~ М-1611/2016 от 12.12.2016

Дело № 2- 109 /8-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года                                                             гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

истца Белоусова В.Ф.,

ответчиков Киракосян Л.В., Киракосян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Вячеслава Федоровича к Киракосян Ларисе Васильевне, Киракасян Арсену Мкртычевичу и Калининой Оксане Сергеевне о признании недействительными результатов межевания,

у с т а н о в и л:

    Белоусов В.Ф. обратился в суд с иском к Киракосян Ларисе Васильевне, Киракасян Арсену Мкртычевичу и Калининой Оксане Сергеевне о признании недействительными результатов межевания, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В <данные изъяты> году Белоусовым В.Ф. были согласованы границы указанного земельного участка, оформлен межевой акт, участок был поставлен на кадастровый учет. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> принадлежит ответчикам. Границы указанного земельного участка в августе <данные изъяты> года уточнялись, в связи с чем в кадастровый учет вносились изменения, однако ответчики (собственники участка) для согласования границ его не приглашали, о том, что будет производиться межевание не уведомляли. Он просил ответчиков предоставить ему межевой план земельного участка, однако они ответили ему отказом. Считает, что границы его земельного участка и участка ответчиков имеют наложения в результате межевания. Просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> недействительными.

    В судебном заседании Белоусов В.Ф. исковые требования поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где он выступал в качестве истца, а Киракасян были ответчиками. В ходе рассмотрения указанного дела был снесен сарай находящейся на меже его и ответчиков участка, указал, что после сноса сарая ответчиками было проведено межевание участка без учета данного строения, что явилось следствием наложения границ его участка и участка ответчиков. После обозрения межевого плана представленного в судебное заседание Киракосян Л.В. и Киракосян А.М. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с межевым планом он согласен и наложение границы в нем не усматривается, однако поставлен участок на кадастровый учет именно в соответствии с этим планом или нет ему не понятно. Просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Кирокосян Л.В. и Кирокосян А.М. в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером по их заказу был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. Согласно данного межевого плана участок был поставлен на кадастровый учет. Указали, что доводы истца о том, что в связи со сносом сарая была нарушена граница недостоверны, поскольку измерения проходили по фундаменту снесённого сарая, который остался на месте. Просили в исковых требованиях отказать.

    Ответчик Калинина О.С. в судебное заседание не явилась по причине суду не известной о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения истца Белоусова В.Ф., возражения ответчиков Киракасян А.М. и Киракасян Л.В., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

    В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 1 пункта 1).

    Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

    В силу п.п. 3 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка.

    Пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Частью 7 ст. 38 этого же закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений было предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

    Как установлено в судебном заседании истец Белоусов В.Ф. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

    В <данные изъяты> году Белоусовым В.Ф. были согласованы границы указанного земельного участка, оформлен межевой акт, участок был поставлен на кадастровый учет.

     Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> принадлежит ответчикам Киракосян А.М. и Киракосян Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчиков кадастровым инженером ФИО11 был изготовлен межевой план земельного участка по <адрес>, как указано в заключении кадастрового инженера границами земельного участка было выбрано существующее на местности ограждение (металлическая сетка, деревянный забор), кроме того в межевом плане использовались сведения ГКН и сведения ЕГРН.

    Согласно указанного межевого плана участок по <адрес> был поставлен на кадастровый учет.

    В соответствии с ответом из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственной реестре недвижимости отсутствуют пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес> с границами земельного участка расположенным по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

    При этом суд не может принять во внимание доводы истца Белоусова В.Ф. о том, что границы земельного участка принадлежащего ответчикам в августе <данные изъяты> года уточнялись, в связи с чем в кадастровый учет вносились изменения, поскольку данные утверждения документально не подтверждены.

     Действительно в судебном заседании было установлено, что при межевании земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> в <данные изъяты> году истца Белоусова В.Ф. для согласования границ не приглашали, о том, что будет производиться межевание не уведомляли, однако участок принадлежащий истцу Белоусову В.Ф. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес> с <данные изъяты> года, т.е. ранее уже стоял на кадастровом учете, при этом граница со смежным земельным участком была взята в соответствии со сведениями, содержащимися Едином государственной реестре недвижимости.

    При таких обстоятельствах отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ в <данные изъяты> г. может быть основанием для признания результатов межевания недействительным только в случае нарушения его прав и законных интересов. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями действительно является нарушением закона, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

    Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в вышеуказанном Постановлении лежит всецело на истце.

    Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиками земельного участка, принадлежащего Белоусову В.Ф., следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Белоусовым В.Ф. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения его прав по пользованию и владения принадлежащим ему земельным участком незаконными действиями ответчиков Киракосян Л.В. и Киракосян А.М. по межеванию принадлежащего им земельного участка.

    В связи с указанным, суд считает, что несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, не может служить достаточным основанием для признания недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения работ кадастровым инженером ФИО11

    Кроме того, при принятии по данному делу решения, суд считает необходимым учесть решение Кировского районного суда г. Курск от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Белоусова В.Ф. и Кисленко А.Ю. к Киракосян Л.В. и Киракосян А.М. о признании строения аварийным и его сносе, установлении границ земельного участка, которым установлено, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Белоусова В.Ф. и ФИО13 об установлении границ земельного участка на местности согласно сведениям, содержащимся в ГКН путем установки забора, поскольку судом установлено, что граница земельного участка установлена со стороны участка по <адрес>, уже существующем забором и отсутствует только в месте сноса сарая, где его стена служила ограждением.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При рассмотрении вышеуказанного гражданско-правового спора было установлено, что по границе земельных участков стороны Киракосян Л.В. и Киракосян А.М. был построен сарай, стена которого служила ограждением, впоследствии в ходе рассмотрения дела сарай был снесен, однако при проведении межевания земельных участков в <данные изъяты> году и феврале <данные изъяты> года сарай снесен не был.

     Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлена смежная граница участков сторон, в связи с чем суд приходит к выводу, что обращение истца Белоусова В.Ф. в суд с настоящим исковым заявлением направлено на пересмотр обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу.

    Кроме того, при предъявлении в судебном заседании межевого плана земельного участка расположенного по адресу <адрес> истцу Белоусову В.Ф. последним было указано, что данным межевым планом и в частности со смежной границей с его земельным участком он согласен.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Белоусова Вячеслава Федоровича к Киракосян Ларисе Васильевне, Киракасян Арсену Мкртычевичу и Калининой Оксане Сергеевне о признании недействительными результатов межевания – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 15.02.2017 года.

         Судья                                                Н.А. Орехова