Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2949/2021 (33а-35301/2020;) от 25.11.2020

Судья Садов Б.Н.     дело № 33а-2949/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Иваненко Е.С.,

судей                        Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре        <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакуменко <ФИО>12 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконными действий администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по вынесению постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительной схемы расположения земельного участка, признании недействительным градостроительного заключения, по апелляционной жалобе административного истца Бакуменко И.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Бакуменко И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>. 24 сентября 2018 года при решении вопроса о согласовании границ участка <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> административному истцу стало известно, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.05.2018 г. <№...> утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 600 кв.м., по <Адрес...> в <Адрес...>, как вновь образованного. Однако указанный земельный участок таковым не является, между административным истцом и смежным землепользователем Гавриловым В.В. (правопредшественником Филипповой Е.В.) имеет место неурегулированный спор о меже. Указанное обстоятельство установлено решением Геленджикского городского суда от 9 апреля 2010 года. Полагая, что постановление администрации от 30.05.2018 г. <№...>, схема расположения земельного участка с кадастровым номером <№...>, градостроительное заключение являются незаконными, административный истец обратилась в суд.

С учетом уточненных административных исковых требований Бакуменко И.В. просила суд признать незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по вынесению постановления от 30.05.2018 г. <№...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <№...> на кадастровом плане территории кадастрового квартала <№...> по <Адрес...>»; признать недействительными указанное постановление администрации, схему расположения земельного участка с кадастровым номером <№...> и градостроительное заключение, на котором основано оспариваемое постановление администрации от 30.05.2018 г. <№...>.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска Бакуменко И.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней административный истец Бакуменко И.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что между административным истцом и смежным землепользователем Гавриловым В.В. (правопредшественником Филипповой Е.В.) имеет место неурегулированный спор о меже, обжалуемым постановлением администрации нарушены права административного истца как собственника. Полагает, что суд необоснованно привлек для участия в деле как заинтересованное лицо Филиппову Е.В. Административный истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства при разрешении спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Бакуменко И.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Филипповой Е.В. по доверенности Березкин Е.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что административному истцу Бакуменко И.В. на основании постановления главы администрации поселка Архипо-Осиповка от 23.08.1993 г. <№...> принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, о чем в сведения ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права <№...> от 30.03.2015 г.

Заинтересованное лицо Филиппова Е.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, на основании договора дарения от 24.04.2013 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2015 г., о чем в сведения ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права <№...> от 20.05.2015 г.

30.05.2018 г. администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик принято постановление <№...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <№...> на кадастровом плане территории кадастрового квартала <№...> по <Адрес...>», которым утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <№...> на кадастровом плане территории кадастрового квартала <№...> по <Адрес...>, площадью 600 кв.м., (зона малоэтажной жилой застройки (Ж-2) по <Адрес...> (категория земель - земли населенных пунктов); установлен вид разрешенного использования указанного земельного участка - индивидуальное жилищное строительство; Филипповой Е.В. предложено обратиться в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований и признавая оспариваемые действия и постановление законными, суд первой инстанции исходил из того, что имеющий место спор о границах земельных участков не может быть разрешён посредством удовлетворения требования о признании незаконными действий администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по вынесению постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительной схемы расположения земельного участка, признании недействительным градостроительного заключения, входят в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ земельного участка. Предъявление к административному ответчику указанных административных исковых требований в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в споре о границах земельных участков законом не предусмотрено. Удовлетворение судом подобных требований само по себе не приведёт к восстановлению прав обратившегося в суд лица. Суд пришел к выводу, что заявленные Бакуменко И.В. требования являются ненадлежащим способом защиты прав. Суд также пришел к выводу, что оснований для отказа Филипповой Е.В. в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемого постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не имелось, решение административного ответчика судом признано законным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными суждениями суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и на материалах дела.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Филипповой Е.В. по договору дарения от 24.04.2013 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> (т.1 л.д.76).

На основании пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях, предусмотренных п.1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, оспариваемым постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.05.2018 г. <№...> утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Филипповой Е.В., не являющегося вновь образуемым земельным участком, как того требует выше перечисленные нормы закона. Указанный земельный участок является ранее учтенным земельным участком, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается соответствующей кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости о земельном участке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.05.2010 г. (т. 2 л.д. 92).

Сведений о заключении соглашения о перераспределении земельных участков между административным ответчиком и заинтересованным лицом Филипповой Е.В. суду не представлено, из текста оспариваемого постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.05.2018 г. <№...> не усматривается и пояснениями представителя заинтересованного лица, данными в судебном заседании отрицается.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером <№...>, принадлежащий Филипповой Е.В., не является вновь образованным, не был разделен, объединен, перераспределен в соответствии требованиями земельного законодательства, оспариваемое постановление главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.05.2018 г. № 1556 «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <№...> на кадастровом плане территории кадастрового квартала <№...> по <Адрес...>» нельзя признать законным.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе из вступившего в силу решения Геленджикского городского суда от 9 апреля 2010 года, между административным истцом и смежным землепользователем Филипповой Е.В. имеет место неурегулированный спор о меже.

Своими действиями администрация муниципального образования город-курорт Геленджик путем вынесения оспариваемого постановления фактически разрешила межевой спор между сторонами, в то время, как в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако, административным ответчиком не приведено доказательств законности оспариваемых действий, постановления и схемы.

При таких обстоятельствах, действия администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по вынесению постановления от 30.05.2018 г. <№...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <№...> на кадастровом плане территории кадастрового квартала <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>», указанное постановление от 30.05.2018 г. <№...>, схема расположения земельного участка с кадастровым номером <№...> на кадастровом плане территории кадастрового квартала <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход административного дела, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене в указанной части, принятию нового решения о признании незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по вынесению постановления от 30.05.2018 г. <№...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <№...> на кадастровом плане территории кадастрового квартала <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>», о признании недействительными указанного постановления от 30.05.2018 г. <№...> и схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <№...>.

В то же время, требования Бакуменко И.В. в части признания недействительным градостроительного заключения, на котором основано оспариваемое постановление администрации от 30.05.2018 г. <№...>, удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое градостроительное заключение составлено только по земельному участку с кадастровым номером <№...>, принадлежащему Филипповой Е.В. и по её заявлению, само по себе не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что, разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции в нарушение требований части 9 статьи 226 КАС РФ не был исследован вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 5 и 7 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец Бакуменко И.В. обратилась в суд с административным иском 28 ноября 2018 года, в котором просила, в том числе, восстановить процессуальный срок на обжалование оспариваемых постановления и действий администрации, признав причину пропуска срока уважительной. В обоснование административным истцом указано, что об спариваемом постановлении, схеме, действиях административного ответчика ей стало известно 24 сентября 2018 года при обращении в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик для решения вопроса о согласовании границ участка <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>.

Судебная коллегия полагает, что указанные административным истцом причины пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании вынесенного постановления, схемы, действий администрации муниципального образования город-курорт Геленджик являются уважительными, поскольку административному истцу о существовании оспариваемого постановления стало известно 24 сентября 2018 года, что подтверждается представленным административным истцом извещением кадастрового инженера Перепелица И.О. о проведении 24 сентября 2018 года собрания о согласовании местоположения границы земельных участков, принадлежащих Филипповой Е.В. и Бакуменко И.В.

Таким образом, административное исковое заявление подано Бакуменко И.В. в течение предусмотренного законом трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по вынесению постановления от 30.05.2018 г. <№...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <№...> на кадастровом плане территории кадастрового квартала <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>».

Признать недействительным постановление главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.05.2018 г. <№...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <№...> на кадастровом плане территории кадастрового квартала <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>».

Признать недействительной схему расположения земельного участка с кадастровым номером <№...> на кадастровом плане территории кадастрового квартала <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи