Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17784/2014 от 05.08.2014

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-17784/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу по иску Романовой Елены Львовны к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истицы Вербицкой Е.А.,

УСТАНОВИЛА

Романова Е.Л. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области, в котором просила включить в педагогический стаж периоды работы с 01.09.2003 г. по 25.07.2004 г., с 23.08.2004 г. по 31.08.2006 г., с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в средней общеобразовательной школе № 956 г. Москвы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 24 сентября 2013 года.

Считает, что ответчик не правильно произвел подсчет ее специального стажа, в связи с чем принял неправомерное решение об отказе в назначении пенсии.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

В заседание апелляционной инстанции представитель государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области не явился.

Представитель истца просила оставить решение без изменений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в их числе лица, осуществляющие педагогическую деятельность, в государственных, и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно пункту 4 названных Правил периоды, начиная с 1 сентября 2000 г. засчитываются в стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Вышеуказанные Правила не содержат ограничений на суммирование рабочего времени работы по разным должностям. Наоборот, пункт 4 Правил гласит, что итоговая выработанная норма рабочего времени может определяться сложением ставки должностного оклада и отработанной ставки учебной нагрузки (ставка заработной платы) для часов преподавательской работы.

Согласно п.1 примечаний к приложению к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. № 2075, продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в бесспорном порядке в спецстаж истицы зачтено 22 год 00 месяцев 02 дня.

Не были приняты к зачету периоды работы истицы с 01.09.2003 г. по 25.07.2004 г., с 23.08.2004 г. по 31.08.2006 г., с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе средней общеобразовательной школе № 956 г. Москвы, поскольку, педагогическая нагрузка по этой должности составляла неполную ставку.

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции в системном толковании привел Постановления Правительства РФ, устанавливающие порядок исчисления педагогического стажа, исследовал представленные истицей письменные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о выработке истицей в спорные периоды суммарно нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы и наличии у истицы необходимого педагогического стажа, дающего ей право на назначение пенсии по указанному выше основанию.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2003 года истица была принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в среднюю общеобразовательную школу № 956, и с этого времени выполняла трудовую функцию по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и по должности учителя.

Согласно справки работодателя, с 01.09.2003 г. по 31.08.2004 г. истица работала учителем химии с нагрузкой 13 часов в неделю; 2004-2005 г.г. - учителем химии с нагрузкой 12 часов в неделю, с 01.09.2005 г. по 31.08.2006 г. - учителем химии с нагрузкой 9 часов в неделю, с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г. учителем химии с нагрузкой 8,5 часов в неделю.

Из той же справки следует, что с 01.09.2003 г. по 31.08.2004 г. истица работала заместителем директора по УВР на 0,9 ставки, 2004-2005 г.г. – заместителем директора по УВР на ставку, с 01.09.2005 г. по 31.08.2006 г. – заместителем директора по УВР на 0,75 ставки, с 01.01.2013 г. по 14.01.2013 г. - заместителем директора по УВР на ставку, а с 15.01.2013 г. по 31.08.2013 г. на 0,96 ставки.

Согласно акта проверки, истица работала заместителем директора по УВР с 01.09.2003 г. по 31.08.2005 г. на 0,9 ставки; с 01.09.2005 г. по 31.08.2006 г. – 0,75 ставки, с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г. – 0,96 ставки.

Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы для учителя составляет 18 часов в неделю.

Следовательно, по двум должностям заместитель директора по учебно-воспитательной работе и учителя, каждая из которых включена в Список, истица в совокупности выполнила объем педагогической работы, установленной за ставку заработной платы.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил спорные периоды в специальный стаж истицы, и, учитывая, что с учетом этих периодов он составит более 25 лет, обязал назначить трудовую пенсию.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи