Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5962/2014 ~ М-5470/2014 от 19.05.2014

Дело №2- 5962\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Долговой Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова ФИО12 к открытому акционерному обществ у « Страховая компания « Альянс», закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, судебных расходов

        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что Мухаметзянову А.А., на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 20 мин. в городе Ульяновске на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств: ТС ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаметзянова А.А., и № государственный регистрационный знак №, под управлением Землянова А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ТС ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, Землянова А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») (страховой полис: серия ВВВ № №). ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом известил страховую компанию виновника ДТП о произошедшем страховом случае. На, что ОАО «СК «Альянс» отправило в адрес Истца письмо с просьбой предоставить недостающие документы, а именно определение о возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты для перечисления страхового возмещения, отчет независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак №, гражданский паспорт собственника ТС. В ответ, на данное обращение, 17.03.2014г. в адрес ответчика были направлены необходимые документы, что подтверждается описью вложений почтового отправления № и извещением от 17.03.2014г. Мухаметзянов А.А. обратился к ИП Романову А.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак №

Истец надлежащим образом известил ОАО «СК «Альянс» и виновника ДТП о времени и месте проведения осмотра ТС ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак В172СА73, что подтверждается телеграммой с приглашением страховой компании виновника ДТП на осмотр повреждённого автомобиля (с уведомлением о вручении).

Осмотр ТС ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак №, состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин.

Согласно Отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак В172СА73, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 85 404 руб. 20 коп. За данное исследование Мухаметзяновым А.А. было уплачено 3 000 руб.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на транспортные расходы в размере 1 000 рублей (эвакуация с места ДТП до дома Истца), услуги по автоэвакуации в размере 3 000 руб. (эвакуация поврежденного ТС до места осмотра независимого эксперта), что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГг., расходы на осмотр поврежденного ТС в размере 300 руб. (для полного и всестороннего осмотра поврежденного ТС. 23.04.2014г. Истец пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, путем отправки, через Региональную курьерскую службу, в адрес Ответчика претензии с просьбой произвести выплату, предотвратив обращение в Суд, что подтверждается описью вложений почтового отправления № и извещением от 17.04.2014г., однако, Ответчик до настоящего времени мотивированный ответ не предоставил, выплаты не произвел.

Исходя из расчета: 85 404 руб. 20 коп.(стоимость восстановительного ремонта ТС) + 3 000 руб. (услуги независимого эксперта) + 480 руб. 90 коп. (расходы по отправке телеграмм) + 1 000 руб.((эвакуация с места ДТП до дома Истца) + 3 000 руб. 00 коп. (эвакуация поврежденного ТС до места осмотра независимого эксперта) + 300 руб. (для полного и всестороннего осмотра поврежденного ТС возникла необходимость поднять ТС) = 93 185 руб. 10 коп. Следовательно, не выплаченная часть страхового возмещения составляет 93 185 руб. 10 коп.

Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца страховое возмещение в размере 93 185 руб. 10 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 120 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 920 руб.; моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Белобородова ФИО13, являющегося участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве ответчика – закрытое акционерное общество «МАКС», где застрахована гражданская ответственность третьего лица Белобородова А.В.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Агафоновой М.В.

Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал. Просила взыскать пропорционально степени каждого из виновника ДТП с ОАО СК «Альянс», ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 78906 руб. 90 коп., стоимость услуг представителя 8120 рублей, стоимость нотариальных услуг 920 рублей, взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф. Полагает, что в ДТП имеется равнодолевая вина Белобородова А.В. и Землянова А.С.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, в отзыве просил о рассмотрении дела без участия представителя, указал, что по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не производилась в связи с тем, что истец представил неполный пакет документов. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, указал, на непризнание иска, на отсутствие обращения истца по заявленному страховому случаю к Страховщику. Дополнительно сообщает, что гражданская ответственность Белобородова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серия ВВВ № №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования автомобиль ВАЗ 217230, гс. Номер М №. Просит установить виновность каждого из участников ДТП. С судебной экспертизой ознакомлены. Просит распределить ее расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Землянов А.С. и его представитель Горюшкина Н.А. указали, что в данном ДТП в большей степени имеется вина Белобородова. По ходу движения автомобиля Белобородова установлены от ближайшего перекрестка до места ДТП дорожные знаки, такие как пешеходный переход, движение грузовых автомобилей, дети, пешеходный переход. Что также говорит о том, что не только нельзя обгонять, а нужно снизить скорость. Несмотря на это, Белобородов продолжает свое движение по дороге, которая имеет закрытый поворот. Также эксперт указывает, что развитию дорожно-транспортной обстановке способствовал маневр выезда на обгон в зоне закрытого поворота. Прежде чем выйти на обгон, нужно убедиться в безопасности маневра, чего не было сделано. Также установлено, что дорога Землянова была перекрыта двумя транспортными средствами и предпринятая попытка уйти от лобового столкновения оправдана.

Залюков Р.М., представляющий интересы на основании нотариальной доверенности третьего лица Белобородова, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска к ЗАО «МАКС», полагает? что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вина Белобородова. Считает, что в действиях водителя Землянова А.С. присутствуют нарушения пунктов правил 10.1, 10.2, 9.1, что подтверждается показаниями Землянова, который указывает, что двигался со скоростью 65 км/час. При данных дорожных условиях водитель должен с меньшей скоростью. И если бы Землянов А.С соблюдал скоростной режим в условиях зимней дороги, то смог бы остановиться и избежать столкновения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак В172СА73, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Землянову А.С. принадлежит ВАЗ 21703, гос. номер №

Белобородову А.В. принадлежит а\м ВАЗ, гос. номер №

ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 20 мин. в городе Ульяновске на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств: ТС ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак № под управлением Мухаметзянова А.А., и ТС ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № под управлением Землянова А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной дорожно-транспортной ситуации действия
водителя а/м ВАЗ, р.з. №, под управлением Белобородова А.В.
регламентируются требованиями п. 8.1, 8.2, 11.1, 11.4, 19.5 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2170, р.з. № под управлением Землянова А.С. при движении перед происшествием должен руководствоваться требованиями п. 10.1, 19.5 ПДДРФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-322132, р.з. № под управлением Мухаметзянова А.А. при движении перед происшествием должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2, 19.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ-2170, р.з. м584вт 73, перед происшествием
выехал на обгон в зоне закрытого поворота, который не обеспечивал
видимость дороги на всем протяжении своего обгона. Поэтому в его действиях
усматриваются противоречия п. 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2170, р.з. а112хк 73, усматриваются противоречия с выбранной скоростью движения согласно с п. 10.1 и выездом на сторону встречного движения в противоречии с п. 9.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ГАЗ, р.з. № в момент движения перед столкновением экстренное торможение не применял, смещение автомобиля происходило вправо, что указывает на реагирование водителя а/м ГАЗ на выезд а/м ВАЗ на сторону его движения.

В действиях водителя а/м ГАЗ определить противоречия невозможно. Предпринятая им попытка уйти от встречного лобового столкновения вправо, с технической точи зрения оправдана.

Приходя к такому заключению, эксперт исследовал материалы административного дела, запись на видеорегистратор, установленный в передней части легкового автомобиля, происходит непрерывно и фиксирует перемещение автомобиля по автодорогам города в холодное время года с наличием снежного наката на проезжей части. Дата съемки «2014/02/07 11:16:16 до 11:38:54». Указанная видеозапись обозревалась в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом отмечается, что по ходу движения автомобиля с видеорегистратором от ближайшего перекрестка до места ДТП установлены следующие дорожные знаки: пешеходный переход, движение грузовых автомобилей запрещено, дети, пешеходный переход. На последнем участке движения перед столкновением а/м ВАЗ, р.з. №, с а/м ГАЗ автомобиль с видеорегистратором движется по автодороге, которая имеет закрытые повороты с отсутствием видимости дороги за поворотом. Движение а/м с видеорегистратором происходит вслед (попутно) а/м ГАЗ желтого цвета «72» маршрута - наклейка на стекле задней правой двери с регистрационным знаком №. <адрес>е участка автодороги имеющим справа забор синего цвета и слева имеющий бетонные опоры и гаражные боксы, сзади движущийся автомобиль с видеорегистратором приступает к маневру обгона а/м ГАЗ, выезжая на встречную сторону движения. При начале выезда на обгон видно, что спереди движущийся автомобиль перед а/м ГАЗ осуществляет поворот налево. Т.е. участок дороги за поворотом слева не виден. В момент его исчезновения из поля зрения (время 11:16:16) из-за поворота во встречном направлении появляется силуэт легкового автомобиля с включенными фарами. В данный момент автомобиль с видеорегистратором движущийся по встречной полосе в стадии маневра обгона находится позади и слева а/м ГАЗ. В момент полного появления встречного автомобиля, движущегося по своей стороне движения автомобиль с видеорегистратором ещё не достиг оси левого заднего колеса а/м ГАЗ (11:16:17). Позади автомобиля, движущегося во встречном направлении, появляется снежная пыль, что указывает на применение торможения данного автомобиля. В этот момент встречно движущийся автомобиль начинает бросать из стороны в сторону. Автомобиль, движущийся с видеорегитсратором останавливается, автомобиль ГАЗ, движущийся справа продолжает движение по своей стороне. Встречно движущийся легковой автомобиль перемещается навстречу автомобилю ГАЗ и ВАЗ (фото № 4). Проезжая часть полностью перекрыта данными автомобилями, что не позволяет встречному автомобилю возможность беспрепятственного проезда он применяет в последний момент маневр влево и вправо, выезжая на сторону движения а/м ГАЗ, где и происходит столкновение между передней частью а/м ВАЗ р.з. № и дальнейший его разворот поперек проезжей части (фото № 5, 6).

По развитию дорожно-транспортной ситуации установлен выезд на обгон а/м ВАЗ-2170, р.з. №,в зоне закрытого поворота а/м ГАЗ. В момент столкновения, а/м ВАЗ, р.з. № с а/м ГАЗ проезжая часть для его движения перекрыта двумя ТС, автомобиль ВАЗ-2170, р.з. №, на свою сторону движения не вернулся. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м ВАЗ, р.з. М № под управлением Белобородова А.В. регламентируются требованиями п. 8.1, 8.2, 11.1, 11.4, 19.5 ПДД РФ, согласно которым:

8.1    - перед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы
световыми указателями поворота соответствующего направления. При
выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения;

8.2    - подача сигнала указателями поворота или рукой должна
производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом
сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

    11.4. Обгон запрещен: на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью;

19.5 - в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2170, р.з. № под управлением Землянова А.С. при движении перед происшествием должен руководствоваться требованиями п. 10.1, 19.5 ПДД РФ, согласно которым:

10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-322132, р.з. №, под управлением Мухаметзянова А.А. при движении перед происшествием должен руководствоваться требованиями п. 10.1ч.2, 19.5 ПДД РФ, Исходя из развития дорожно-транспортной ситуации установлено, что Водитель автомобиля ВАЗ-2170, р.з. м584вт 73, перед происшествием выехал на обгон в зоне закрытого поворота, который не обеспечивал видимость дороги на всем протяжении своего обгона. Поэтому в его действиях усматриваются противоречия п. 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ-2170, р.з. №, в момент движения перед, столкновением применял торможение, в процессе которого из-за большой скорости движения и наличия укатанного снега на проезжей части произошел занос автомобиля. После чего водитель своими действиями по управлению ТС совершил выезд на сторону встречного движения.

Соответственно в его действиях усматриваются противоречия с выбранной скоростью движения согласно с п. 10.1 и выездом на сторону встречного движения в противоречии с п. 9.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ГАЗ, р.з. №, в момент движения перед столкновением экстренное торможение не применял, смещение автомобиля происходило вправо, что указывает на реагирование водителя а/м ГАЗ на выезд а/м ВАЗ на сторону его движения. Предпринятая им попытка уйти от встречного лобового столкновения вправо оправдана.

Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в результате нарушения Земляновым А.С. требований п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, и нарушения Белобородовым А.В. требований п. 11.1, 11.4 ПДДРФ.

Суд распределяет степень вины и определяет 30 % - Землянову А.С., 70 %- Белобородову А.В. Оснований для вменения истца нарушений требований ПДД РФ не имеется.

Гражданская ответственность Землянова А.С. застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ВВВ №).

Гражданская ответственность Белобородова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС» полис серии ВВВ № 0625575089.

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП).

ОАО «СК «Альянс» отправило в адрес Истца письмо с просьбой предоставить недостающие документы, а именно определение о возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты для перечисления страхового возмещения, отчет независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак В172ЕА73, гражданский паспорт собственника ТС. В ответ, на данное обращение, 17.03.2014г. в адрес ответчика были направлены необходимые документы, что подтверждается описью вложений почтового отправления № и извещением от 17.03.2014г.

Ответчик ОАО «СК «Альянс» выплату страхового возмещения не произвело.

В ЗАО «МАКС» обращений в досудебном порядке не было.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков страховое возмещение пропорциональной долевой степени вины каждого их участников ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе рассмотрения заявленных требований по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, подготовленная АНО «НИИСЭ».

Эксперты в заключении указывают, что на основании представленных материалов, определить, фактический перечень всех повреждений на автомобиле ГАЗ 322131, регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Дополнительно отмечают, что наличие зафиксированных в материалах дела повреждений на автомобиле ГАЗ (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Романов А.В.) не исключает их образование при заявленных обстоятельствах.     С учетом ответа на первый вопрос, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322131, регистрационный знак № по повреждениям описанным в представленных материалах дела (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Романов А.В.), которая составляет: - без учета износа - 139231 руб. (Сто тридцать девять тысяч двести тридцать один руб.); -с учетом износа - 71126 руб. (Семьдесят одна тысяча сто двадцать шесть руб.).

Оснований не доверять заключению комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта АНО «НИИСЭ».

Размер ущерба, причиненный истцу составит : 71126 руб. Стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. (услуги независимого эксперта) + 480 руб. 90 коп. (расходы по отправке телеграмм) + 1 000 руб.((эвакуация с места ДТП до дома Истца) + 3 000 руб. 00 коп. (эвакуация поврежденного ТС до места осмотра независимого эксперта) + 300 руб. (для полного и всестороннего осмотра поврежденного ТС возникла необходимость поднять ТС), а всего 78906 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ОАО СК «Альянс» 23672 руб. 07 коп., с ЗАО «МАКС» - 55234 руб. 83 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает категорию сложности дела, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, объем работы, проделанный представителем истца.

С учетом принципа пропорциональности услуги представителя взыскиваются в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс « в размере 1500 рублей, с ЗАО «МАКС» - 3500 рублей.

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако в данном случае у суда не имеется оснований для применения ФЗ « О защите прав потребителей» к правоотношениях, вытекающим из договора страхования, поскольку истцом не представлены доказательства использования автомобиля для личных, семейных домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Из материалов дела следует, что автомобиль использовался для перевозки пассажиров на маршруте № 72. Тот факт, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что транспортное средство не используется для извлечения прибыли, получения дохода

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает стоимость услуг нотариальных с ОАО «СК «Альянс» - 276 руб., с ЗАО «МАКС» - 644 руб., а также стоимость услуг экспертной организации в размере 36900 рублей, при этом пользу АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» с ОАО СК «Альянс» взыскивается 11070 руб., с ЗАО «МАКС» - 25830 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскивается пошлина в доход местного бюджета с открытого акционерного общества Страховая компания « Альянс» -910 руб. 16 коп., с закрытого акционерного общества «МАКС» 1857 руб. 04 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

Иск Мухаметзянова ФИО14 удовлетворить в части

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Мухаметзянова ФИО15 страховое возмещение в размере 23673 руб. 07 коп., стоимость услуг представителя -1500 рублей, стоимость услуг нотариальных – 276 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Мухаметзянова ФИО16 страховое возмещение в размере 55234 руб. 83 коп., стоимость услуг представителя- 3500 рублей, стоимость услуг нотариальных - 644 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» пошлину в доход местного бюджета в размере 910 руб. 16 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» пошлину в доход местного бюджета в размере 1857 руб. 04 коп.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации « Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость услуг по подготовке заключения с Открытого акционерного общества «Альянс» - 11070 руб., с Закрытого акционерного общества «МАКС» - 25830 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мухаметзянову ФИО17 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                  В.П.Родионова