Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2015 ~ М-593/2015 от 16.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 15 июня 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Бычкове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2015 по иску

Рауша Николая Ивановича к

Колпакову Олегу Евгеньевичу, Колпаковой Ольге Михайловне, Колпакову Вячеславу Олеговичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда

заслушав истца Рауш Н.И.,

представителя истца, действующую на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, Волганову Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Рауш Н.И. обратился в Серовский районный суд с иском к Колпакову О.Е. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика гаража площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО2 <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: г. ФИО2 <адрес>. Постоянно проживает в <адрес>, гараж использует периодически. В октябре 2013 года для смены сезонных колес на автомобиле приехал в гараж и обнаружил замененные запорные устройства. Весной 2014 года обнаружил, что в гараже ремонтируется чужой автомобиль. Истцом выяснено о том, что гаражом пользуется ответчик. На обращение к ответчику не пользоваться имуществом, ответчик не отреагировал.

На протяжении периода использования гаража ответчиком истец испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что не может попасть в гараж, не может пользоваться необходимыми предметами. Кроме того, со стороны ответчика поступают угрозы об уничтожении принадлежащего истцу и находящегося в гараже имущества. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 руб.

Определением Серовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колпаков В.О., Колпакова О.М.

В судебном заседании истец Рауш Н.И. и его представитель Волганова Ю.В. на исковых требованиях настаивали по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Рауш Н.И. кроме того указал о том, что до настоящего времени ответчики пользуются гаражом. В гараже в настоящее время находятся их вещи. Его вещи ответчиками сложены в один угол в стороне овощной ямы. Пользоваться овощной ямой, находящейся в гараже, также не может. Возле дверей гаража то одна, то две машины стоят. Ответчик дал ему ключ, для того, что он (истец) забрал из гаража свои вещи.

Ответчики Колпаков О.Е., Колпакова О.М., Колпаков В.О. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены лично. О чем в материалах дела имеются их расписки. О причинах неявки суду не сообщили. С просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В предварительном судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление ответчик Колпаков О.Е. с исковыми требованиями Рауш Н.И. не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований Рауша Н.И. отказать в полном объеме. В обоснование чего указал о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им и членами его семьи приобретено недвижимое имущество, находящееся по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, ФИО2, <адрес>, состоящее из жилого дома, находящегося на земельном участке 1307 кв.м. Согласно переданным ему продавцами документов: межевому плану земельного участка, кадастровому паспорту здания, техническому паспорту и плану домовладения на земельном участке располагаются хозяйственные постройки: гараж, навес, баня, сарай, предбанник, ворота, ограждение, кессон. Весной 2014 года к нему обратился Рауш Н.И., который потребовал освободить гараж, которым он пользовался, считая его своим имуществом, приобретенным по договору купли-продажи. Никаких документов Рауш Н.И. не представил. Полагает о том, что пользуется гаражом на законных основаниях, принимает меры по сохранности данного имущества. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, т.к. никаких документов, подтверждающих сумму ущерба, не представлено.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из приведенной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ, истец должен доказать принадлежность ему указанного имущества и его нахождение у ответчика без предусмотренных законом оснований. На ответчиков законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований нахождения спорного имущества в их владении.

Истец Рауш Н.И. является собственником гаража площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, г. ФИО2 <адрес> (спорного имущества). О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 66-66-04/011/2014-393. Что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес>.

За истцом Рауш Н.И. также зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 50 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:61021009:6, расположенный по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, г. ФИО2 <адрес>, на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО2. Что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес>.

Нахождение указанного имущества у ответчиков подтверждено пояснениями ответчика Колпакова О.Е. в предварительном судебном заседании, письменными возражениями указанного ответчика на исковое заявление.

    На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Колпаков Олег Евгеньевич, Колпаков Вячеслав Олегович, Колпакова Ольга Михайловна, Колпаков Максим Олегович, Колпаков Дмитрий Олегович и Колпакова Виктория Олеговна являются собственниками недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, ФИО2, <адрес>, состоящее из: жилого дома, общей площадью 38,9 кв.м. и земельного участка площадью 1307 кв.м., имеющего кадастровый номер 66:61:0210009:224. Каждый является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>.

    Технический паспорт домовладения, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый паспорт, составленный по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ г., межевой план земельного участка, на которые указывает ответчик Колпаков О.Е., не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности ответчиков на спорный гараж.

Кроме того, как следует из межевого плана и заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 66:61:0210009:6, принадлежащий истцу Рауш Н.И., и земельный участок с кадастровым номером 66:61:0210009:224, принадлежащий ответчикам являются смежными. В ходе кадастровых работ по образованию земельного участка 66:61:0210009:224, принадлежащего ответчикам были уточнены части границ фактически смежных земельных участков, в частности с кадастровым номером 66:61:0210009:6, расположенным по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, правообладателем которого является Рауш Н.И. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный гараж не находится на земельном участке, принадлежащем истцу, а не ответчикам.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований нахождения спорного имущества в их владении, ответчиками не представлено.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, а также незаконность владения им ответчиками. В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличие спорного имущества в натуре и нахождения спорного имущества во владении ответчиков, незаконность владения ответчиками спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Ответчики, удерживая спорное имущество у себя без законных оснований, нарушают права собственника. Заявленные исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

В данном случае между сторонами имеют место имущественные правоотношения, компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих наличие у истца нравственных или физических страданий, причиненных действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, либо нарушающими его личные неимущественные права, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Требования истца удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска за требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере 3 000 рублей 00 копеек. Что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в равных долях.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, уплаченная истцом за данное требование государственная пошлина в размере 300 руб. не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтверждены, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оформления недвижимости «СОЮЗ» и Рауш Н.И. договором № на оказание юридических услуг. По данному договору, истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу в отношении имущества – гаража, расположенного по адресу: ФИО2 области, улица, Братская, <адрес>. Перечень оказанных услуг составляет: изучение имеющихся документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела; работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковое заявление; подготовка искового заявления, документов, необходимых при направлении иска в суд, направление искового заявления в суд: консультирование по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, представление интересов в судебном процессе: предварительном о основном заседании. Оплата указанной суммы подтверждена квитанцией от 21.02.2015г. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что юрисконсультом ООО «Центр оформления недвижимости «СОЮЗ» во исполнение указанного договора составлено исковое заявление, которое подано в суд, принималось участие в предварительном и судебном заседаниях. Давались подробные объяснения предъявленных требований, осуществлялось представление необходимых доказательств, принималось активное участие по делу в целях защиты прав и интересов своего доверителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности, из фактических объема, сложности и качества оказанных истцу услуг, затраченного представителем времени на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 9 000 руб.

Расходы истца на оформление кадастрового паспорта здания гаража в размере 215 руб., не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы, не являются необходимыми и связанными непосредственно с рассмотрением данного конкретного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рауша Николая Ивановича к Колпакову Олегу Евгеньевичу, Колпаковой Ольге Михайловне, Колпакову Вячеславу Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Истребовать из владения Колпакова Олега Евгеньевича, Колпаковой Ольги Михайловны, Колпакова Вячеслава Олеговича гараж площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, г. ФИО2 <адрес>, для передачи в пользование собственнику Раушу Николаю Ивановичу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Колпакова Олега Евгеньевича, Колпаковой Ольги Михайловны, Колпакова Вячеслава Олеговича в пользу Рауша Николая Ивановича судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, оплаты услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, всего 12 000 рублей 00 копеек в равных частях, то есть с каждого по 4 000 рублей 00 копеек (Четыре тысячи рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес> Н.А. Холоденко