Решение по делу № 2-82/2018 ~ М-61/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-82/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Куеда          20 апреля 2018 года

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.С.,

с участием истца Низамова Р.А., его представителей Низамовой Л.С., Хариной Л.А.,

ответчика Баженовой О.Г., ее представителя Павлецовой Ф.А.,

представителя третьего лица ООО «Глория» Низамова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Рамиля Амировича к Баженовой Ольге Григорьевне, Башкирцевой Елене Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ

Истец Низамов Р.А. обратился в суд с иском к Баженовой О.Г., Башкирцевой Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, иск мотивировал тем, что Баженова О.Г., Башкирцева Е.М. и Жикина Н.А. состояли с ним в трудовых отношениях, являясь продавцами магазина «Смак», принадлежащего Низамову А.Р., как индивидуальному предпринимателю, расположенного в <адрес>. Жикина Н.А. была принята на работу продавцом на основании приказа № 7-к от 01.11.2013, Башкирцева Е.М. была принята на работу продавцом на совании приказа № 1-к от 01.04.2013, старшим продавцом на основании приказа от 01.01.2014, Баженова О.Г. была принята на работу продавцом на основании приказа № 10-к от 20.12.2013 на 0,5 ставки. С каждым продавцом был заключен трудовой договор, в котором перечислены обязанности работника и работодателя, режим рабочего времени, размер оплаты труда. Приказом от 01.11.2013 была установлена коллективная материальная ответственность продавцов магазина «Смак» в связи с невозможностью разграничения материальной ответственности. С данным приказом продавцы были ознакомлены. С Баженовой О.Г., Башкирцевой Е.М. и Жикиной Н.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности 20.12.2013. Ответчики данный договор подписали, знали, что несут полную материальную ответственность за утрату или недостачу товарно-материальных ценностей. 02.03.2015 ИП Низамовым Р.А. был издан приказ № 6 «О проведении инвентаризации» в магазине «Смак», расположенном в <адрес>. Была создана комиссия, в которой председателем была назначена бухгалтер Давыдова Д.В., представитель ИП Низамова Р.А. - Низамова Л.М., с участием материально ответственных лиц Баженовой О.Г., Башкирцевой Е.М. и Жикиной Н.А. Инвентаризация проводилась за период с 20.12.2013 по 03.03.2015. Инвентаризацией была выявлена недостача на сумму 488 775,35 руб. Была составлен акт результатов проверки ценностей, который подписали все члены комиссии и продавцы. У ответчиков были отобраны объяснительные по поводу образовавшейся недостачи, они взяли на себя обязательство возместить недостачу в размере 1/3 суммы образовавшейся недостачи в добровольном порядке, с каждой по 162 925, 11 руб. За период работы ответчиков в магазине краж не было. Магазин имеет металлические решетки, входные двери в магазин и складское помещение двойные. В магазин вторая дверь железная, в складское помещение вторая дверь обита железом. Вины истца в образовавшейся недостачи нет. Ответчики в объяснительных указали, что между ними не было доверия, а также допускались ошибки в ценах при реализации товара, ошибочно занижались цены. Товар отпускался в долг, что было установлено при инвентаризации. Ключи от магазина находились только у продавцов. Продавец магазина Жикина Н.А. свою долю суммы недостачи возместила в полном объеме, с работы уволилась по собственному желанию в соответствии с приказом № 4-к от 24.09.2015. Башкирцева Е.М. внесла в счет возмещения недостачи в соответствии с приходными кассовыми ордерами 59 382,90 руб., остаток составляет 103 542,21 руб. Башкирцева Е.М. с работы уволилась по собственному желанию в соответствии с приказом № 2-к от 13.04.2015. Баженова О.М. уволилась с работы по собственному желанию с соответствии с приказом № 2-к от 13.04.2015, недостачу в размере 162 925,11 руб. до сих пор не погасила. Мер к погашению недостачи не принимала. На совании изложенного просит взыскать с Башкирцевой Е.М. материальный ущерб в размере 103 542,21 руб., с Баженовой О.Г. 162 925,11 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 864,67 руб.

В судебном заседании истец Низамов Р.А. на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца Харина Л.А., Низамова Л.С. требования доверителя поддержали.

Ответчик Башкирцева Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Ответчик Баженова О.Г. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что с результатами ревизии была не согласна, ревизия проводилась только по журналам, просила Низамову Л.С. провести повторную ревизию, но Низамова Л.С. ей отказала. Кроме того указала, что Башкирцева Е.М. отсутствовала в течение дня при проведении инвентаризации 03.03.2015, пришла только в конце дня и подписала инвентаризационную опись.

Представитель ответчика Баженовой О.Г. Павлецова Ф.А. поддержала позицию доверителя по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Глория» Низамов Р.А. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Жикина Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 17.04.2018, исковые требования не поддержала, суду пояснила, что Башкирцева Е.М. отсутствовала в течение дня при проведении инвентаризации 03.03.2015, пришла только в конце дня и подписала инвентаризационную опись. Во время ревизии приходных документов не было, ревизию проводили по журналам, с накладными товар не сверяли. Весь товар записывался в приходную тетрадь, на алкогольную продукцию было отдельная тетрадь. Во время работы, в период с 20.12.2013 по 03.03.2015, были случаи, когда звонила бухгалтер и говорила, что они неверно указали количество товара, и просила исправить в журнале количество товара на большее количество. После ревизии просили провести повторную ревизию, но Низамова Л.С. отказала. Краж в магазине не было, но один раз в она в магазине застала кочегара, который сказал, что у него есть ключи от магазина. На период инвентаризации магазин опечатывали.

Свидетель Мальцева Н.А. суду показала, что работала у Низамовых бухгалтером в период с 2012 года по август 2014 года. Когда принимали магазин Баженова О.Г., Башкирцева Е.М., Жикина Н.А. проводилась ревизия, товар принимали по факту наличия, без долгов. Товар в магазин поставляли по заявкам продавцов. Товар продавцы записывали в приходную тетрадь под копирку, второй экземпляр записей из приходной тетради передавался в бухгалтерию для отчетности. Продавцы могли и сами принимать товар у поставщиков товар, на основании накладных, товар также вписывали в приходную тетрадь под копирку, второй экземпляр записей и накладные передавали в бухгалтерию. Ежемесячные финансовые отчеты на основании тетрадей расхода, прихода, списания составляла Башкирцева О.Г.,

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ИП Низамова Р.А. № 1-к от 01.04.2013
Башкирцева Е.М. принята в магазин «Смак» продавцом, приказом ИП Низамова Р.А. б/н от 01.04.2014 Башкирцева Е.М. переведена старшим продавцом. В соответствии с трудовым договором № 1 от 01.04.2013 Башкирцева Е.М. с 01.04.2013 работала в должности продавца в магазине ИП Низамова Р.А. «Смак» в с. Старый Шагирд. Приказом № 4-к от 24.09.2015 Башкирцева Е.М. уволена с 24.09.2015 на основании заявления работника от 24.09.2015.

Приказом ИП Низамова Р.А. № 10-к от 20.12.2013 Баженова О.Г. принята в магазин «Смак» в с. Старый Шагирд продавцом на 0,5 ставки. В соответствии с трудовым договором б/н от 20.12.2013 Баженова О.Г. с 20.12.2013 работала в должности продавца в магазине ИП Низамова Р.А. «Смак» в с. Старый Шагирд. Приказом № 2-к от 13.04.2015 Баженова О.Г. уволена с 13.04.2015 по соглашению сторон.

Кроме того, между ИП Низамовым Р.А. и старшим продавцом Башкирцевой Е.М. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.12.2013, с который подписан ИП Низамовым Р.А., руководителем коллектива (бригадиром) Башкирцевой Е.М., членами коллектива (бригады) Жикиной Н.А., Баженовой О.Г., что подтверждается их подписями в указанном договоре.

На основании п. 1 данного договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации смешанных товаров, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ИП Низамова Р.А. № 6 от 02.03.2015 в период с 03.03.2015 по 04.03.2015 в магазине ИП Низамова Р.А. «Смак» в с. Старый Шагирд проведена инвентаризация за период с 20.12.2013 по 03.03.2015 комиссией в составе: председатель комиссии - бухгалтер Давыдова Д.В., члены комиссии - Низамова Л.М., Башкирцева Е.М., Жикина Н.А., Баженова О.Г. По результатам инвентаризации, в магазине ИП Низамова Р.А. «Смак» выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 488 775,32 руб., что подтверждается актом результата проверки ценностей от 06.03.2015. С результатами ревизии были ознакомлены под роспись Башкирцева Е.М., Жикина Н.А., Баженова О.Г., что подтверждается их подписями в акте результата проверки ценностей.

В акте результата проверки ценностей с 20.12.2013 по 03.03.2015 указано: числиться по данным бухгалтерского учета 1 488 298,68 руб., фактические остатки 999 523,36 руб., недостача 488 775,32 руб., иных сведений акт не содержит, к акту приложены: объяснения материально-ответственных лиц Башкирцевой Е.М., Жикиной Н.А., Баженовой О.Г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей с исправлениями.

Согласно объяснительной Башкирцевой Е.М., написанной на имя ИП Низамова Р.А. от 05.03.2015, в коллективе не было доверия друг к другу, один из продавцов постоянно ошибалась в ценах на товар, могла продать товар по его ниже стоимости, могла не запись долг покупателя. С себя ответственности не снимает, где-то могла и она ошибиться. Сумму недостачи обязуется выплатить течение года.

Согласно объяснительной Жикиной Н.А., написанной на имя ИП Низамова Р.А. от 05.03.2015, в коллективе не было понимания, было недоверие. Считает, что с ее стороны вины нет. Может и она могла ошибиться в ценах, но не на такую сумму. Обязуется в течение года расплатиться.

Согласно объяснительной Баженовой О.Г., написанной на имя ИП Низамова Р.А. от 05.03.2015, причину недостачи она объяснить не может. Недостачу обязуется выплачивать частями ежемесячно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Жикина Н.А. внесла в счет возмещения недостачи сумму в размере в 162 925,11 руб.,
Башкирцева Е.М. внесла в счет возмещения недостачи сумму в размере в 59 382,90 руб., Баженова О.М. денежных средств в счет недостачи не вносила. Остаток недостачи на день рассмотрения в суде составляет 266 467,31 руб.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положение ст.ст. 242, 243 ТК РФ определяет случаи полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1
ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правилами ст. 245 ТК РФ установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба работодателем. Так, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Продавцы входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо йеисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность проведения инвентаризации установлена Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В соответствии с вышеуказанным законом активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Согласно п. 1.1 настоящие методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Соответственно, требования Закона № 402-ФЗ и Методических указаний не распространяются на индивидуальных предпринимателей.

Документально результаты инвентаризации оформляются первичными учетными документами, формы которых утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". При этом п. 2 Постановления установлено, что унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации распространяются на юридических лиц всех форм собственности. Для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязательность проведения инвентаризации не установлена и формы первичной учетной документации не утверждены. Следовательно, индивидуальные предприниматели не обязаны проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей, не обязаны составлять унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, так как они не являются юридическими лицами (ст.ст. 23, 48 ГК РФ).

Вместе с тем, в случае проведения индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке инвентаризации, в том числе для установления причинения работником ущерба в виде недостачи, оформление результаты такой проверки, а также порядок ее проведение должны соответствовать Закону № 402-ФЗ, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, постановлением Госкомстата России от 13.06.1995 № 49

В соответствии с Методическими указаниями инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу (п. 1.3). Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц
(п. 2.8). Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Для оформления инвентаризации формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, в том числе инвентаризационные описи и акт результата проверки ценностей от 06.03.2015 не дают оснований полагать соблюдение истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств к оформлению необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации, так как судом установлено, что в инвентаризационных описях от 03.03.2015, от 04.03.2015 в соответствующих графах не отражены сведения о наличии товарно-материальных ценностей в магазине по данным бухгалтерского учета; инвентаризационные описи имеют многочисленные исправления, не оговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом; на каждой странице инвентаризационной описи прописью не указано число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях; приходные документы не завизированы председателем инвентаризационной комиссии с указанием «до инвентаризации»; в состав членов комиссии, проводивших инвентаризацию, были включены и продавцы Башкирцева Е.М., Жикина Н.А., Баженова О.Г., между тем согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, продавец не может включаться в состав инвентаризационной комиссии.

Кроме того, судом установлено, что материально-ответственное лицо старший продавец Башкирцева Е.М. отсутствовала в ходе проведения инвентаризации 03.03.2015, свою подпись в инвентаризационной описи она поставила, когда подошла в конце дня. Данный факт, в ходе судебного заседания, представителем истца Низамовой Л.С., которая являлась членом инвентаризационной комиссии, проходившей в магазине ИП Низамовым Р.А. «Смак» в с. Старый Шагирд в период с 03.032015 по 04.03.2015, не оспаривался.

Так же, судом установлено, что в магазине сложилась практика продажи товаров покупателям в рассрочку (в долг), что фиксировалось путем соответствующих записей в тетрадь, то есть, перед истцом имелись финансовые обязательства со стороны третьих лиц, которые подлежали проверке и учету при проведении инвентаризации и установлению причиненного действительного ущерба, однако соответствующих описей на товарно-материальные ценности, переданные и не оплаченные в срок покупателями с указанием наименования покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, суммы указанных товаров, представлено не было. Таким образом, задолженность населения перед магазином не была предметом инвентаризации и не отражена в акте результатов проверки ценностей, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации, а, следовательно, отсутствии достоверных доказательств о сумме причиненного истцу ущерба.

Приведенные выше нарушения исключают возможность определения стоимости материальных ценностей на дату проведения инвентаризации, установления достоверной суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ответчиков.

Кроме того, п. п. 4.1 Методических указаний предусмотрено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, и в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. При этом в соответствии с п. 2.14 для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Постановлением от 18.08.1998 N 88 Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, введенные в действие с 01.01.1999, п. 1.2 которого по учету результатов инвентаризации утверждена унифицированная форма ИНВ-19 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей", которая распространена на юридических лиц всех форм собственности, и в которой фактически отражаются все результаты проведенной инвентаризации, так как в ней указываются все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационной описи N ИНВ-3.

Истцом суду не представлена сличительная ведомость соответствующая Приложению N 18 к Методическим указаниям (унифицированной форме N ИНВ-19) о наименовании, количестве и стоимости товаров, по которым выявлены расхождения между показателями данных бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что работодатель не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 ТК РФ и не представил в суд достоверных, допустимых достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что именно ответчиками был причинен истцу материальный ущерб в заявленном размере.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика Баженовой О.Г. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд и просил отказать в иске и в связи с данным обстоятельством.

Суд находит заявление представителя ответчика Баженовой О.Г. обоснованным.

Так, Баженова О.Г. уволена с работы 13.04.2015 в соответствии с приказом от 13.04.2015 № 2-к. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно объяснительной от 05.03.2015 Баженова О.Г. обязалась выплатить недостачу частями ежемесячно, свое обязательство Баженова О.Г. до 05.04.2015 исполнять не начала, согласно объяснениям истца Низамова Р.А. Баженова О.Г. в период с 05.03.2015 по настоящее время обязательство по выплате недостачи не исполнила, кроме того он в конце апреля 2015 года лично обращался к Баженовой О.Г. с просьбой начать выплачивать недостачу. Таким образом, днем обнаружения причиненного работодателю материального ущерба в связи с не возмещением недостачи является 05.04.2015.

Представитель истица Харина Л.А. считает, что к данным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с данной позицией истца.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу
ст. 5 ТК РФ, только нормы трудового законодательства.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит ст. 5, ч. 4 ст. 11 ТК РФ, ст. 2 ГК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, у суда отсутствуют правовые основания, для трансформации оформленного распиской-обязательством ответчика о добровольном возмещении материального ущерба от 05.03.2015 в гражданско-правовые отношения, образующие на стороне ответчика обязанность перед истцом по выплате суммы, обусловленной этим соглашением.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не заявлял.

Между тем пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Низамова Р.А. к
Баженовой О.Г.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования Низамова Рамиля Амировича к Баженовой Ольге Григорьевне, Башкирцевой Елене Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья        Н.Н. Тимошенко

В окончательной форме решение изготовлено 24.04.2018.

Судья        Н.Н. Тимошенко