Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14937/2019 от 20.03.2019

Судья – Кияшко В.А. № 33-14937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего —Сагитовой Е.И.,

судей - Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарлей А.И., Писарева В.А.на решение Крымского районного суда от 11 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Шарлай А.И., Писарев В.А. обратились в суд с иском к Федосеевой М. о взыскании компенсации за владение имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В обоснование своих требований указали, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 07 марта 2017 года, из собственности Федосеевой М. истребованы нежилые помещения № 6, 15, 16, 17, 18, расположенные в цокольном этаже жилого дома № 94/26 по Курортному проспекту г. Сочи, признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного дома, в том числе Шарлай А.И. и Писарева В.А. Соглашение между собственниками по использованию помещений заключено не было, и Федосеева М. использовала это имущество длительное время с момента регистрации права собственности и до вступления решения суда в законную силу единолично, сдавая в аренду расположенные в цокольном этаже жилого дома № 94/26 по Курортному проспекту г. Сочи помещения 16, 17 под салон красоты, то есть в коммерческих целях, помещения № 6,15,18 использовала в своих личных целях. Собственники жилых и нежилых помещений имеют право на компенсацию, которая за использование помещений № 6,16,18 составляет 5 000 рублей в месяц, а за использование помещений № 16,17 составляет 20 000 рублей в месяц. Просили взыскать с Федосеевой М. в пользу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 26 по Курортному проспекту, 94 в г. Сочи, компенсацию за владение и пользование нежилыми помещениями № 6,15,16,17,18, расположенными в цокольном этаже жилого дома за период с 01.08.2014 года по 31.07.2017 года в размере 900 000 рублей.

Ответчик Федосеева М. исковые требования не признала, пояснив, что приобрела указанные помещения по договору купли-продажи, зарегистрировав право собственности в установленном порядке, долевая собственность истцом на спорные помещения возникла на основании решения суда, вступившего в законную силу 07 марта 2017 г., именно с этого момента им принадлежит право общей долевой собственности. Доверенность от собственников других квартир и нежилых помещений для обращения в суд в защите их интересов у истцов отсутствует.

Решением Крымского районного суда от 11 октября 2018 г. исковые требования Шарлай Александра Ивановича, Писарева Виктора Андреевича к Федосеевой Марине о взыскании компенсации за владение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, удовлетворены частично.

Взыскана с Федосеевой Марины в пользу Шарлай Александра Ивановича компенсация за владение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в размере 11901,38 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 446,40 руб., а всего 12347,78 руб.

Взыскана с Федосеевой Марины в пользу Писарева Виктора Андреевича компенсация за владение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в размере 19876,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 745,54 руб., а всего 20622,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Федосеевой Марины в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» неоплаченные расходы за проведение экспертного исследования в размере 4767,76 руб.

Взысканы с Шарлай Александра Ивановича в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» неоплаченные расходы за проведение экспертного исследования в размере 16490,84 руб.

Взысканы с Писарева Виктора Андреевича в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» неоплаченные расходы за проведение экспертного исследования в размере 27541,40 руб.

В апелляционной жалобе Шарлай А.И., Писарев В.А. просят решение суда отменить, их исковые требования удовлетворить, указывая, что право собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в доме одновременно с собственностью на жилые и нежилые помещения, поэтому вывод суда о том, что право собственности на спорные помещения возникло с момента вступления решения суда об истребовании помещений из собственности ответчика в законную силу необоснованно. Истцы являются председателем совета многоквартирного дома и членом совета соответственно, их полномочия оформлены протоколом № 01/18, что равносильно доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шарлай А.И.и Писарева В.А.-Богосьян А.А., поддержавшую доводы жалобы, Федосееву М. и ее представителя Федосеевас А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Федосеевой М. на праве собственности на основании договора купли-продажи № 1/02-14 от 13 февраля 2014 года принадлежали помещения № 4,5,6,7, этаж 1 Литер В (л.д.60), а также нежилые помещения № 6, 15-18, этаж: цоколь, Литер В1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, д. 94/26, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.58-59).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 07.03.2017 года, нежилые помещения № 6, 15-18, этаж: цоколь, Литер В1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, д. 94/26, истребованы из собственности Федосеевой М. и признаны общей собственностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дом, в том числе истцов Шарлай А.И. и Писарева В.А. Управление ФРС по Краснодарскому краю обязано аннулировать записи о праве собственности Федосеевой М. на указанные помещения. В удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи указанных нежилых помещений отказано. (л.д.14-22).

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Дату получения повестки по иску собственников о возврате имущества истцы не указали, поэтому судебная коллегия исчисляет срок, когда Федосеева М. узнала о неправомерности владения, с момента вынесения решения суда, то есть 30 ноября 2016 г.

Ссылку суда на п.5 ст.1 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, как основание исчисления срока незаконного владения, судебная коллегия признает необоснованной, как и не применение ст. 303 ГК РФ к спорным правоотношениям.

До вынесения решения суда об истребовании из собственности ответчика нежилых помещений Федосеева М. владела ими на основании договора купли-продажи, не признанного недействительным, поэтому оснований для взыскания компенсации за использование помещений с момента их пользования ответчиком не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» как основание права собственности на спорные помещения с момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения в указанном доме основаны на неправильном толковании правовых норм и признаются судебной коллегией необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы имеют право на получение компенсации за владение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, за период с 30 ноября 2016 г. по 31 июля 2017 г., когда Федосеева М. передала помещения на основании акта приема-передачи, который истцами не оспаривался.

В указанный период ответчик незаконно пользовалась нежилыми помещениями, в том числе сдавала в аренду по договору аренды № Ар-Сочи/2014-2 от 01 октября 2014 г. (л.д.147-150).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 07.18/246 от 31.08.2018 года рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями № 6, 15-17 за период с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года составляет 252 340 рублей, то есть 22 940 рублей в месяц, при этом рыночная стоимость арендной платы за пользование помещением № 18 (назначение: электрощитовая) общей площадью 14,5 кв.м. не определялась, поскольку данное помещение имеет специализированное назначение ограниченного пользования (л.д.165-220).

Указанное заключение судебной экспертизы истцами не оспаривается.

Исходя из заключения судебной экспертизы арендная плата в месяц составляет 22940 руб. (252340/11).

Федосеева М. использовала помещения с 30.112016 по 31.07.2017, что составляет 8 месяцев, следовательно, размер неполученной истцами арендной платы составляет 183520 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы, обращаясь в суд, выступают от имени всех собственников дома, которые уполномочивали их на предъявление таких требований на основании протокола общего собрания с подписью собственников жилых помещений в многоквартирном доме, который является надлежащим удостоверением доверенности, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

По смыслу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся и в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Между тем, поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то в силу части 2 статьи 53, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и управляющей организацией по месту жительства доверителя. Вместе с тем, статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление полномочий представителя на предъявление иска в суд в виде специальной доверенности, выданной представляемым лицом.

Кроме того, действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов или в защиту третьего лица, а сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений либо третьих лиц.

С учетом изложенного суд обоснованно признал право истцов на взыскание компенсации за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома в соответствии с их долей в праве собственности.

Писареву В.А. принадлежит 22,68/100 доли, Шарлай А.И. - 13,58/100 доли (л.д.28-30), следовательно, в пользу Писарева В.А. подлежит взысканию 41622,34 руб., в пользу Шарлай А.И. - 24922,02 руб.

С учетом взысканных сумм с Федосеевой М., Шарлай А.И. и Писарева В.А. в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» подлежат взысканию неоплаченные расходы за проведение экспертного исследования в размере 3547,20 рублей, 17781,12 рублей, 26671,68 рублей соответственно.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца Шарлай А.И. в размере 446,40 рублей, в пользу Писарева В.А. в размере 168,97 рублей.

На основании изложенного решение суда подлежит изменение в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГРК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда от 11 октября 2018 года изменить.

Взыскать с Федосеевой Марины в пользу Шарлай Александра Ивановича 24922 рубля 02 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 168 руб.97 коп., а всего 25090 руб. 99 коп.

Взыскать с Федосеевой Марины в пользу Писарева Виктора Андреевича 41622 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 446 руб. 40 коп., а всего 45068 руб. 74 коп.

Взыскать с Федосеевой Марины в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» неоплаченные расходы за проведение экспертного исследования в размере 3547,20 руб.

Взыскать с Шарлай Александра Ивановича в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» неоплаченные расходы за проведение экспертного исследования в размере 17781,12 руб.

Взыскать с Писарева Виктора Андреевича в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» неоплаченные расходы за проведение экспертного исследования в размере 26671,68 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: