Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2020 ~ М-303/2020 от 15.05.2020

УИД 66RS0031-01-2020-000453-70

Дело № 2-334/2020

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                             город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца Хазова А.А. и его представителя Фрейганг О.Н., действующей на основании устного ходатайства,

ответчика Серебрякова И.В. и его представителя – адвоката Донских Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова Александра Анатольевича к Серебрякову Илье Валерьевичу о признании права собственности на имущество и взыскании убытков,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Серебрякова Ильи Валерьевича к Хазову Александру Анатольевичу об истребовании документов из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что в период с октября 2018 года по август 2019 года истцом были приобретены электроинструменты, которые хранились в здании, принадлежащем ему, по адресу: <адрес>, где использовались ответчиком в процессе изготовления изделия из древесины. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В январе 2020 года истец продал вышеуказанное здание и вывез электроинструменты, но документы на данное имущество остались у ответчика, который отказывается их вернуть. Истец Серебряков И.В. просит суд истребовать у ответчика Хазова А.А. гарантийные талоны, паспорта и чеки об оплате следующего электрооборудования: шуруповертMetabo (1 шт.), шуруповертMetabo (1 шт.), машинка ручная шлифовальная Makita (1 шт.), перфоратор Stenley (1 шт.), станок рейсмусовый Makita (1 шт.), угловая шлифовальная машина DeWALT (2 шт.), циркулярная пила Metabo (1 шт.), электропила дисковая ручная «Энкор» (1 шт.), электродрель Stenley (1 шт.), машинка ручная шлифовальная Elitech (1 шт.), а также взыскать судебные расходы.

09 июня 2020 года от ответчика Хазова А.А. поступило встречное исковое заявление к Серебрякову И.В. о признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указано, что в период с октября 2018 года по августа 2019 года Серебряков И.В. и Хазов А.А. вели совместную деятельность по деревообработке по адресу: <адрес>, здание 1/25. При этом было принято решение, что Хазов А.А. осуществляет руководство производством, а Серебряков И.В. вкладывает в бизнес свой капитал, прибыль делиться пополам. Учет поступающих денежных средств и производимых расходов вел Хазов А.А. в своей тетради. Денежные средства на приобретение инструмента давал Серебряков И.В. В июне 2019 года последний принял решение о продаже здания, в котором осуществлялось производство, поскольку ожидаемой прибыли оно не принесло. При этом между ними была достигнута договоренность о купле-продаже инструмента, которая фактически была оформлена договором займа на 193 000 рублей. Вместе с тем, Серебряков И.В. самовольно забрал инструменты себе. В связи с этим Хазов А.А. просит суд признать право собственности на инструменты, указанные в первоначальном иске за ним, и истребовать их из чужого незаконного владения, в удовлетворении иска Серебрякова И.В. отказать.

Определением суда от 09 июня 2020 года встречный иск принят к производству.

Определением и.о. председателя суда от 28 июля 2020 года срок рассмотрения по делу продлен.

11 сентября 2020 года истец по встречному иску Хазов А.А. изменил исковые требования, просил суд признать право собственности на следующие инструменты:две дрели-винтоверта Metabo стоимостью 10 010 рублей каждая, шлифмашинкаMakita стоимостью 20 224 рубля, перфоратор Stanley HR 272 KS стоимостью 7 545 рублей, рейсмус Makita стоимостью 44 760 рублей, УШМ DeWalt 3 штуки общей стоимостью 20 691 рубль, пила настольная Metabo стоимостью 49 200 рублей, ручная электрическая пильная машинка Энкор стоимостью 5 400 рублей, электродрель Stanley и машинка ручная шлифовальная Elitech общей стоимостью 11 383 рубля, и взыскать с Серебрякова И.В. убытки в виде стоимости инструмента в размере 179 223 рубля, а также судебные расходы. Данные изменения были приняты судом, о чем вынесено определение.

Судом 11 сентября 2020 года вынесено определение о прекращении производства по делу в части по встречному иску, так как Хазов А.А. исключил часть инструментов из исковых требований.

01 октября 2020 года истец по первоначальному иску Серебряков И.В. отказался от иска, поскольку продал строительные инструменты, определением суда отказ от исковых требований принят судом, производство по делу по первоначальному иску прекращено.

В судебном заседании истец Хазов А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что в период совместной деятельности с Серебряковым И.В. он приобретал инструменты для производственной деятельности. В совместную деятельность он также вкладывал свои денежные средства, принес свой инструмент, приобретенный им ранее. Деньги также поступали от заказчиков. У него имеются товарные чеки и инструкции на инструмент. В августе после завершения отношений приобретал инструмент через Трофимова. Несмотря на то, что инструмент был выписан ИП Вахрушевым на Трофимова, фактически покупал инструменты он, документы об этом были в сейфе, который вскрыли и вывезли из здания.Серийные номеране на всех гарантийных талонах ставились, так как инструмент привозили с Екатеринбурга, заказывали с Москвы по интернету. Серебрякову И.В. принадлежало только здание, все остальное принадлежало ему. Он опись предложил составить. Две недели здание пустое стояло, а потом Серебряков И.В. вывез оттуда инструмент.

Представитель истца Фрейганг О.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. В обоснование иска пояснила, что иск Хазовм А.А. подан в ответ на иск Серебрякова И.В., в котором он утверждал, что является собственником инструмента, документы на который просил истребовать. С этим фактом они не согласны. Не оспаривают, что Хазов А.А. и Серебряков И.В. осуществляли совместную деятельность по изготовлению изделий из дерева. Не согласны с тем, что Серебряков И.В. обеспечивал полное финансирование работ. Серебряков И.В. приобрел двухэтажное здание для размещения производственной деятельности, но не осуществлял её. Производство было полностью возложено на Хазова А.А. Серебряков И.В. полностью осуществлял финансирование по восстановлению здания. Хазов А.А. и Серебряков И.В. в обороте были как два самостоятельных субъекта, обладали равными правами и обязанностями.. Фактически между ними сложились отношения, характеризуемые договором подряда. Вся финансовая деятельность отражена Хазовым А.А. в тетради. И если сложить приход от Серебрякова И.В. и расход, то разница в тратах составит 433 000 рублей, тогда как стоимость инструмента составляет 170 000 рублей. За весь период деятельности у Серебрякова И.В. отношение к инструменту было равнодушное. Он не интересовался им, не треб документы, отчетность. Подлинники документов находились у Хазова А.А., оплачивал он покупки нами по безналу. Серебряков И.В. не оставил этот инструмент на баланс организации. Таким образом, приобретателем вещей являетсяХазов А.А., который осуществлял подбор инструмента, непосредственно рассчитывался с продавцами. На основании изложенного просила удовлетворить иск и взыскать убытки с ответчика.

Ответчик Серебряков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрал форму участия через представителя.

Представитель ответчика адвокат Донских Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции пояснила, что они составили таблицу сверки расчетов. Серебряков И.В. вложил 3 583 411 рублей, расходов произведено на 2 878 390 рублей. Абсолютно неверно квалифицированы их отношения как договор подряда. Имел место договор простого товарищества. Вобъяснениях при проверке заявления Хазова А.А. о привлечении Серебрякова И.В. к уголовной ответственности, последний указывал, что он вкладывал в совместную деятельность денежные средства, а Хазов А.А. – свой труд. Прибыль должна была делиться пополам. В тетради, которую вел Хазов А.А. имеются отметки попоступлении денежных средств от Серебрякова И.В., но нет информации о вложении денежных средств Хазовым А.А. Серебряков И.В. забрал те инструменты, на покупку которых давал деньги. Кто платит, тот и является собственником.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, участие в деле его представителя, суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Из ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, то есть их принадлежность иному лицу.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владении, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что Серебряков И.В. и Хазов А.А. в период с октября 2018 по август 2019 года осуществляли совместную деятельность в области деревообработки. Для этого Серебряковым И.В. 07 мая 2019 года было зарегистрировано ООО «Качканарская деревообрабатывающая фабрика», расположенное по адресу: <адрес>, здание 1/25 (л.д. 56-59), единственным учредителем которого является он. Также Серебряковым И.В. предоставлены Хазову А.А. личные денежные средства для приобретения спорных электроинструментов, которые использовались Хазовым А.А. в процессе изготовления изделий из древесины. Какие-либо письменные договоры (соглашения) между Серебряковым И.В. и Хазовым А.А. не заключались. И истец, и ответчик в ходе судебного разбирательства поясняли, что Серебряков И.В. вкладывал деньги в производство, а Хазов А.А. организовывал и осуществлял производство. Первоначально в иске Хазов А.А. указал, что действительно спорные инструменты приобретались за счет Серебрякова И.В. В связи с решением Серебряковым И.В. продать здание, в котором Хазов А.А. руководил деревообработкой, деятельность была прекращена. Хазов А.А. считает, что между ними была достигнута договоренность о продаже Серебряковым И.В. инструмента Хазову А.А., которая фактически была оформлена договором займа на 193 000 рублей.

Судом установлено, что движимое имущество, отраженное в исковом заявлении, приобреталось за счет денежных средств Серебрякова И.В. и находилось в его распоряжении в здании расположенном по адресу: <адрес>. После прекращения деятельности инструменты продолжали находиться в здании, доступ к которому имел собственник Серебряков И.В. В настоящее время Серебряков продал их третьим лицам. Движение денежных средств, передаваемых Серебряковым И.В. Хазову А.А. для осуществления деятельности и приобретения инструментов, отражено последним в тетради расхода и прихода (л.д. 17-46).

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями представленными Серебряковым И.В., которые позволяют выделить их из числа прочих аналогичных вещей, а также неоднократно подтверждалось в судебном заседании сторонами (л.д. 5-15).

Кроме того, из изученных в ходе судебного разбирательства материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению как Хазова А.А. (л.д.88), так и Серебрякова И.В. (л.д. 16) следует, что в ходе проверки оба последовательно утверждали о том, что инструменты приобретались Хазовым А.А. за счет средств, предоставленных Серебряковым И.В. Последний также утверждал, что какие-либо соглашения о продаже либо безвозмездной передаче инструмента в собственность Хазова А.А. между ними не было.

Довод Хазова А.А о том, что указанное в исковом заявлении имущество приобреталось им за свой счет либо из средств заказчиков и только в его собственность, суд считает необоснованным, так как он не нашел своего подтверждения, каких-либо письменных документов, подтверждающих приобретение имущества за свой счет, суду не представлено.

Представленные Хазовым А.А. в качестве доказательств копии платежных поручений, инструкций к инструментам(л.д. 74-87), распечатка движения денежных средств по карте Хазова А.А. не могут быть признаны безусловными доказательствами, подтверждающими принадлежность Хазову А.А. спорных электроинструментов, поскольку в большинстве платежных поручений расчет производился наличными денежными средствами, индивидуально определенные признаки инструментов в платежных документах отсутствуют. Вместе с тем, инструменты, которые являлись предметом спора, имеют серийный номер, который должен был быть отражен в гарантийных талонах. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Также суд не может принять как достоверное и допустимое доказательство наличие у Хазова А.А. документов на электроинструмент, в подтверждение факта наличия у него права собственности на них, поскольку данные документы не позволяют установить индивидуально-определенные признаки вещей.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, обязанность чего неоднократно разъяснялась судом.

Стороны подтвердили суду, что письменные соглашения о совместной деятельности либо иные договоры по этому поводу между Хазовым А.А. и Серебряковым И.В. не заключались. Характер осуществляемой деятельности не позволяет суду квалифицировать их как договор подряда в силу того, что истец и ответчик имели договоренность на осуществление совместной деятельности как равноправные партнеры, один из которых финансировал производство, а другой осуществлял, прибыль должна была делиться пополам.

Таким образом, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу в целом отсутствует и в судебном заседании не доказана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хазова А.А. о признании права собственности на движимое имущества согласно исковым требованиям не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что истец является собственником спорного имущества, находившегося у Серебрякова И.В.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушенного права Хазова А.А., то требования о возмещении убытков, заявленные на основании ст. 15 ГК РФ удовлетворения также не подлежат.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФуплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Первоначально Хазовым А.А. был подан встречный иск, в котором он просил истребовать у ответчика Серебрякова И.В. инструменты стоимостью 185 460 рублей. В связи с чем Хазовым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 4 909 рублей 22 копейки (л.д. 89). Затем им были изменены исковые требования: он просил взыскать с Серебрякова И.В. убытки на сумму 179 223 рубля. Государственная пошлина по измененным исковым требованиям в силу подп. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляла 4 784 рубля 46 копеек. При таких обстоятельствах возврату Хазову А.А. подлежит государственная пошлина в размере 124 рубля 76 копеек (4 909,22 руб. – 4 784,46 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Хазова Александра Анатольевича к Серебрякову Илье Валерьевичу о признании права собственности на имущество и взыскании убытков отказать.

    Вернуть Хазову Александру Анатольевичу излишне уплаченную на основании чек-ордера от 09 июня 2020 года государственную пошлину в размере 124 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                     О.А. Закирова