Решение по делу № 2а-1886/2016 от 04.08.2016

ДЕЛО № 2А-1886\2016                                                               ...

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года                                                          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего - судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре- Аниськиной А.А.

с участием административного истца Лопаткина Н.В., представителя административного истца -Губенка И.В., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2015 года, диплом о высшем юридическом образовании предоставлен, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда административное дело по административному иску Лопаткина Н.В к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Д, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лопаткин Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, указывая, что 04 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Лопаткиной Г.В. в его пользу 605000 рублей. Несмотря на то, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав -исполнитель действий для погашения долга за счет данного имущества не предпринимает. С мая 2016 года он не получает перечислений с пенсии должника. Помимо указанного производства, на исполнении в службе имеются еще три исполнительных производства, однако в нарушении ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производства» они не объединены в сводное производство.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе Саровского городского суда о взыскании с Лопаткиной Г.В. в его пользу 605000 рублей и обязать исполнить соответствующие действия для исполнения судебного акта.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица Лопаткина Г.В.

В судебном заседании административный истец Лопаткин Н.В. и его представитель Губенок И.В. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснив суду, что до подачи заявления в суд они неоднократно обращались и к судебному приставу-исполнителю Даньшину А.Ю. и старшему судебному приставу Саровского районного отдела службы судебных приставов, которые неоднократно обещали принять соответствующие меры, но до настоящего времени никаких исполнительских действий произведено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Д с иском не согласен, пояснив суду, что Лопаткин Н.В. и его представитель действительно обращались к нему по поводу обращения взыскания на имущество Лопаткиной Г.В., но так как к работе судебного пристава-исполнителя он приступил только в конце 2015 года, три месяца находился на стажеровке, опыта по аресту и реализации имущества не имел и выполнить самостоятельно указанные действия не мог. Он пытался вызвать должника, но она сменила место жительство, переговоры он вел с дочерью должника. Установив новое место жительства, направил постановление об удержании с пенсии должника сумм в погашение долга. В августе 2016 года было произведено удержание, деньги перечислены на депозитный счет службы, но взыскателю пока не выданы. Последний месяц он находился в отпуске, работа по исполнительному производству не велась. В настоящее время, имея соответствующий опыт, он примет все меры для принудительного взыскания суммы долга.

Представитель административных ответчиков Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств от них не поступило.

Заинтересованное лицо Лопаткина Г.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой от 11 августа 2016 года.

В соответствии со ст.150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

Судом установлено, что 09 апреля 2015 года решением Саровского городского суда Нижегородской области ... С Р в пользу Лопаткина Н.В. взысканы денежные средства в общей сумме 605 000 рублей.

01 июля 2015 года Лопаткин Н.В. обратился в Саровский отдел службы судебных приставов с заявлением, в котором просил принять для исполнения исполнительный лист № от 09 апреля 2015 года серии № № о взыскании с Р 605 000рублей, указав, что в собственности должника имеется гараж, на который он просит обратить взыскание, и сообщив, что по его сведениям, должник получает пенсию.

04 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство №-№

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем не предпринимались меры принудительного исполнения исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в период с 04 июня 2015 года по 23 сентября 2015 года по исполнительному производству были проведены необходимые исполнительские действия, в том числе 12 августа 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, а 23 сентября 2015 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В январе 2016 года исполнительное производство № в отношении Р передано в производство судебного пристава -исполнителя Д

01 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Д вынесено постановление о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать права собственности на принадлежащий Лопаткиной Г.В. гараж.

В апреле 2016 года судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для установления места проживания Лопаткиной Г.В., сделав необходимые запросы в соответствующие учреждения.

08 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в сумме 591 749 руб. 97 коп.

Для производства удержаний ежемесячно в размере 50 % дохода копия исполнительного документа направлена в Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району.

Как видно из сводки по исполнительному производству на депозитном счете Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области находится сумма, удержанная из пенсии должника, но пока не перечисленная взыскателю.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались, а также продолжают предприниматься необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях исполнения решения суда, и возможность применения таких мер не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, факт же неисполнения должником решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 3 статьи 69 Федерального закона предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится ( ч. 4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Судом установлено, что счета должника в ПАО Сбербанк в рублях, пополняются, исключительно за счет зачисления социальных выплат, в связи с чем меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, отменены, иных денежных средств на счете не имеется.

При этом в собственности должника находятся автомобиль и гараж, на отчуждение которых наложен запрет. Заявление об обращении взыскания на указанное имущество взыскателем было подано еще в июле 2015 года, однако до настоящего времени мер к изъятию указанного имущества и реализации принято не было.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, чего сделано не было, а поэтому требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника Р подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ :

Административные исковые требования Лопаткина Н.В к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Д, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Д в невыполнении требований пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» по обращению взыскания на имущество должника Р по исполнительному производству №

Обязать судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела службы судебных приставов Д устранить допущенное нарушение.

В остальной части административный иск Лопаткина Н.В оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2016 года.

Председательствующий               п\п                                       Л.Н.Тагина

...

Судья                                                                                           Л.Н.Тагина