Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2023 (2-4153/2022;) ~ М-3793/2022 от 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года                                                                    г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2023 по исковому заявлениюООО «ЭнергоСтрой» к Гаугашу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском к Гаугашу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика размер ущерба в размере 371 300 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 494 рублей, расходы по отправке иска ответчику в размере 75 рублей, расходы по отправке иска третьему лицу в размере 70 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указал, что ООО «ЭнергоСтрой» является собственником транспортного средства «Audi A6», государственный регистрационный номер №

19.10.2022 по адресу: г. Самара, ул.Владимирская, д.15А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Audi A6» под управлением Гладкова А.В. и автомобилем «BMW X3», государственный регистрационный номер № под управлением Гаугаша В.В.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требование дорожного знака 4.1.1., в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца причинены механическиеповреждения.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения по ОСАГО в размеремаксимального лимита в размере 400 000 рублей.Данного страхового возмещения для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, недостаточно.

Согласно исследованию эксперта №НЭ от 14.11.2022 размер ущерба, причиненногоавтомобилю истца, составляет 829 378 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, составляет 429 378 рублей (829 378 рублей - 400 000 рублей= 429 378 рублей).Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 8 500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточненные исковые требования поддержал.

ОтветчикГаугаш В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в случае удовлетворения требований просили снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ФИО8 не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке.

В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ООО «ЭнергоСтрой» является собственником транспортного средства «Audi A6», государственный регистрационный номер №

Гаугаш В.В. являетсясобственником автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный номер №. Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортного средства, предоставленными на запрос суда Управлением МВД России по г.Самаре от 13.12.2022.

19.10.2022 по адресу: г. Самара, ул.Владимирская, д.15А произошло ДТП с участием автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный номер №,под управлением Гладкова А.В., и автомобиля«BMW X3», государственный регистрационный номер №, под управлением ГаугашаВ.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2022 подтверждается, что данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требование дорожного знака 4.1.1. и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В судебном заседании сторонами не оспаривались обстоятельства совершенного ДТП и виновность ответчика.

В результате данного ДТП транспортному средствуистца причинены механические повреждения.

Согласно статье 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере максимального лимита в рамках Закона «Об ОСАГО» 400 000 рублей.

Однако, как следует из искового заявления, данного страхового возмещения для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, недостаточно в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно исследованию эксперта №НЭ от 14.11.2022, составленного ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка»,стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска,поврежденного в результате ДТП от 19.10.2022, без учета износа составляет 829 378 рублей(л.д.54-74).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения ООО «Констант-Левел»№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «Audi А6», государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «ЭнергоСтрой», возникших в результате ДТП, произошедшего 19.10.2022 по адресу: <адрес> на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составляет 707 000 рублей(л.д.107-142).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО4 пояснил, что при проведении судебной экспертизы производил расчет стоимости восстановительного ремонта без учета того, что автомобиль «Audi А6», государственный регистрационный номер №, находится на гарантии, в рамках поставленного на разрешение эксперта судом вопроса. Расчет производится по среднерыночной цене либо ценам официального дилера автомобиля.

Определением Советского районного суда г. Самары от 27.02.2023 по ходатайству представителя истца ООО «ЭнергоСтрой» назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» №/К-23 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «Audi А6», государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «ЭнергоСтрой», возникших в результате ДТП, произошедшего 19.10.2022 по адресу: <адрес>А, на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа с учетом цен официального дилера на запасные детали и работы составляет 771 300 рублей.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Констант-Левел» №/К-23, подготовленное при проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку при рассмотрении дела представитель истца ООО «ЭнергоСтрой» представил суду доказательства того, что автомобиль «Audi А6», государственный регистрационный номер № 2021 года выпуска, в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у дилера Audi, что подтверждается справкой, выданной АО «Арго-Моторс», а значит расчет стоимости ремонта и заменяемых частей автомашины ООО «Констант-Левел» правильно рассчитан по ценам дилера Audi.

Оснований не согласиться с выводами заключения эксперта ООО «Констант-Левел» №/К-23 у суда не имеется, поскольку заключение является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертом, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа имеющихся материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебного эксперта №/К-23 выводы, стороной ответчика не представлено.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьям 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", согласно которым "при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)".

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

     И поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, учитывая факт того, что автомобиль истца на момент ДТП и до 29.06.2025 находится на гарантийном обслуживании, требования истца о возмещении ответчиком Гаугашем В.В. материального ущерба без учета износа транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 371 300 рублей (771 300 рублей - 400 000 рублей).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ИП Гришину И.С., о чем между сторонами был заключен договор оказания консультационных и юридических услуг от 08.11.2022, стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей(п.3.1 договора)(л.д.17). Оплата по договору подтверждается платежным поручением № от 24.11.2022 (л.д.18).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, оплата которой подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от 02.11.2022 (л.д.19), актом оказанных услуг(л.д.20), платежным поручением № от 10.11.2022(л.д.20 оборот), а также почтовые расходы в размере 145,80 рублей, несение которых являлось необходимым в связи с защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 7 494 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением№ от 18.11.2022.

Суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичномудовлетворении исковых требований истца о взыскании с Гаугаша В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 913 рублей.

Также судом разъясняется истцу, что с учетом уменьшения размера исковых требований, истец вправе вернуть часть уплаченной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ИсковоезаявлениеООО «ЭнергоСтрой»к Гаугашу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаугаша В.В., <данные изъяты>, в пользу ООО «ЭнергоСтрой» материальный ущерб в размере 371 300 рублей, расходы по уплате услуг досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме6 913 рублей, почтовые расходы в сумме 145рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2023.

Судья                                    Т.Н. Пряникова