Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23032/2015 от 22.09.2015

Судья: Балашова Л.А. Дело № 33-23032/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Залесной Р.Н.

судей: Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Производственно – коммерческая компания «Силуэт» на решение Тимашевского районного суда от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеренко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Производственно-коммерческой компании «Силуэт» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 01 октября 2014 года ею с

ОАО агрофирма «Нива» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение швейного цеха, литер А по адресу: Краснодарский край, г. <...>

После приобретения указанного объекта, установлено, что его занимает ответчик, ранее арендовавший спорное помещение у бывшего собственника по договору аренды от 01 июня 2005 года. При этом срок договора аренды истек, ответчик продолжает пользоваться арендуемым помещением без осуществления оплаты.

Просила расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01 апреля 2015 года по 05 июня 2015 года в размере <...> рублей, освободить незаконно занимаемое помещение.

Решением Тимашевского районного суда от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКК «Силуэт Потапенко Т.А. выражает несогласие с решением суда, полагая постановленным его в нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что производить оплату за помещение новому собственнику они не могли ввиду отсутствия сведений о реквизитах счета для оплаты. Просит об отмене решения и отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Нестеренко Е.А., по доверенности Назарова О.Н. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились: ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что истец является собственником нежилого помещения швейного цеха лит. А, общей площадью 196, 5 кв.м. в мкр. <...>.

Принадлежащее истцу здание занимает ответчик, который в 2005 г. заключил с бывшим собственником ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» договор аренды под условием внесения арендной платы.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что о смене собственника помещения ответчик был уведомлен, оплату за пользование им не производил, а потому истец обоснованно требует освобождения спорного помещения.

С указанным выводом согласна и судебная коллегия, считая его правильным, а постановленное по делу решение законным.

Действительно, из ранее заключенного в 2005 г. ответчиком договора аренды видно, что договор считается пролонгированным на новых срок на тех же условиях.

Таким образом, с указанного периода времени ( в течение десяти лет), ответчик продолжает пользоваться спорным помещением, не осуществляя своих обязательств по оплате за пользование.

Материалы дела содержат доказательства того, что бывший арендатор спорного имущества принимал меры к уплате ему ответчиком арендных платежей посредством обращения в судебные органы.

Зная о своих обязательствах как по договору аренды, так и о смене собственника, ответчик, в нарушение условий заключенного договора аренды, предусматривающего возможность его расторжения в случае не осуществления обязательств по выплате арендной платы, не вносил платежей за спорный период времени ни бывшему арендодателю, ни новому собственнику, к которому перешли права по ранее заключенному, в том числе и по требованию арендной платы, предусмотренные также положениями ст. 619 Гражданского Кодекса РФ.

Размер задолженности, период ее расчета ответчик в ходе разбирательства не оспаривал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 23 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственно – коммерческая компания «Силуэт»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: