Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-198/2019 (33-28120/2018;) от 11.09.2018

Судья Крутоус Е.Ж.                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.

    при секретаре Заякиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года апелляционные жалобы Романова А. С., АО «Альфа-Страхование» на решение Серпуховского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Романова А. С. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

    Истец Романов А.С. обратился в суд с иском и просит признать страховое событие <данные изъяты>/PVU/01416/17 по договору № ЕЕЕ 0394690295 страховым случаем; взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 524000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

    Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> в 01 час 10 минут по адресу <данные изъяты>, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай», г.р.з. Е516ЕМ777, под управлением Малушина С.А., «Ситроен», г.р.з. К999ОА197, под управлением Салагаева М.А. и «Мерседес Е200», г.р.з. С132СС90, под управлением истца.

    В соответствии с определением <данные изъяты>6 от 19.10.2017г.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хундай», г.р.з. Е516ЕМ777, Малушин С.А., нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ.

    Собственником автомобиля «Мерседес Е200», г.р.з. С132СС90, является Романов А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Мерседес Е200» г.р.з. С132СС90 Романова А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ <данные изъяты> от 10.11.2016г.

    Справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011г. <данные изъяты>, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Е200», г.р.з. С132СС90, причинены механические повреждения.

<данные изъяты> по направлению АО «АльфаСтрахование» автомобиль «Мерседес Е200» г.р.з. С132СС90 был осмотрен представителем ООО НИК Консалтинг.

<данные изъяты> Романов А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П. Заявление о страховой выплате было получено представителем АО «АльфаСтрахование»(событие <данные изъяты>/PVU/01416/17).

    Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования, в соответствии с выводами которого характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Заключение транспортно-трасологического исследования АО «АльфаСтрахование» Романову А. С. не представило.

Романовым А. С. было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Инвест Консалтинг» <данные изъяты>.

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Инвест Консалтинг» повреждения транспортного средства «Мерседес Е200» г.р.з. С132СС90, могут являться следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200», г.р.з. С132СС90, с учетом износа составляет 722184,15 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 0,00 рублей.

    Таким образом, общая сумма страховой выплаты должна составить 400 000 рублей.

    20.02.2018г. АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 236000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 7500 рублей.

    14.03.2018г. истцом был получен ответ АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> от 05.03.2018г. об отказе в страховой выплате по ранее указанному основанию.

    Истец считает отказ АО «АльфаСтрахование» в признании заявленного события <данные изъяты>/PVU/01416/17 страховым случаем и в выплате страхового возмещения и неустойки не основанном на законе и объективных обстоятельствах события.

    Двадцатидневный срок страховой выплаты истек 15.11.2017г.

    Таким образом, расчет суммы неустойки исчисляется с 16.11.2017г. по 27.03.2018г. и составляет 524 000 рублей.

    Истец оценивает моральный вред, причиненный ему Ответчиком, в связи с нарушением его прав потребителя, в размере 50 000 рублей.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

    В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

    Истец также понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 рублей.

    Истец Романов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет адвокат Калугин Р.Г.

    Представитель истца по доверенности адвокат Калугин Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Ранее представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.50-53).

     Третьи лица – Малушин С.А. и Салагаев М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Романова А.С. страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7500 рублей 00 копеек, услуги адвоката в сумме 20000 рублей;

    взыскать с АО «АльфаСтрахование государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 9500 рублей.

    На данное решение АО «АльфаСтрахование» и Романовым А.С. поданы апелляционные жалобы, просят решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» Адрова А.Б. заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчиком оспаривается вероятность образования заявленных истцом к возмещению механических повреждений автомобиля «Мерседес Е200» г.р.з. С132СС90 при обстоятельствах ДТП <данные изъяты><данные изъяты>, что в суде первой инстанции не имела возможности заявить данное ходатайство, поскольку по причине ненадлежащего уведомления не принимала участие в суде первой инстанции. Вопросы представлены в письменном виде.

    Представитель истца Калугин Р.Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

    Обсудив заявленное ходатайство, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что <данные изъяты> в 01 час 10 минут по адресу <данные изъяты>, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай», г.р.з. Е516ЕМ777, под управлением Малушина С.А., «Ситроен», г.р.з. К999ОА197, под управлением Салагаева М.А. и «Мерседес Е200», г.р.з. С132СС90, под управлением истца.

    Из объяснений непосредственных участников ДТП- водителей Романова А.С.. Салагаева М.А. и Малушина С.А., данных сотрудником ГИБДД на месте происшествия, следует, что ДТП, в котором первоначально столкнулись автомобили «Мерседес Е200», г.р.з. С132СС90 и «Хундай», г.р.з. Е516ЕМ777, произошло в результате выезда автомобиля «Хундай», г.р.з. Е516ЕМ777 на полосу встречного движения, от лобового удара автомобиль «Мерседес Е200», г.р.з. С132СС90 задним ходом укатился в забор (ограждение) и пробив его- вылетел в лес, где совершил наезд на дерево.

    В соответствии с определением <данные изъяты>6 от 19.10.2017г.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хундай», г.р.з. Е516ЕМ777, Малушин С.А.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

    Судебная коллегия считает, что по настоящему делу необходимо назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», так как для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания в области науки и техники. Поставленные на разрешение экспертов вопросы сформулировать с учетом вопросов, поставленных ответчиком.

    Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, расходы за проведение экспертизы следует возложить на АО «Альфа- Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 86, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Назначить по делу по иску Романова А. С. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» ( 117105, <данные изъяты> стр. 44, т. <данные изъяты>).

    Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

    1)     Могли ли повреждения автомобиля «Мерседес Е200», г.р.з. С132СС90, заявленные к возмещению Романовым А.С. быть получены при обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>г.?

    2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200», г.р.з. С132СС90 с учетом износа?

    В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <данные изъяты>, административный материал на 7 листах (в приложении).

     Оплату услуг эксперта возложить на АО «АльфаСтрахование»

    Срок проведения экспертизы –30 дней. Заключение экспертизы должно быть изготовлено и направлено в Московский областной суд не позднее <данные изъяты> Производство по делу приостановить до поступления в суд экспертного заключения.

    Председательствующий

    Судьи