Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2020 ~ М-1775/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-2275/2020

73RS0002-01-2020-002651-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                         22 июня 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.

с участием помощника прокурора Мурашова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчелинцевой Алены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» о восстановлении на работе, отмене приказов об увольнении, назначении штрафа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пчелинцева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее – ООО «Лабиринт-Волга») о восстановлении на работе, отмене приказов об увольнении, назначении штрафа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-кассиром в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>. Ответчик в лице администратора магазина вынудил истца уволиться по собственному желанию, обвинив в дисциплинарном нарушении. Когда администратор магазина узнал о беременности истца, стал придираться, неоднократно доводить до слез. В магазине производилась локальная ревизия и при подсчете товарных остатков оказался лишний товар – пачка стиков айкос. Администратор магазина предложил ей забрать лишний товар себе, а потом выставил так, что она незаконно присвоила товар. Это было сделано, чтобы вынудить уволиться. В нарушение норм Трудового Кодекса РФ ответчик назначил наказание в виде штрафа в размере 14 500 рублей без проведения служебного расследования. Считает свое право на труд нарушенным, работодатель вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчиком проигнорирована ст. 261 ТК РФ, поскольку на момент увольнения была беременна. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает 30 000 рублей. Просит суд восстановить на работе, обязать ответчика отменить приказы об увольнении, назначении наказания в виде штрафа в размере 14 500 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 30 000 рублей.

    Впоследствии исковые требования были уточнены. Истец просит восстановить на работе, обязать ответчика отменить приказ об увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства при увольнении, заработную плату за вынужденный простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 633 руб. в день за 66 дней в размере 41 778 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

    Истец Пчелинцева А.В., её представитель Сальников Д.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования о возложении обязанности на ответчика отменить приказ о назначении наказания в виде штрафа не поддержали в связи с отсутствием данного приказа, остальные уточненные исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика ООО «Лабиринт-Волга» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлен отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагает их незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Пчелинцева А.В. признала свою вину полностью в неоднократном присвоении табачных изделий с марта 2020 года, согласившись добровольно возместить причиненный ущерб. Своим правом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не воспользовался в связи с беременностью истца и договоренностью о возмещении материального ущерба. Полагает, что пропущен срок исковой давности в отношении требования о восстановлении на работу. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, отказать в восстановлении на работе, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные при увольнении денежные средства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

            На основании части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

            В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

            Согласно ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

            В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

            Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 1,2 ст. 80 ТК РФ).

            В подпункте «б» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» также разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

            До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

            В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

            Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

            В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

            Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцева А.В. (ранее – Орлова) состояла в трудовых отношениях с ООО «Лабиринт-Волга» в должности продавца-кассира в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

            Согласно положению об оплате труда и премировании продавец-кассир осуществляет контроль за сохранностью товара, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, несет ответственность ха утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление, в котором в порядке добровольного возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Лабиринт-Волга» просит удержать из заработной платы 14 500 рублей. Подлежащий возмещению ущерб образовался в результате действий истца, выразившихся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брала товар и не оплачивала его. Претензий не имеет, т.к. является материально-ответственным лицом, соразмерность ущерба не оспаривает.

            В этот же день написала объяснительную о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут взяла товар без оплаты стики айкос в количестве 1 шт, вину признает.

ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцева А.В. написала заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию без отработки.

            Трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующим приказом.

            С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

            Трудовую книжку, справки СЗВ-М, СЗВ-Стаж, СТД-Р получила на руки ДД.ММ.ГГГГ.

            При увольнении выплачена компенсация отпуска при увольнении по календарным дням, удержаны денежные средства в размере 14 500 руб. 06 коп., что подтверждается расчетным листком за апрель 2020 года.

            Работодателем представлен приказ (распоряжение) № о проведении служебной проверки, на основании которого администратор магазина ФИО5 определен лицом, ответственным за проведение служебной проверки с ревизией табачных изделий за март, апрель на предмет недостачи, осуществляет служебную проверку совместно с сотрудником службы безопасности ФИО6 Контроль за исполнением приказа оставлен за директором ООО «Лабиринт-Волга» ФИО7

            По результатам проверки составлено заключение о выявлении недостачи табачных изделий в магазине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 510 руб. 04 коп.

            Вместе с тем приказ о взыскании с Пчелинцевой А.В. денежных средств в размере 14 500 руб. 06 коп. суду не представлен.

            Из отзыва работодателя следует, что своим правом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не воспользовался в связи с беременностью истца и договоренностью о возмещении материального ущерба.

            В соответствии с пояснениями свидетеля Пчелинцева Е.В., заявление о расторжении трудового договора истец отнесла работодателю самостоятельно, не послушав его уговоры и своей матери не увольняться с данной работы.

            Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, отмене приказа об увольнении. Учитывая первоначальное обращение с исковым заявлением в суд, возвращенным в связи с неустранением недостатков, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

                 Истец просила уволить ее по собственному желанию, заявление об увольнении отнесла добровольно, несмотря на предупреждение своих близких, в заявлении указала дату, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении от нее не поступило, истцом получена трудовая книжка, расчет, что подтверждает добровольный характер её действий и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

            Увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

            Доводы истца о совершаемых в отношении нее работодателем дискриминационных действиях и вынужденности увольнения суд полагает необоснованными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств этому в ходе рассмотрения дела представлено не было.

            Аргументы о том, что на момент увольнения находилась в состоянии беременности несостоятельны, поскольку статьей 261 ТК РФ установлен запрет на увольнение беременной женщины только по инициативе работодателя – истец же уволена по собственному желанию.

    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, отмене приказа об увольнении, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

            Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных при увольнении денежных средств, суд исходит из следующего.

            Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

            Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

            При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

            Среднемесячный доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех видов выплат составляет 35 472 руб. 79 коп.

            При увольнении работодателем удержана денежная сумма по заявлению в размере 14 500 руб. 06 коп.

            При том, что в заявлении истцом была указана сумма в размере 14 500 рублей, а в ходе проверки обнаружена недостача в размере 14 510 руб. 04 коп.

            Распоряжение работодателя (приказ) о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, доказательств о его ознакомлении истцом ответчиком не представлено.

            Порядок взыскания ущерба, предусмотренный частью 3 статьей 248 ТК РФ, в спорной ситуации не соблюден.

            Факт увольнения работника не является основанием для освобождения работодателя от обязанности установления размера ущерба.

            При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 14 500 руб. 06 коп., удержанные при увольнении.

            На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца в части удержания денежных средств, с учетом обстоятельств дела, ст. 237 ТК РФ, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

            Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Лабиринт-Волга» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 880 руб. (580 руб. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

                Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования Пчелинцевой Алены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» о восстановлении на работе, отмене приказов об увольнении, назначении штрафа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» в пользу Пчелинцевой Алены Владимировны денежные средства в размере 14 500 руб. 06 коп., моральный вред в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                              О.П. Самылина