Решение по делу № 12-85/2012 от 19.03.2012

Дело №12-85/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012г.

Орджоникидзевский райсуд г. Уфы республики Башкортостан в составе

Судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Рузанове А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе К.Е.В. на решение госинспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИББД МВД по РБ ст. лейтенанта полиции Х.З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.В. обратилась в суд с жалобой на решение госинспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИББД МВД по РБ ст. лейтенанта полиции Х.З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС управления ГИБДД МВД РОССИИ по г. Уфы П.Д.О. в отношении К.Е.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где на основании ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ было вынесено постановление за нарушения с ее стороны п. 8.4 ПДД РФ, где она была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Это решение считает незаконным по следующим причинам: Обстоятельства происшествия таковы: ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.00мин. она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по Оренбургскому тракту со стороны моста через р. Белая в направлении Кооперативной поляны по крайнему левому ряду, за ней по левому ряду следовал автомобиль <данные изъяты> и водитель данной автомашины поравнявшись с ней, стал ее обгонять. В результате обгона ее автомобиля произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. По ее мнению, данное ДТП произошло по причине нарушения водителем <данные изъяты> п. 9,10 ПДД РФ. В данном случае, считает, что инспектора ДПС, оформлявшие ДТП, подошли к данному вопросу поверхностно, не вникли в суть по существу и не выполнили свои служебные обязанности

На основании всего вышеизложенного, просит решение по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить, как незаконное.

Заявитель К.Е.В. в суд не явилась, о дне времени слушания дела была извещена, посредством направления судебного извещения, которое было возвращено с отметкой «Истек срок хранения». Данное обстоятельство указывает на то, что К.Е.В. сама не пожелала воспользоваться предоставленным ей правом участия в суде, поскольку судом, а также работниками почты предприняты меры для извещения К.Е.В., которая уклонилась от получения судебной повестки. Кроме того, дата рассмотрения данного заявления зафиксирована на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, мнения Б.Р.Ф., суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Заинтересованное лицо Б.Р.Ф. в судебном заседании с доводами, изложенными К.Е.В. не согласился и указал на законность и обоснованность принятого УГИБДД решения. Кроме того, пояснил, что со схемой ДТП К. была согласна, о чем имеется ее подпись, после ДТП К.Е.В. в Полк не приехала, дала объяснение лишь спустя <данные изъяты> дней.

Представитель Заинтересованного лица УГИБДД МВД по РБ в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Выслушав Б.Р.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны, обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на Оренбургском тракте про­изошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее при­чинение материального ущерба, с участием автомобиля (далее а/м) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты>, под управлением водителя К.Е.В. и а/м марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Б.Р.Ф.. прож.: <адрес>.

По данному факту ДТП, инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, ст. лейтенантом полиции П.Д.О., было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гр. К.Е.В., привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДДРФ, на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, гр. К.Е.В. обрати­лась с жалобой в Управление ГИБДД МВД по РБ на вышеуказанное поста­новление, мотивируя жалобу тем, что с постановлением по делу не согласна.

В ходе проведения дополнительной проверки были изучены материа­лы ДТП, повторно опрошены участники и свидетели дорожно-транспортного происшествия.

Решением госинспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИББД МВД по РБ ст. лейтенанта полиции Х.З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе, ст. лейтенантом полиции П.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.В. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы, были допрошены участники ДТП.

Так, из объяснений участника ДТП К.Е.В. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час, управляя технически исправным а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> следовала со стороны г. Уфы в направле­нии Аэропорта. На ООТ «Школьная» следовала но крайней левой полосе, со скоростью движения <данные изъяты> км/ч, без изменения траектории движения и стала участником ДТП. Водитель а/м «<данные изъяты>», двигающийся сзади, по касательной совершил столкновение с её а/м. Водитель а/м «<данные изъяты>» совершал обгон с левой стороны.

Из объяснений гр. Б.Р.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя тех­нически исправным а/м марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, следо­вал по Оренбургскому тракту со стороны г. Уфа в направлении Аэропорта, по крайней левой полосе, со скоростью движения <данные изъяты> км/ч. По правой полосе от а/м «<данные изъяты>» с небольшим опережением двигался а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №. В момент когда автомобили поравнялись, а/м «<данные изъяты>» внезапно перестроился на полосу его движения и столкнулся с а/м «<данные изъяты>». После чего а/м «<данные изъяты>» отбросило влево и наехав на разделительный газон столкнулся с опорой рекламного щита.

Свидетель М.Г.Л. подтвердила показания гр. К.Е.В.

Свидетели Насибуллин СМ. и Арсланов P.P. подтвердили показания гр. Б.Р.Ф.

Суд, считает, что к показаниям свидетеля М.Г.Л. следует отнестись критически, поскольку о момент ДТП о данном свидетеле заявлено не было, данный свидетель появился спустя <данные изъяты> дней, при этом сведений о поиске данного свидетеля со стороны К.Е.В. материалы дела не содержат. Более того, со слов М.Г.Л. ДТП произошло в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также суд учитывает, что после подписания схемы ДТП, К.Е.В. на разбор ДТП в Полк не явилась, в связи с чем, Б.Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в ПДПС ГИБДД МВД с заявлением о розыске водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. прибыла в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе для дачи объяснений.

Исходя из схемы ДТП видно, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ш.Р.Р. после проведения первона­чальных действий на месте ДТП, отражено направление движения участ­ников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступле­ния. Со схемой ДТП были согласны оба участника происшествия, о чем имеется подпись. Так, исходя из схемы ДТП видно, что именно а/м «<данные изъяты>» совершал манёвр перестроения.

Со схемой ДТП К.Е.В. была согласна.

Более того, именно автомобиль, под управлением Б.Р.Ф. вылетел с проезжей части (влево), в ином случае, картина ДТП должна быть другой, поскольку если учитывать версию К.Е.В. именно ее автомобиль должен был бы быть выкинут в противоположенную сторону (вправо).

Таким образом, госинспектор отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИББД МВД по РБ ст. лейтенанта полиции Х.З.Ф. при вынесении решения пришел к правильному выводу, что водитель а/м «<данные изъяты>» должен был руково­дствоваться п.п. 8.4 ПДД РФ, который гласит « При перестроении води­тель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...». В данном случае а/м «<данные изъяты>» перестраивался, а а/м «<данные изъяты>» двигался прямоли­нейно (без изменения направления), в связи с этим уступить дорогу дол­жна была гр. К.П.В.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализ доказательств дорожно-транспортного происшествия, имею­щихся в материалах дела (объяснения, схема ДТП и механические повреж­дения ТС) позволяет сделать вывод, что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Е.В., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ: «При пере­строении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...».

На основании изложенного, суд не усматривает оснований к отмене решения УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы К.Е.В. на решение госинспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИББД МВД по РБ ст. лейтенанта полиции Х.З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение десяти дней со дня вручения и получения копии решения.

Судья: Т.В. Попенова