Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2017 ~ М-1231/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-1202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Попковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовича И.В. к Климовичу В.К., Администрации Сортавальского муниципального района об определении порядка в оплате за жилое помещение,

установил:

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> является Климович В.К. В договоре социального найма от 01.07.2013 истец указан в качестве члена семьи нанимателя, однако в силу возраста и семейных обстоятельств таковым длительное время не является. Между тем, истец продолжает сохранять свое право на жилое помещение в силу ст. 69 ЖК РФ как бывший член семьи нанимателя.

В настоящее время полномочия по управлению жилищным фондом на территории Хаапалампинского сельского поселения переданы Администрации Сортавальского муниципального района.

Истец указывает, что его жилищные права, как бывшего члена семьи нанимателя, нарушаются, поскольку наймодатель, наниматель, управляющая компания, а также ПАО «Единый расчетный центр РК» рассматривают его как солидарного ответчика совместно с Климовичем В.К. Наниматель Климович В.К. систематически накапливает долги за жилое помещение, которые затем взыскиваются в судебном порядке.

27.10.2015 Сортавальским городским судом принято решение о вселении Климовича И.В. в квартиру. Однако в настоящее время проживать в квартире невозможно вследствие произошедшего там пожара. В квартире необходимо провести ремонт.

Климович И.В. обращался с заявлением к наймодателю, в котором просил заключить с ним договор, определив порядок и размер его участия в оплате за жилое помещение, однако получил отказ.

Климович И.В. просит определить порядок и размер его участия, как бывшего члена семьи нанимателя, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него 1/2 доли общей площади жилого помещения и возложить на наймодателя обязанность заключить с ним соответствующий договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которые включают в себя плату за отопление, плату зам наем, текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 1/2 доли от общих начислений по квартире и выдавать ему отдельный платежный документ ежемесячно.

Впоследствии Климович И.В. требования уточнил, указав, что речь идет о всех ежемесячных начислениях по квартирной плате, включая плату за жиле помещение и коммунальные платежи, предусмотренные ЖК РФ.

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя адвоката Русакова А.В. Русаков А.В. указал, что в силу ст. 69 ЖК РФ истец, как бывший член семьи нанимателя, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Истец и Климович В.К. имеют собственные источники доходов, раздельные бюджеты, общее хозяйство не ведут. Климович В.К. в оплате спорной квартиры в добровольном порядке не участвует. Соглашение о порядке участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг сторонами не достигнуто.

Представитель Администрации Сортавальского муниципального района в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указывает на то, что суд вправе с учетом положений ч. 4 и ч. 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую компанию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Полагает, что в качестве соответчика должна быть привлечена управляющая компания «Пульс», на которую и должны быть возложены обязанности, вытекающие из требований истца.

Климович В.К. в суд не явился, извещен своевременно, возражений на иск не представил.

Представитель ООО «УК Пульс» в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, требования истца считает обоснованными. Ранее директор ООО «УК Пульс» Никитина И.В. поясняла, что ООО «УК Пульс» является для дома, в котором проживают Климовичи, обслуживающей организацией.

Представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В отзыве указывает на то, что ввиду отсутствия прибора учета в <Адрес обезличен> начисления производятся исходя из утвержденных в установленном законом порядке нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов.

Представитель ООО «Карелводоканал» в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель МУП «ЖКХ» СМР в суд не явился, извещены.

Представитель АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» в суд не явился, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> является Климович В.К.

Согласно п. 3 ч. 1 договора социального найма от 01.07.2013 Климович И.В. вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Указанные обстоятельства подтверждены письмом Главы администрации СМР № 02-3963/к от 05.07.2017 и нанимателем не оспорены. Иных лиц в данном жилом помещении не зарегистрировано. В силу возраста и семейных обстоятельств истец в течение длительного времени членом семьи нанимателя не является, однако продолжает сохранять свое право на жилое помещение в силу ст. 69 ЖК РФ как бывший член семьи нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разъясняя данное положение Закона, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства. Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Из материалов дела следует, что Климович И.В. обращался в АСМР с заявлением о заключении с ним в порядке требований ст. 69 ч. 4 ЖК РФ отдельного соглашения, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Согласно решению общего собрания собственников жилья от 04.12.2012 собственниками избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Из договора № Н-5 следует, что в рамках исполнения своих полномочий ООО «УК Пульс» не наделен правом и обязанностью заключать соответствующие соглашения, касающиеся вопроса начисления и оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги. ООО «УК Пульс» не является по отношению в дому, в котором проживает истец, управляющей организацией. Из Устава АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» (ст. 3) также не следует, что указанная организация правомочна на заключение соглашений, касающихся вопросов начисления и оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения Климович В.К. также не уполномочен на разрешение вопроса, поставленного истцом, в связи с чем суд находит, что данное лицо в качестве ответчика заявлено ошибочно. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по инициированному истцом спору является Администрация Сортавальского муниципального района, как наймодатель жилого помещения, в котором проживает истец.

Из п. 3.2 Устава АО «ЕИРЦ» следует, что общество осуществляет формирование и печать платежных документов, на основании которых собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за жилье и коммунальные услуги.

Учитывая, что в жилом помещении иных лиц, кроме истца и Климовича В.К., не зарегистрировано, суд приходит к выводу о том, что требование истца об определении размера его участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг исходя из приходящей на него 1/2 доли общей площади жилого помещения является правомерным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Климовича И.В., как бывшего члена семьи нанимателя, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него 1/2 доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> и возложить на наймодателя – Администрацию Сортавальского муниципального района обязанность заключить с Климовичем И.В. соглашение на оплату жилого помещения и всех коммунальных услуг в размере 1/2 доли от общих начислений по квартире <Адрес обезличен>

Данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и всех коммунальных услуг в квартире <Адрес обезличен> с учетом определенного судом порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной квартире.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

В окончательной форме решение принято 21.11.2017 года.