Решение по делу № 2-203/2015 ~ М-186/2015 от 29.07.2015

                                     Дело № 2-203/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2015 г. город Дно Псковской области    

    Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой О.С.,

при секретаре Григорьевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воробьева Геннадия Викторовича об отмене заочного решения Дновского районного суда Псковской области от дд.мм.гг. года по гражданскому делу по иску ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» к Воробьеву Сергею Геннадьевичу и Воробьеву Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере *** копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Дновского районного суда Псковской области от дд.мм.гг. в пользу ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» с Воробьева Геннадия Викторовича и Воробьева Сергея Геннадьевича в солидарном порядке взыскана задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере *** копеек, а также в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

дд.мм.гг. копия заочного решения вручена Воробьеву Г.В.. *** – Воробьеву С.Г.

дд.мм.гг. в адрес суда поступило заявление Воробьева Г.В. об отмене заочного решения суда, в котором Воробьев Г.В. указал, что в судебном заседании он не принимал участия, так как дд.мм.гг. в *** он выехал из ***, для участия в судебном заседании, назначенном на ***, в пути у него сломалась машина, о чем он в *** сообщил по телефону в канцелярию суда и просил об отложении дела, однако дд.мм.гг. он узнал, что решение судом было принято. Полагает, что на решение суда может повлиять исследование представленных им с заявлением об отмене заочного решения договора с Филиалом ОАО «Газпром газораспределение Псков» в *** на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования его квартиры, которое незаконно включено в сумму исковых требований истца, а также договор на монтаж и установку металлической двери, домофонной связи, кодового замка и из гарантийное и техническое обслуживание, которое также незаконно включено во взыскиваемую сумму.

В судебном заседании ответчик Воробьев Г.В. свое заявление поддержал.

Ответчик Воробьев С.Г. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять извещение, в связи с чем он признан извещенным о времени и месте судебного заседания и заявление об отмене заочного решения рассмотрено без его участия.

Представитель истца ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» Дмитриева А.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Исследовав материалы дела и вновь представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В силу ст. 242 ГПК Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, отмену заочного решения влечет лишь установленная судом совокупность фактов: уважительность причин неявки; невозможность своевременно сообщить суду о наличии вышеуказанных причин; ссылка ответчика на обстоятельства и представление суду доказательств, ранее не исследованных в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения.

Установление судом хотя бы одного из данных обстоятельств не является основанием для отмены ранее вынесенного заочного решения суда при отсутствии их совокупности.

Из материалов дела следует, что Воробьев Г.В., участвовавший в ранее назначенном судебном заседании дд.мм.гг., о времени, дате и месте проведения заседания, отложенного на дд.мм.гг. в *** часов в помещении Дновского районного суда Псковской области был извещен, что подтверждено протоколом судебного заседания от дд.мм.гг. и распиской Воробьева Г.В. Также посредством вручения Воробьеву Г.В. повестки на имя его сына и одновременно доверителя Воробьева С.Г. был извещен о судебном заседании Воробьев С.Г.

Воробьев Г.В. действительно известил суд о невозможности явки в судебное заседание до его проведения, однако доказательств уважительности причин неявки не представлял, сообщение Воробьева Г.В. было предано председательствующему судье после проведения заседания, однако срок, установленный пунктом 2.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дд.мм.гг..

Довод Воробьева Г.В. о невозможности участия в судебном заседании дд.мм.гг., в связи поломкой автомашины в другом районе Псковской области не может повлечь отмену заочного решения, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, а также в связи с тем, что второй ответчик Воробьев С.Г. не сообщил суду о невозможности участия в судебном заседании и об отмене заочного решения не просил.

Кроме того, ответчиком не приложено доказательств, которые могли повлиять на решение суда по существу спора, поскольку договор на установку и обслуживание металлической двери, домофонной связи приобщен к делу ранее и исследован в судебном заседании дд.мм.гг., а представленный договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома от дд.мм.гг., ни в коей мере не свидетельствует о незаконном выставлении платы за обслуживание общедомового газового оборудования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены заочного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 243 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Воробьева Геннадия Викторовича об отмене заочного решения Дновского районного суда Псковской области от дд.мм.гг. по гражданскому делу по иску ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» к Воробьеву Сергею Геннадьевичу и Воробьеву Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере *** копеек.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд Псковской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Русакова.