Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2018 ~ М-522/2018 от 10.04.2018

      РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года                                                                              город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Селютиной О.В.,

с участием прокурора Чиненовой Е.В.,

истца (ответчика по встречному иску) Комардина Д.В., ответчика (истца по встречному иску) Харитонова Д.Б., 3-го лица Харитонова А.Д., 3-го лица Харитоновой Т.А., её представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ по заявлению Лопуховского О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/18 по иску Комардина Дмитрия Витальевича к Харитонову Дмитрию Борисовичу о признании утратившим право пользования долей жилого дома, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Харитонова Дмитрия Борисовича к Комардину Дмитрию Витальевичу о признании сделки купли – продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Комардин Д.В. обратился в суд с иском о признании Харитонова Д.Б. утратившим право пользования долей жилого дома, выселении и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 13.06.2017 года, он (Комардин Д.В.) является собственником 10/17 долей одноэтажного жилого дома <...> с кадастровым № с надворными постройками при нем, находящегося по адресу: <адрес>

Ранее указанная доля принадлежала на праве собственности ответчику Харитонову Д.Б., который продал её Комардину Д.В. по договору купли – продажи от дата, удостоверенному нотариусом г.Тулы Каримовой О.И.

Согласно п. 12 указанного договора ответчик обязался в течение 10 дней с момента заключения договора сняться с регистрационного учета по месту жительства.

Однако после заключения договора Харитонов Д.Б. с регистрационного учета не снялся, стал препятствовать осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный им объект.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.06.2017 года постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 10/17 долей жилого дома по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от дата, заключенному между Харитоновым Д.Б. и Комардиным Д.В.; обязать Харитонова Д.Б. в течение 30 дней со дня регистрации права собственности на 10/17 долей указанного жилого дома передать Комардину Д.В. ключи от жилого дома.

Истец указывает, что Харитонов Д.Б. уклоняется от исполнения вышеуказанного решения суда в части снятия с регистрационного учета и передачи ключей, чем существенно нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного истец Комардин Д.В. просил признать Харитонова Д.Б. утратившим право пользования 10/17 долями одноэтажного жилого дома <...> находящегося по адресу: <адрес> выселении и снятии с регистрационного учета Харитонова Д.Б. из указанного жилого помещения.

Ответчик Харитонов Д.Б. в свою очередь обратился в суд со встречным иском о признании договора купли – продажи 10/17 долей жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного дата между ним и Комардиным Д.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ним и Комардиным Д.В. был заключен договор купли – продажи 10/17 долей указанного жилого дома.

дата договор был сдан для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

дата Харитонов Д.Б. обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на долю дома, дата государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.

В соответствии с п. 4 договора купли – продажи 10/17 долей спорного жилого дома проданы за <...>. По устной договоренности Комардин Д.В. должен был передать ему всю сумму в день подписания договора, однако передал лишь 250 000 рублей после подписания договора, без составления какой – либо расписки в получении денежных средств. Оставшуюся сумму в размере <...> Комардин Д.В. обязался передать Харитонову Д.Б. на следующий день, однако вопреки условиям договора, денежные средства им не получены до настоящего времени.

Также Харитонов Д.Б. указывает, что собственником второй части жилого дома – 7/17 долей являлась ФИО которая умерла дата, а ее наследник Харитонова Т.А. не знала о заключении сделки.

Кроме того, в спорном доме, помимо него зарегистрирован его сын – Харитонов А.Д., дата года рождения, который на момент заключения сделки купли – продажи являлся несовершеннолетним, данное обстоятельство не было учтено.

Полагает, что договор купли – продажи им был подписан, ввиду юридической неграмотности, а также невнимательного прочтения пункта о передаче ему денежных средств в сумме <...> до подписания договора.

Истец (ответчик по встречному иску) Комардин Д.В. в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать и применить к заявленным встречным исковым требованиям срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Харитонов Д.Б. в судебном заседании заявленные им встречные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Представитель 3-го лица - УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Харитонов А.Д. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

3-е лицо Харитонова Т.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Представитель 3-го лица в порядке ст. 53 ГПК РФ по заявлению Лопуховский О.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между Харитоновым Д.Б. и Комардиным Д.В. был заключен договор купли – продажи от дата, удостоверенный нотариусом г.Тулы Каримовой О.И., согласно которому Харитонов Д.Б. продал Комардину Д.В., принадлежащие ему на праве собственности 10/17 долей жилого дома, общей площадью 69,2 кв.м, с кадастровым №, с надворными постройками при нем, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно п. 12 названного договора купли-продажи Харитонов Д.Б. взял на себя обязанность сняться с регистрационного учета с 10/17 долей названного жилого дома в течение 10 дней.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Харитонов Д.Б. дата обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на проданную им долю дома, в связи с этим 11.03.2017 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.06.2017 года, вступившим в законную силу 28.09.2017 года, постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 10/17 долей указанного жилого дома и обязать Харитонова Д.Б. в течение 30 дней со дня регистрации права собственности на 10/17 долей жилого дома передать Комардину Д.В. от него ключи.

Указанное решение суда исполнено, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата (л.д. 6-7) Комардин Д.В. является собственником 10/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи доли дома от дата, решения Привокзального районного суда г.Тулы от 13.06.2017 года.

Из пояснений участников по делу в судебном заседании установлено, что Харитонов Д.Б. до настоящего времени фактически проживает в спорном доме и состоит на регистрационном учете.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником 7/17 долей указанного жилого дома является мать Харитонова Д.Б. - Харитонова Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Тулы Европейцевой Т.Н. 03.04.2017 года (л.д. 50).

Право собственности Харитоновой Т.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата (л.д. 51-52).

Из представленной в судебное заседание домовой книги усматривается, что в спорном жилом доме на регистрационном учете состоят: Харитонов Д.Б. и его сын - Харитонов А.Д., дата года рождения (л.д. 54-74).

Из пояснений участников по делу и представленных документов следует, что ранее жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал дедушке Харитонова Д.Б. – ФИО, умершему дата, после его смерти по завещанию жилой дом стал принадлежать по ? доли Харитонову Д.Б. (в пользу которого от своей доли наследства отказалась Харитонова Т.А.) и его бабушке ФИО

После возведения жилой пристройки, доли дома были изменены, и на момент заключения договора купли-продажи от дата указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Харитонову Д.Б. (10/17 долей) и ФИО (7/17 долей).

Из домовой книги следует, что в указанный жилой дом Харитонов Д.Б. с рождения был вселен его матерью Харитоновой Т.А., которая проживала в нем как член семьи своих родителей <...>. В дата Харитонова Т.А. с сыном снялись с регистрационного учета в связи с проживанием по другому адресу, а дата Харитонов Д.Б. снова вселился в указанный жилой дом как член семьи своей бабушки ФИО, дата в жилой дом был вселен сын Харитонова Д.Б. - Харитонов А.Д., дата года рождения.

После смерти ФИО, наступившей дата, ее наследником по закону стала дочь Харитонова Т.А.

Пунктами 1, 3 ст. 292 ГК РФ установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу п.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из представленной суду копии поэтажного плана жилого дома по адресу: <адрес> следует, что дом представляет собой жилое строение, состоящее из <...> имеет один вход, один санузел, одну кухню, коридор и пять жилых комнат.

Указанный жилой дом реально не разделен на две изолированные части, поскольку семья ФИО и Харитоновых пользовалась всем домом, в настоящее время всем домом продолжают пользоваться Харитонов Д.Б., его мать Харитонова Т.А. и сын Харитонов А.Д.

При этом в судебном заседании собственник 7/17 долей дома Харитонова Т.А. пояснила, что сын и внук являются членами ее семьи, она не возражает против их проживания в доме и сложившегося порядка пользования домом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Харитонов Д.Б. приобрел право пользования жилым домом как член семьи Харитоновой Т.А. задолго до заключения договора купли-продажи от дата и то, обстоятельство, что он перестал быть собственником доли жилого дома, не может служить безусловным основанием для прекращения его права пользования жилым домом.

В настоящее время он является членом семьи Харитоновой Т.А. как собственника 7/17 долей дома.

В свою очередь Комардин Д.В., как собственник 10/17 долей дома обязан согласовывать порядок пользования жилым домом с Харитоновой Т.А. в силу положений ч. 1 ст. 246 ГК РФ.

Кроме того, выселение возможно из жилого помещения или его части, определенной в натуре.

В судебном заседании установлено, что Харитонов Д.Б. обладал идеальной долей в праве собственности на жилой дом, на данную долю перешло право собственности Комардина Д.В., реально доля не выделена, поэтому выселение Харитонова Д.Б. означает лишение его права на жилье в полном объеме, что противоречит закону.

В этой связи его обязательство сняться с регистрационного учета, указанное в п. 12 договора купли-продажи, является его отказом от приобретенного права пользования жилым помещением, противоречит закону и не может быть исполнено.

Следовательно, оснований для утраты права пользования жилым помещением, выселения и снятия с регистрационного учета Харитонова Д.Б. из жилого дома по адресу: <адрес> не имеется.

В отношении заявленных Харитоновым Д.Б. встречных исковых требований о признании сделки купли-продажи от дата недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к следующему.

Основания, по которым Харитонов Д.Б. просил признать недействительным договор купли-продажи доли жилого дома от дата, были заявлены им в качестве возражений на иск Комардина Д.В. к нему о передаче недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности.

Исковые требования разрешены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-571/17, вынесено решение от 13.06.2017 года, которое вступило в законную силу 28.09.2017 года.

В решении суда от 13.06.2017 года были проверены и нашли свою оценку доводы Харитонова Д.Б. в отношении порядка заключения сделки без согласия второго собственника жилого дома, а также в отношении суммы сделки и порядка передачи денежных средств по договору в неполном объеме.

При разрешении указанного спора Харитоновым Д.Б. сделка купли-продажи не оспаривалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного оснований для повторной проверки доводов встречного иска при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

Доводы Харитонова Д.Б. о том, что при заключении сделки купли-продажи не было учтено, что в доме проживал его несовершеннолетний сын, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Харитонов А.Д. в настоящее время является совершеннолетним и вправе самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, Комардиным Д.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что о совершении спорной сделки и обо всех обстоятельствах, заявленных в качестве оснований недействительности сделки, Харитонов Д.Б. знал с дата, заявил о ее недействительности дата, то есть спустя 1 год, уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, суд признает срок исковой давности для заявления встречных требований пропущенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований Харитонова Д.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Комардина Дмитрия Витальевича к Харитонову Дмитрию Борисовичу о признании утратившим право пользования долей жилого дома, выселении и снятии с регистрационного учета и встречный иск Харитонова Дмитрия Борисовича к Комардину Дмитрию Витальевичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: