Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2018 (2-8548/2017;) ~ М-8837/2017 от 19.12.2017

Дело №2-757/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Люттиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латурняка О. И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №29 имени Сепсяковой Т.Ф.» о взыскании денежных средств,

установил:

Латурняк О.И. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №29 имени Сепсяковой Т.Ф.» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, которая включала в себя оклад – <данные изъяты>, процентную надбавку к заработной плате за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера 50% - <данные изъяты>; районный коэффициент 15% - <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. Поскольку заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, была менее минимального размера заработной платы, установленного законом, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109738,10 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа и муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия №1».

В судебном заседании истец и его представитель Петрашкевич Л.С. исковые требования поддержали, контррасчет, представленный ответчиком не оспаривали, пояснили, что расчет суммы, требуемой ко взысканию, произвели без учета фактически отработанного истцом времени. В части заявленного ответчиком ходатайства о применении при разрешении спора срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, указали на отсутствие оснований для его применения, поскольку обращение в суд последовало в пределах трех месяцев с момента увольнения.

Представитель ответчика Сталевская Г.Г. – директор МОУ «Средняя школа №29», действующая на основании распоряжения администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, с иском не согласилась, ходатайствовала о применении судом, срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, полагая, что срок для обращения в суд с соответствующим требованием истцом пропущен.

Представитель третьего лица - администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, также указала на пропуск истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица – МБУ ПГО «Централизованная бухгалтерия №» в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве руководитель учреждения указывает на ошибочность расчета, произведенного истцом, и просит о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Латурняк О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МОУ «Средняя школа №», работал в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад 3904 рублей, надбавка в размере 50% - 1952 рубля (за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу) и районный коэффициент 15%.

По утверждению истца в период работы в организации ответчика его заработная плата (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера) была менее минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст.133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 01.12.2014 №408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2015 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5965 рублей, с 01 января 2016 года - 6204 рублей (ст.1 Федерального закона от 14.12.2015 №376-ФЗ); с 01 июля 2016 года - 7500 рублей (ст.1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ); с 01 июля 2017 года - 7800 рублей (ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» признал взаимосвязанные положения ст.129, чч.1,3 ст. 133, чч.1-4 и 11 ст.133.1 Трудового кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п.1). Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений ст.129, чч.1 и 3 ст.133, чч.1-4 и 11ст.133.1 Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (п.2).

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось ответчиком, что начисление заработной платы истцу производилось исходя из иного толкования упомянутых положений закона. Работодатель контролировал, чтобы заработная плата истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки не была менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, что расходится с конституционно-правовым смыслом, выявленным в упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы являются обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, продолжительностью в три месяца (ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Анализируя сделанное стороной ответчика заявление, суд не усматривает оснований для применения срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ ст.392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, законодателем установлен специальный срок для разрешения индивидуального трудового спора, связанного с недоначислением (неправильным исчислением) заработной платы.

С учетом сделанного ответчиком заявления суд полагает возможным применить срок, установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, при разрешении настоящего спора.

В ходе судебного процесса установлено, что сроки выплаты заработной платы установлены в организации ответчика Положением о заработной плате, где определено, что выплата аванса производится до 25 числа текущего месяца, а выплата заработной платы не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений стороны ответчика, подтвержденных стороной истца, что в силу положений ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет суду считать их установленными.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд за разрешением настоящего спора (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает не пропущенным срок по требованиям истца о выплате недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна была выплачиваться в два этапа: до ДД.ММ.ГГГГ – аванс и до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст.136 Трудового кодекса РФ) – заработная плата.

Суд соглашается с расчетом недоначисленной заработной платы, представленным МБУ ПГО «Централизованная бухгалтерия №1», поскольку он не оспорен стороной истца, выполнен с учетом фактически отработанного истцом времени и согласуется со сведениями о заработной плате, выплаченной истцу, ранее представленными в материалы дела.

Таким образом, расчет заработной платы, причитавшейся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть следующим.

Месяц, год	начисленная заработная плата в том числе:	начисленные отпускные, компенсация при увольнении	норма рабочего времени	фактически отработанное время	МРОТ исходя из фактически отработанного времени	сумма доплаты:
декабрь 2016	8627,85		27,00	27,00	12375,00	3747,15
январь 2017	7500,90		20,00	20,00	12375,00	4874,10
февраль 2017	7512,37	3045,96	22,00	13,00	7312,50	2846,09
март 2017	7514,10		26,00	26,00	12375,00	4860,90
апрель 2017	7501,46	3640,06	25,00	14,00	6930,00	3068,60
май 2017	7500,90		25,00	25,00	12375,00	4874,10
июнь 2017	7500,90		25,00	25,00	12375,00	4874,10
июль 2017	7801,20		26,00	26,00	12870,00	5068,80
август 2017	7800,00		27,00	27,00	12870,00	5070,00
сентябрь 2017	4501,12		26,00	15,00	7425,00	2923,88
октябрь 2017	16129,26	13728,95	26,00	8,00	3960,00	1559,69
Всего:						43767,41

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43767,41 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не полной выплате заработной платы, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом принципа разумности и справедливости определив размер соответствующей компенсации в сумме 2000 рублей.

Доводы стороны ответчика и третьего лица – администрации Петрозаводского городского округа, свидетельствующие о недопустимости распространения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П на правоотношения, которые складывались между сторонами спора, до его принятия, судом отклоняются, как противоречащие п.2 резолютивной части упомянутого Постановления.

С учетом требований ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1623,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Латурняка О. И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № имени Сепсяковой Т.Ф.», удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №29 имени Сепсяковой Т.Ф.» в пользу Латурняка О. И. недоначисленную заработную плату в сумме 43767,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №29 имени Сепсяковой Т.Ф.» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1623,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года