Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2015 ~ М-387/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-405/2015

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                                      Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                                                                                                       г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

с участием пом. прокурора Нытвенского района Щукиной Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

с участием истца Гилева С.Н., представителя истца - Гилева А.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Нефёдовой Л.В., действующей на основании приказа

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гилева С.Н.

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 14 г. Нытва Пермского края

о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

                                                             установил:

Гилев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без внесения записи № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынести в адрес ОМВД России по Нытвенскому району определение о нарушении ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работал в МБДОУ детский сад № 14 г.Нытва в должности <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работодателя в виду появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считает увольнение незаконным, поскольку продолжительность его рабочего дня составляет 8 часов. Начало рабочего дня в МБДОУ детский сад № 14 с 8-00 часов, обеденный перерыв он не использует, поэтому его рабочий день заканчивается в 16-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 07-45 часов, в течении дня выполнял свои рабочие обязанности. В 15-45 часов завершил работу и стал переодеваться, запачкал одежду клеем, стал оттирать джинсы и рукав куртки «Уайтспирит». На выходе из детского сада он встретил заведующую Нефёдову Л.В., она попросила его зайти в кабинет. В кабинете в очередной раз Нефёдова Л.В. сообщила ему, что он преждевременно окончил работу и что от него пахнет спиртным, возник конфликт. Он спиртные напитки на рабочем месте не употреблял. Нефёдова Л.В. вызвала полицию, а он зашел в магазин <данные изъяты> купил бутылку пива <данные изъяты> В 16 часов 40 минут он находился на площадке между домами, напротив детского сада, пил пиво, к нему подошли сотрудники полиции и предложили пройти в опорный пункт для составления протокола за распитие пива в общественном месте. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 07-45 часов, около 12-00 часов заведующая пригласила его в свой кабинет и зачитала приказ об увольнении. Основанием для увольнения в данном приказе был указан протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Протокол медицинского освидетельствования был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 18-20 часов. Нефедова Л.В. никакого направления для прохождения медицинского освидетельствования ему не выдавала. Кто мог предоставить Нефёдовой Л.В. данное медицинское освидетельствование ему неизвестно. Заведующая Нефедова Л.В. не предоставила ему два дня для дачи объяснений, подписала приказ об увольнении на следующий день. При увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец Гилев С.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, дал пояснения соответствующие исковому заявлению, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., признает, что сделал свой расчет неправильно.

Представитель истца Гилев А.Н. пояснил, что полиция не имела права выдавать сведения о привлечении к административной ответственности Гилева С.Н. Нефёдовой Л.В., фактически Гилева С.Н. уволили на основании медицинского освидетельствования, которое было проведено в рамках административного дела.

Представитель ответчика Нефёдова Л.В.с иском не согласна, дала пояснения на иск в письменном виде, пояснила, что устно иногда разрешала Гилеву С.Н. раньше уходить с работы, так как он постоянно был всем недоволен. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день Гилева С.Н. с 8-00 до 17-00 часов. Состояние алкогольного опьянения Гилева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего дня подтверждено свидетелями, он знал, что она вызвала сотрудников полиции, специально вышел покурить на улицу и стал пить пиво. Стулья в детском саду клеить нельзя, «Уайт спирита» в детском саду нет. Она вызвала сотрудников полиции для составления протокола медицинского освидетельствования Гилева С.Н., поэтому протокол ей и был выдан. Ей известно, что Гилев С.Н. употребляет спиртные напитки запойно, раньше она его жалела, предоставляла дни в счет отпуска. Например, он ДД.ММ.ГГГГ он брал день в счет отпуска, но заявление писала его жена. ДД.ММ.ГГГГ сразу же был напечатан приказ об отстранении от работы Гилева С.Н., он был с ним ознакомлен, но подписать отказался. Объяснение ему она предлагала написать, но он также отказался.

     Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, надзорное производство №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с пп. б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора под подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории организации либо находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию.

     Состояние алкогольного либо наркотического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

      В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Из указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения ( отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

     Факт работы Гилева С.Н. в МДОУ детский сад № 14 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> подтверждается приказом о переводе работника на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ. № ( л.д. 62), трудовой книжкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад № 14 Гилев С.Н. - <данные изъяты> уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, в виду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основание протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55).

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Гилева С.Н. рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания отстранить от работы ДД.ММ.ГГГГ. с 15 часов 50 минут до устранения обстоятельств, явившихся основанием ( появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) ( л.д.53).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Гилев С.Н. отказался подписывать приказ о дисциплинарном взыскании ( л.д.54).

    В протоколе № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что у Гилева С.Н. установлено состояние опьянения ( л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. на Гилева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении в 16 часов 40 минут на <адрес> возле территории детского сада № 14 г.Нытва распивал спиртные напитки, а именно пиво <данные изъяты> ( л.д.21).

    В сообщении КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. указано, в 16 часов 12 минут Нефёдова Л.В. сообщила о том, что рабочий Гилев С.Н. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.22).

     В заявлении Нефёдовой Л.В. в отдел МВД России по Нытвенскому району указано, что она просит освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения сотрудника МБДОУ детский сад № 14 Гилева С.Н. (л.д.22).

    Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гилеву С.Н. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.20. КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей ( л.д.27).

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Гилевым С.Н. около 16 часов собирались домой, Гилев С.Н. запачкал одежду клеем и оттирал ее денатуратом. Он ждал Гилева С.Н. на улице, но не дождался. Он всегда склеивает стулья в детском саду. Он работает до 16 часов, так как на обед домой не ходит.

Свидетель ФИО7 пояснила, что находилась в музыкальном зале, через зал около 16 часов прошел Гилев С.Н., поздоровался, она не заметила, что он пьяный, следом за ним прошла ФИО8, попросила вернуться обратно, но он не вернулся, Потом подошла Нефёдова Л.В., сказала, что Гилев С.Н. пьяный, вызвали полицию. Она увидела, что Гилев С.Н. зашел в магазин, что-то пил, потом пришли сотрудники полиции и они все ушли.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ей позвонила ФИО7 в пятом часу, сказала, что ее муж- Гилев С.Н. конфликтует с заведующей, попросила подойти. Она увидела мужа у гостипа, у него в руках была банка пива, он ждал мужчину, домой не пошел, подъехала полиция и его забрали. Так как она работала в детском саду <данные изъяты>, то знает, что приобретался клей для склеивания линолеума и мебели.

Свидетель ФИО10 пояснила, что Нефёдова Л.В. сказала, что Гилев С.Н. находится в нетрезвом виде, пригласила в кабинет ФИО12, ФИО11 ФИО8, начали разговаривать с Гилевым С.Н., он говорил, докажите, что я пьян. Нефёдова Л.В. вызвала полицию, а Гилев С.Н. хотел закурить, но ему не разрешили и он вышел на улицу. Гилеву С.Н. предлагали написать объяснительную, но он отказался, Нефёдова сама напечатала приказ об отстранении от работы. Гилев С.Н. отказался все подписать.

Свидетель ФИО8 подтвердила пояснения ФИО10, дополнила, что документы в этот день никакие не подписывала, все подписала ДД.ММ.ГГГГ. Гилев С.Н. вел себя неадекватно, размахивал руками, от него шел запах алкоголя.

Свидетель ФИО11 пояснила, что Гилев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в кабинете от него чувствовался запах, Нефёдова предложила ему написать объяснение но он отказался, поэтому вызвали полицию. Нефёдова никакие документы при них не составляла, она подписала их позднее.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в 16 часов ее пригласила в кабинет заведующая, там находился Гилев С.Н. и было видно, что он пьян, по лицу, жестам, жестикуляции рук, пытался закурить в кабинете, когда Нефёдова позвонила в полицию, Гилев С.Н. вышел из кабинета. Гилев С.Н. отказался писать объяснительную, акт об этом отказе она подписала позднее.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что Гилев С.Н. допустил нарушение трудовой дисциплины, оно выразилось в появлении на своем рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10, Нефёдовой Л.В., актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Гилеву С.Н. работодателем был установлен рабочий день с 07-45 час. до 15-45 час. суду сторонами не предоставлено.

Довод представителя истца о том, что суд не может учитывать акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства по гражданскому делу суд считает несостоятельным, поскольку именно заведующая детского сада вызвала сотрудников полиции для проведения освидетельствования Гилева С.Н., и они обязаны были выдать ей этот акт и дополнительно сообщить сведения о привлечении его к административной ответственности.

Имевшее место нарушение трудовой дисциплины Гилевым С.Н. могло являться основанием для его увольнения по подпункту »б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в тот день ДД.ММ.ГГГГ года, когда потребовал от истца объяснение, те есть Гилеву С.Н. в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ не было предоставлено двух рабочих дней для предоставления объяснений работодателю.

Акт об отказе Гилева С.Н. от дачи объяснений не составлялся, но такой акт мог быть составлен только по истечении не менее чем двух рабочих дней после затребования объяснения работника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд считает, что увольнение Гилева С.Н. произведено с грубым нарушением установленного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, то есть незаконно, и восстанавливает истца на прежней работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания. Решение в части восстановления на работе признать подлежащим немедленному исполнению.

Приказы об увольнении и запись в трудовой книжке о произведенном увольнении Гилева С.Н. суд признает недействительными, применяя требования ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации устанавливается судом.

Суд взыскивает с ответчика среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета, предоставленного ответчиком и не оспоренным сторонами.

Суд отказывает Гилеву С.Н. во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., поскольку он подлежит восстановлению на работе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он брал один день в счет будущего отпуска, что подтверждается заявлением.

Денежную компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, факта нарушения дисциплины Гилевым С.Н., разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска в сумме <данные изъяты> рублей суд отказывает.

      В соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ от 18.04.2003 № 225( ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В связи с вышеизложенным суд возлагает на ответчика обязанность оформить Гилеву С.Н. дубликат трудовой книжки без внесения записи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении в случае нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд отказывает Гилеву С.Н. в удовлетворении требования о вынесении в адрес МВД России по Нытвенскому району определения о нарушении ст. 23 Конституции Российской Федерации, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

    Кроме того, судом не выявлено нарушений законности со стороны ОМВД России по Нытвенскому району в части предоставления Нефёдовой Л.В. акта медицинского освидетельствования Гилева С.Н., так как она именно для составления данного акта и обращалась в полицию.

Истец не лишен права обжаловать действия ОМВД России по Нытвенскому району, нарушающие его права в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <данные изъяты>., размер госпошлины рассчитан в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 14 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 14 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 14 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 14 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № <░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 14 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░