Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2015 (1-408/2014;) от 26.09.2014

Уг. дело № 1-32/2015

(545837)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 14 июля 2015 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.

при секретарях судебного заседания Тюлик О.Н., Казанцевой Ю.С., Максимяк А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Шкотовского района Приморского края Лоскутниковой М.О., помощников Большекаменского межрайонного прокурора Гладышева А.В., Приходько О.А., Тодика В.В.,

защитников: адвоката Волчихина А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № и адвоката Мершеева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Васильева Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Е.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, <данные изъяты>

установил:

Васильев Е.Г. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах: так он, 21 марта 2013 года в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу №, дал показания о том, что А.В. содержащийся с ним в одной камере ПФРСИ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, рассказал ему о том, что в <адрес> в июле 2012 года похитил из бани у своей соседки золотые серьги и в августе 2012 года у своего соседа похитил из дачного дома бензокосу, однако 04 сентября 2013 года, период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут, в ходе судебного следствия, проводимого Шкотовским районным судом в здании суда, расположенного по адресу: <адрес> по уголовному делу по обвинению А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Васильев Е.Г., желая, чтобы А.В. избежал уголовной ответственности за совершенные преступления, после разъяснения ему судьей обязанности давать правдивые показания и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем у него была взята соответствующая подписка, при допросе его в качестве свидетеля, умышленно дал заведомо ложные показания, которые выразились в том, что А.В. не рассказывал ему ни о каких совершенных последним преступлениях, к чему Шкотовский районный суд, в обвинительном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, отнесся критически.

В судебном заседании подсудимый Васильев Е.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ не признал указав, что первоначально он давал ложные показания в отношении А.В.. Сотрудники администрации исправительного учреждения его принудили сотрудничать с ними и оговорить человека. Так оперуполномоченный ПФРСИ И.. используя служебное положение оказывал на него воздействие. Сначала он пригласил его в кабинет для беседы, где попросил быть свидетелем по делу А.В. дать в отношении последнего показания. А именно он должен показать, что в камере при разговоре с А.В. тот сообщил о хищении бензокосы и серег в своем поселке. С А.В. он не находится в дружеских отношениях, между ними даже били конфликты, и он обращался к администрации изолятора с требованием переместить А.В. в другую камеру. Он отказался сотрудничать с И. но тот пояснил, что найдет другого человека, который согласиться все сделать, а его отведут в камеру к лицам, отрицательной направленности и сообщат, что он ранее при отбывании наказания помогал администрации колонии. При таких обстоятельствах, осужденные его избили бы. Физическое насилие к нему не применялось. Вместе с тем, испугавшись, он согласился сделать то, что от него требуется. К нему в камеру так же заводили осужденного отрицательной направленности по имени Эдик, тот сказал ему: «Кто такой Васильев? Еще увидимся». Данное выражение он воспринял как угрозу и дал показания, удобные сотрудникам ПФРСИ. Так же воздействие оказывалось на Х.. Следователю З. он рассказал то, что ему велели сотрудники ПФРСИ. Когда он давал показания следователю, в кабинете присутствовал следователь следственного комитета или оперативный работник. Периодически в кабинет заглядывал И. интересовался все ли в порядке. Далее он устал бояться сотрудников ПФРСИ и в суде решил, отказаться от ранее данных показаний. Он неоднократно писал жалобы на действия работников ПФРСИ, но данные жалобы не были направлены адресату по вине сотрудников изолятора. Он также направил заявления о привлечении к уголовной ответственности работников ПФРСИ в Следственный комитет и прокуратуру. Камера, в которой он содержится, не соответствует положенным нормам. За весь период пребывания в ПФРСИ он 4 раза менял камеру. В настоящее время на него продолжают оказывать воздействие сотрудники следственного изолятора из-за жалоб, написанных в адрес прокуратуры и следственного комитета.

Обстоятельства совершенного Васильевым Е.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ установлены судом исходя из совокупности следующих исследованных судом доказательств.

Так из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Васильева Е.Г., данных им в статусе обвиняемого по уголовному делу, следует, что с 13 июля 2012 года он содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю за ранее совершенные преступления. До указанной даты он проживал в квартире <адрес> а также в доме <адрес>. В марте 2013 года он содержался в одной камере ПФРСИ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю с А.В. который в ходе беседы рассказал ему о том, что в <адрес>, в июле 2012 года у соседки из бани похитил золотые серьги, а в августе 2012 года - у своего соседа из дачного дома бензокосу. Об этом он сообщил оперуполномоченному ПФРСИ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю И. В последующем в марте 2013 года в ПФРСИ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю в рамках уголовного дела № № он был допрошен следователем З. в качестве свидетеля, в ходе допроса он сообщил о совершенных А.В. преступлениях. Показания в протоколе допроса следователем Зосимовой В.В. были зафиксированы дословно, после прочтения им протокола, он расписался в нем, замечаний от него не поступило ввиду их отсутствия. В сентябре 2013 года он был этапирован в здание Шкотовского районного суда Приморского края, расположенное по адресу: <адрес> где, будучи предупрежденным по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, умышленно дал заведомо ложные показания, сообщив о том, что А.В. никогда не рассказывал ему о совершенных преступлениях, по причине того, что после дачи показаний в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № №, ему стало жалко А.В. он посчитал, что если на суде скажет о том, что А.В. не рассказывал ему о совершенных преступлениях, то последний сможет избежать уголовной ответственности, что и сделал.

В судебном заседании подсудимый Васильев Е.Г. не подтвердил оглашенные показания, указав, что они даны, по принуждению со стороны работников ПФРСИ. Он также указал, что явку с повинной следователю К. написал на пустом бланке под её диктовку. Явку оспаривает. И. также контролировал его допрос. Адвокат Волчихин А.Ю. при допросе не присутствовал.

Свидетель И. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ПФРСИ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю. В его должностные обязанности входит работа с подследственными, выявления преступлений, исключение контактов между лицами, содержащимися в камере. В марте 2013 года Васильев Е.Г. содержался в ПФРСИ в одной камере с Х. и А.В. Последним были написаны 2 или 3 явки с повинной по поводу хищения имущества <адрес>. Васильев и Х. ему пояснили, что в камере между ними и А.В. состоялся разговор, в ходе которого последний сообщил о преступлениях, указанных в его явках с повинной. Впоследствии Васильев Е.Г. был допрошен следователем З. Через некоторое время ему стало известно, что Васильев Е.Г. изменил свои показания в отношении А.В. в суде. Полагает, что Васильев Е.Г. изменил показания в отношении А.В. из личностных отношений. В целом между ними были нормальные отношения, больших конфликтов не возникало. Воздействие на Васильева Е.Г. ни кем не оказывалось, он добровольно давал показания.

Свидетель А.В. суду показал, что Васильева Е.Г. понуждают в ПФРСИ получать явки с повинной из содержащихся там лиц. В 2013 году, когда он содержался с Васильевым Е.Г. в одной камере, он не рассказывал последнему о краже имущества, так как не совершал её и с Васильевым Е.Г. был не знаком. Не знает, есть ли у Васильева Е.Г. основания оговаривать его. На него он не оказывал физическое или моральное воздействие. Ему известно о противоправном поведении работников ПФРСИ.

Обстоятельства совершенного Васильевым Е.Г. преступления установлены оглашенным в судебном заседании:

- рапортом помощника прокурора Шкотовского района Приморского края о том, что в ходе судебного заседания по уголовному делу № № свидетель Васильев Е.Г. дал заведомо ложные показания;

- распиской свидетеля Васильева Е.Г. и протоколом судебного заседания по уголовному делу № от 4 сентября 2013 года, из которого следует, что Васильеву Е.Г. перед допросом разъяснены ответственность по ст. 307-308 УПК РФ, и он показал суду, что Верютин А.В. ничего ему не рассказывал. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ст. 281 УПК РФ;

Из приговора <данные изъяты> следует, что суд отнесся к показаниям Васильева Е.Г., данным в суде, критически признал их не соответствующими действительности и данными с целью освобождения А.В. от уголовной ответственности. Суд признал показания Васильева Е.Г., данные в ходе предварительного следствия правдивыми. Обвинительный приговор в отношении А.В. вступил в законную силу 15 мая 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> в отношении А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного А.В. – без удовлетворения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 августа 2014 года, в ходе следственного действия в служебном кабинете № 14 ОМВД России по Шкотовскому району по адресу: <адрес> осмотрены: протокол допроса свидетеля Васильева Е.Г. от 21 марта 2013 года, подписка, протокол судебного заседания от 04 сентября 2013 года, приговор <данные изъяты> апелляционное определение (резолютивная часть) судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, без упаковки. Указанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле №.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Васильева Е.Г. в том, что он в суде дал заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, полностью подтвердилась совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и показания Васильева Е.Г. в ходе предварительного расследования, суд берет за основу показания последнего, данные им в качестве обвиняемого, поскольку ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права в соответствии со ст. 47 УПК РФ, о чем имеются соответствующие подписи участвующих лиц. Кроме того, согласно протоколу при допросе в качестве обвиняемого, не смотря на доводы подсудимого, участвовал защитник адвокат Волчихин А.Ю., о чем имеется подпись последнего в протоколе следственного действия. Заявлений и замечаний от участвующих лиц по поводу допроса не поступило. Утверждения Васильева Е.Г. о том, что указанные показания он давал под психологическим давлением со стороны работников ПФРСИ, опасаясь за свои жизнь и здоровье, являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Присутствие адвоката при следственном действии во всех случаях исключает возможность оказания какого-либо психологического давления на обвиняемого. В ходе предварительного следствия по делу жалобы на применение в отношении него недозволенных методов ведения предварительного следствия, в том числе в отношении следователей, не подавались.

Вместе с тем, подробные показания Васильева Е.Г., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются с показаниями свидетеля И.. и согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания Васильева Е.Г. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказание за совершенное преступление.

Напротив, показания Васильева Е.Г. оглашенные в судебном заседании суд признает правдивыми, и находит их убедительными, так как они подробно излагают обстоятельства, совершения инкриминируемого ему преступления.

Учитывая позицию подсудимого в части написания явки с повинной, а так же положения ст. 73, 74 УПК РФ, суд не учитывает явку с повинной Васильева Е.Г. в качестве доказательства его вины.

Суд признает к показаниям свидетеля А.В. недостоверными и расценивает их как способ его защиты по другому уголовному делу. Кроме того, эти показания свидетеля противоречат показаниям самого Васильева Е.Г., данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля И. а также письменным доказательствам.

Оснований для оговора подсудимого Васильева Е.Г. свидетелем И. судом не установлено.

Действия подсудимого Васильева Е.Г. суд квалифицируется по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Несмотря на то, что в судебном заседании Васильев Е.Г. оспаривал законность протокола явки с повинной, при назначении наказания, исходя из первоначальной позиции, занятой подсудимым, суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств имеющиеся в материалах уголовного дела явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву Е.Г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

По месту жительства Васильев Е.Г. характеризуются удовлетворительно, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Васильеву Е.Г. наказания в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к Васильеву Е.Г. ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлено обстоятельство смягчающие наказание подсудимому, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает Васильеву Е.Г. наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности и наличия в его действиях рецидива преступлений.

С учетом установленного судом обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, суд назначает Васильеву Е.Г. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а кроме того, степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания, суд так же учитывает, что Васильев совершил преступление небольшой тяжести до постановления приговора <данные изъяты> которым он осужден по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч.3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима и назначает ему наказание по правилам установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета – 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Васильеву Е.Г. следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку ему назначается наказание по данному приговору путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, и определена колония особого режима.

В ходе судебного заседания стороной защиты и Васильевым Е.Г. не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протокол допроса свидетеля Васильева Е.Г. от 21 марта 2013 года, подписку, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты>, апелляционное определение (резолютивная часть) судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 307 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░-29 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░