Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2017 ~ М-457/2017 от 02.02.2017

                                    Дело №2-2284/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием истца Плужникова Ю.Д., представителя истца - Бухонова Н.Ю.,

представителя ответчика ООО «УК МАСТЕР» - Мироненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Плужникова Ю.Д., Плужникова Д.Ю. к Дмитриевой В.В., Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСТЕР» об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Плужников Ю.Д. и Плужников Д.Ю. обратились в суд с иском к Дмитриевой В.В., ООО «УК МАСТЕР» об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы, просили:

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры (<адрес>): 2/3 доли – за Плужниковым Ю.Д. и Плужниковым Д.Ю., 1/3 доли – за Дмитриевой В.В.

Обязать ООО «УК МАСТЕР» заключить с Плужниковым Ю.Д., Плужниковым Д.Ю. соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры (<адрес>) и выдавать платежный документ в соответствии с долей в размере 2/3.

Истцы были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по обменному ордеру, который в настоящее время не сохранился, позже по указанному выше адресу Плужников Ю.Д. зарегистрировал своего сына Плужникова Д.Ю. На протяжении всего периода проживания между истцами и ответчиком были конфликтные отношения, происходили скандалы. После 2006 года, оставив личные вещи и прочие ценности в квартире, истцы были вынуждены ее временно покинуть, ввиду необходимости ухода за больными родственниками, однако, не смотря на это, продолжали оплачивать коммунальные платежи. С момента выезда ответчик совершала попытки ограничения прав истцов в пользовании квартирой: меняла замки, от входной двери не открывала ее после неоднократных просьб, препятствовала в получении счетов для оплаты. В 2015 года Дмитриева В.В. обратилась в Коминтерновский районный суд с требованием о признании Плужниковых утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. Решением от 18.06.2015 года суд отказал Дмитриевой В.В. в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.11.2015 года указанное решение оставлено без изменения. Неприязненное отношение Дмитриевой В.В. к истцам усилилось. Ома сменила дверь на усиленную, в очередной раз сменила дверной замок, не выдавая дубликаты ключей истцам, не дает забрать личные вещи и ценности, грозится новыми разбирательствами в суде и обращением в полицию. Истцы и ответчик не являются членами одной семьи, имеют самостоятельный бюджет и ведут отдельный быт. Конфликтные отношения носят устойчивый, продолжительный характер. Оплата услуг ЖКХ является неразрешимой проблемой между сторонами. Ответчик скрывает квитанции, угрожает выселить их в связи с неуплатой жилищно-коммунальных платежей. Письмо с просьбой разделить оплату коммунальных платежей, отправленное ответчику, оставлено без ответа. Таким образом, урегулировать разногласия во внесудебном порядке не удалось (л.д. 7-10).

В судебном заседании истец Плужников Ю.Д. и его представитель Бухонов Н.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 41), требования поддержали.

Истец Плужников Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает (л.д. 66).

Ответчик Дмитриева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 64), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Представитель ООО «УК МАСТЕР» - Мироненко И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 65), не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что поскольку между Плужниковыми и Дмитриевой отсутствует соглашение об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, управляющая компания не имеет возможности выставлять отдельные платежные документы.

Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж для участия в судебном заседании представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено (л.д. 62).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Дмитриева В.В. (с (ДД.ММ.ГГГГ)), Плужников Ю.Д. (с (ДД.ММ.ГГГГ)) и Плужников Д.Ю. (с (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д. 25-26).

Финансовый лицевой счет (№) открыт на имя Дмитриевой В.В. (л.д. 27).

Указанное выше жилое помещение учитывается в реестре муниципального имущества (жилые объекты) городского округа город Воронеж (л.д. 57).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.06.2015 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой В.В. к Плужниковым Ю.Д., Д.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано.(л.д. 16-20).

Данным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для сторон по настоящему делу установлен факт наличия длительных конфликтных отношений, безусловно, свидетельствующий о невозможности совместного проживания Дмитриевой В.В. и Плужниковых Д.Ю. и Ю.Д. в одной квартире.

Истцы с ответчиком общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Письменное соглашение между сторонами о порядке оплаты жилого помещения в досудебном порядке не было достигнуто. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенные выше положения и установленные по делу обстоятельства, суд при рассмотрении исковых требований исходит из того, что стороны в силу установленной действующим законодательством обязанности, должны самостоятельно нести расходы по оплате жилищных коммунальных услуг в спорной квартире, пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры, в связи с чем, приходит к выводу о том, что доли по оплате коммунальных платежей определяются по 2/3 доли за истцами и 1/3 доли за ответчиком с сохранением единого лицевого счета (№).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения расходов по оплате госпошлины на Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСТЕР», в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку необходимость обращения Плужниковых Ю.Д, и Д.Ю. в суд с иском не связана с правовой позицией указанных выше ответчиков по делу, а была обусловлена отсутствием соглашения между истцами и ответчиком Дмитриевой В.В. о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за Плужниковым Ю.Д. и Плужниковым Д.Ю. в размере 2\3 доли, за Дмитриевой В.В. - 1\3 доли с возложением на ООО «УК МАСТЕР» обязанности выдать Плужникову Ю.Д., Плужникову Д.Ю. и Дмитриевой В.В. отдельные платежные документы на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, с учетом определенного судом порядка.

Взыскать с Дмитриевой В.В. в пользу Плужникова Ю.Д. в счет оплаты государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с Дмитриевой В.В. в пользу Плужникова Д.Ю. в счет оплаты государственной пошлины 150 рублей

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                        С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2017 года.