Решение по делу № 2-823/2020 от 18.12.2019

к делу № 2-823/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2020 года                          г. Армавир    

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

с участием истца Данилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова А.А, к Коромысличенко О.П, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Истец Данилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коромысличенко О.П. о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 215 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 569 руб., стоимость расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб. 75 коп., стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 541 руб. 83 коп., мотивируя свои требования тем, что 02.09.2019 в г.Армавире, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением супруги истца – Даниловой В.Н. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Коромысличенко О.П., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником указанного выше автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <...> регион, является истец Данилов А.А. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинен материальный ущерб, стоимость которого, согласно заключению независимого эксперта от 28.10.2019, составляет в общей сумме 195 784 руб. При этом до настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

    В судебном заседании истец Данилов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Коромысличенко О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно уведомлялся надлежащим образом, посредством направления в его адрес соответствующих судебных уведомлений, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не уведомил, в связи с чем, суд посчитал возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Выслушав истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 02.09.2019 в 17 часов 30 минут, на участке проезжей части по <...>, Коромысличенко О.П., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.п.1.5, 9.1 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону проезжей части дороги, где совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <...>, под управлением Даниловой В.Н., которому были причинены механические повреждения.

    Указанные выше обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.11.2019, по делу <...>, на основании которого ответчик Коромысличенко О.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП (квалифицированного как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

    При этом в судебном заседании установлено, что Данилов А.А,, является собственником автомобиля марки <...>), государственный регистрационный знак <...>, что в свою очередь подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 00 <...>, выданным 22.02.2018.

    Также согласно истребованных судом сведений МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по <...> от <...>, собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, является В. В.Ф..

    Согласно истребованных судом материалов дела <...> об административном правонарушении в отношении Коромысличенко О.П., на момент времени произошедшего 02.09.2019 дорожно-транспортного происшествия, у водителя автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> (Коромысличенко О.П.), полис ОСАГО отсутствовал. При этом из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <...> от 02.09.2019 следует, что водитель а/м марки <...>, г/р/з <...> Коромысличенко О.П., управлял указанным автомобилем на основании договора купли-продажи от 31 августа 2019 года.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года установлено, что по общему правилу п. п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается, независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079 п.1, ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

    В силу ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, возлагается на его владельца. Владельцами транспортных средств являются их собственники, а также организации, владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    При этом суд считает, что при определении лица, на которое в соответствии с законом подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в данном случае ответчиком по делу должен выступать именно Коромысличенко О.П., поскольку и как указано выше, в момент произошедшего 02.09.2019 ДТП, указанный ответчик управлял автомобилем марки <...> <...>, государственный регистрационный знак <...>, на основании указанного в административном материале <...> договора купли-продажи от <...>.

    Для установления размера материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту – оценщику ИП Г.

    Согласно заключения эксперта <...> от 31.10.2019, а также Акту осмотра ТС <...> от 28.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> <...>), <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 178 215 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 17 569 руб.

    Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта Г., выводы, изложенные в заключении <...> от 31.10.2019 подтвердил в полном объеме.

    При этом для определения размера, в части причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться результатами заключения эксперта ИП Г. <...> от 31.10.2019, поскольку указанный эксперт, будучи предупрежденным в судебном заседании об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанный эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку судом установлено, что виновником произошедшего 02.09.2019 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, признан ответчик Коромысличенко О.П., управляющий автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на законном основании, суд приходит к выводу, что исковые требования Данилова А.А. являются обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика Коромысличенко О.П., сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 180 453 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 195 784 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в которые входят: стоимость расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб. 75 коп., стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 541 руб. 83 коп., поскольку указанные расходы подтверждены истцом соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Данилова А.А. к Коромысличенко О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

    Взыскать с Коромысличенко О.П, в пользу данилова А.А, в счет возмещения ущерба - 195 784 (сто девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 399 (триста девяносто девять) руб. 75 коп., стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 541 (пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 83 коп., а всего взыскать 209 725 (двести девять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 58 коп.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 29 февраля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд, с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение вступило в законную силу 31.03.2020 судья подпись Черминский Д.И.