Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-258/2013 от 18.12.2012

Судья: Воронов В.В. д. 22-258/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей Шестопаловой Н.М., Сапункова А.А.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013 года кассационную жалобу осуждённого Ускорникова А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года, по которому

УСКОРНИКОВ <А.В.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания наказания условно- досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 15 дней,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Ускорникова А.В. в пользу Ф.И.О.№1 в счёт компенсации морального вреда 120000 руб.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Ускорникова А.В. и его защитника - адвоката Бутова А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ускорников А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ускорников А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Ускорников А.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование своей просьбы обращает внимание на то, что из показаний супруги потерпевшего Ф.И.О.№2 – Ф.И.О.№3 следует, что потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ отказались госпитализировать по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия каких-либо серьёзных повреждений, что подтверждается медицинской документацией. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности получения потерпевшим травмы головы, повлекшей смерть, не от его действий, а в другое время, тем более часть обнаруженных у Ф.И.О.№2 телесных повреждений не относилась к полученным ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с характеристикой, имеющейся в материалах дела, и выводом суда о том, что его семья существует на детское пособие. Обращает внимание на отсутствие характеристик с места работы и жительства. Указывает на противоречия между показаниями свидетелей Ф.И.О.№4 и Ф.И.О.№5, полагая, что в данном случае к показаниям Ф.И.О.№4 необходимо относиться критически. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.№2 у него не было, при этом драка была спровоцирована последним. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 50000 руб. им возмещён в ходе предварительного следствия.

В письменном возражении на кассационную жалобу гособвинитель Бодрова А.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что виновность Ускорникова А.В. обоснована в приговоре полно и всесторонне исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В письменном возражении на кассационную жалобу потерпевшая Ф.И.О.№1 просит разрешить дело по справедливости, указывая на то, что довод осуждённого о том, что Ф.И.О.№2 отказались госпитализировать из-за состояния опьянения, не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что Ускорников выплатил 50000 руб. в счёт возмещения затрат на похороны, а не морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению и к изменению приговора.

Выводы суда о виновности Ускорникова во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о непричастности к инкриминируемому ему деянию судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора. Эти доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость, в том числе показаний свидетелей, сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

То, что именно Ускорников избил Ф.И.О.№2, подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.№4, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она видела, как осуждённый избивал Ф.И.О.№2 по туловищу, а когда последний упал, то бил его ногами по туловищу, голове, конечностям, прыгал на нём.

Свидетели Ф.И.О.№6 и Ф.И.О.№7, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что Ф.И.О.№7 пытался разбудить парня, спящего на диване во дворе их дома, чтобы подвинуть его. Тогда парень резко вскочил на ноги и нанёс удар Ф.И.О.№7, а когда Ф.И.О.№6 и Ф.И.О.№2 заступились за него, то он нанёс удар Ф.И.О.№6. От нанесённых ударов они (свидетели) потеряли сознание. Впоследствии узнали, что этот парень избил и Ф.И.О.№2.

Свидетели Ф.И.О.№6 и Ф.И.О.№4 опознали Ускорникова как лицо, избившее ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.№2, а также Ф.И.О.№7 и Ф.И.О.№6.

Согласно явке с повинной Ускорникова, он не отрицал, что в драке причинил телесные повреждения мужчинам ДД.ММ.ГГГГ.

Характер и степень тяжести причинённых телесных повреждений потерпевшему, обстоятельства, при которых они получены, причина смерти Ф.И.О.№2 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у него имелась черепно-мозговая травма, включающая в себя травматическую субдуральную гематому (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом 300 мл) с ушибом головного мозга слева в лобной и височной долях, ссадину кожи лба слева. Указанное повреждение причинено ударным воздействием тупого твердого предмета под углом 45- 75° к поверхности лба. Причинённый вред здоровью является тяжким по признаку развития угрожающего жизни состояния, повлекшего смерть, то есть сдавления головного мозга. Давность травмы находится в пределах 1-3 суток назад от времени наступления смерти, то есть, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Между этой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

По телу Ф.И.О.№2 нанесено не менее 10 ударных воздействий, 4 из которых в область лица. Кровоподтёки на коленях, ссадины на коленях левой голени могли образоваться при падении с высоты собственного роста на твёрдый предмет. В совокупности повреждения не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста на твёрдый тупой предмет, так как имеют многостороннюю локализацию, расположены в анатомически углублённых областях.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется: экспертиза проведена в надлежащем учреждении экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям п. 1 ст. 80, ст. 204 УПК РФ, поскольку оно содержит письменные исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу.

То, что Ускорников при совершении преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе и защитник в суде кассационной инстанции. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у Ускорникова имелись телесные повреждения в виде ссадины на левом предплечье в нижней трети по медиальной поверхности, на правом колене по передней и среднебоковой поверхности, которые образовались от действия тупого предмета в пределах 10-15 суток от момента освидетельствования. Кроме того, выписка из амбулаторной карты ГБУЗ ГП № <...>, согласно которой Ускорников обращался за медицинской помощью по поводу сотрясения головного мозга в результате избиения ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, была представлена суду первой инстанции стороной защиты, то есть те обстоятельства, на которые ссылается защитник в суде кассационной инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Ускорникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Правовая оценка содеянного им является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе. Все исследованные судом доказательства получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Вопреки утверждению осуждённого выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнения.

Ссылку осуждённого на то, что драка была спровоцирована Ф.И.О.№2, он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судом установлено, что Ф.И.О.№2 не был инициатором конфликта, а лишь заступился за Ф.И.О.№7, которого ударил Ускорников.

О том, что осуждённый умышленно наносил телесные повреждения потерпевшему, свидетельствует как количество, так и локализация причиненных телесных повреждений.

Доводы осуждённого о его непричастности к совершённому преступлению, о том, что травма, повлекшая смерть потерпевшего, была получена не от его действий, а в другое время, судебная коллегия находит надуманными, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о травмировании потерпевшего, избиении его иными лицами, в материалах дела отсутствуют, а предположение Ускорникова в этой части опровергается как показаниями свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы. Действительно, на теле Ф.И.О.№2 были обнаружены кровоподтёк и ссадина в области таза, причинённые за 5-7 суток до смерти, однако к черепно-мозговой травме, которая явилась причиной смерти потерпевшего, они отношения не имеют.

Лишён основания и довод жалобы осуждённого в свою защиту о существенных противоречиях в показаниях свидетелей, поскольку они опровергаются материалами дела. Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящем на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления осуждённым. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли служить причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, в том числе свидетеля Ф.И.О.№4, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имелось, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции.

Утверждение осуждённого о том, что потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ отказались госпитализировать по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия каких-либо серьёзных повреждений, противоречит материалам дела. Кроме того, указанные осуждённым обстоятельства не влияют на доказанность виновности и правовую оценку его действий.

Что касается несогласия осуждённого с характеристикой, имеющейся в материалах дела, и выводом суда о том, что его семья существует на детское пособие, отсутствия характеристик с места работы и жительства, то в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По смыслу закона доказательства по уголовному делу представляются сторонами обвинения и защиты, а суд лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что указанные требования закона судом не нарушены. Вместе с тем ходатайства о запросе соответствующих характеристик сторона защиты и осуждённый не заявляли, а данные о том, что они были лишены возможности заявить такое ходатайство, в материалах дела нет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Ускорникова, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов осуждённого о смягчении наказания, то они удовлетворению не подлежат, поскольку судом при назначении наказания Ускорникову требования ст. 6, 60 УК РФ выполнены в полном объеме.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Ускорникову суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вопреки утверждению осуждённого, наличие дохода в виде пособий на малолетнего ребёнка учтено судом первой инстанции не как отрицательно характеризующее Ускорникова обстоятельство, а как влияние наказания на условия жизни его семьи, что не противоречит уголовному закону.

Явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное добровольное возмещение морального вреда, наличие признаков психического расстройства суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем опасный рецидив преступлений в действиях Ускорникова судом правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, суд при назначении Ускорникову наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Своё решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Вопреки утверждению осуждённого, применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств при любом виде рецидива без учёта правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, есть право, а не обязанность суда.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает, поскольку с учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, назначенное наказание чрезмерно суровым не является. Оно направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Представленная защитником в суд кассационной инстанции бытовая характеристика на Ускорникова А.В., согласно которой он общественный порядок в подъезде не нарушает, жалоб в ООО «ЖЭК» на него не поступало, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Что касается заявления потерпевшей Ф.И.О.№1, в котором она просит Ускорникова строго не наказывать, то судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями уголовного закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к числу которых относится и преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, за совершение которого осуждён Ускорников, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и изменения приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года в отношении УСКОРНИКОВА <А.В.> оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осуждённый содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова