Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4333/2015 от 27.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № к Аброськину Е. Е.чу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Аброськину Е.Е. об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Аброськину Е.Е. Банк предоставил кредит для целевого использования, а именно: для оплаты транспортного средства TOYOTA CAMRY, приобретенного у ООО «СоюзАвтоКор». В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № в соответствии с которым в залог передано приобретенное заемщиком у ООО «СоюзАвтоКор» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ТС – TOYOTA CAMRY, идентификационный № - (VIN) №, год выпуска – 2007, двигатель №, № шасси – отсутствует, паспорт технического средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Аброськину Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены. Банк ВТБ 24 (ПАО) является залогодержателем указанного выше транспортного средства, принадлежащего Аброськину Е.Е. на праве собственности, и имеет право преимущественного удовлетворения своих требований. Однако, на спорное транспортное средство постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Жданович А.С.) наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> майора юстиции Орлова А.А., в связи с чем в настоящее время не может быть исполнено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество. Арест указанного транспортного средства препятствует реализации права преимущественного удовлетворения требований, предусмотренных ст. 334 ГК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят освободить от наложенного постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ареста на автотранспортное средство, принадлежащее Аброськину Е.Е. на праве собственности с указанными выше характеристиками.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ОСП <адрес>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Варламичев И.Б., Астахов В.Г., Астахова М.Ю., Батаев Е.А., Батаева С.А., Агапов В.П., Мжельская А.В., Гузь Е.А., Беляков А.Г., Гизатов Ф.В., Гизатова Н.Я., Белокопытова А.В., Богаткин В.В.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования не уточнялись, ходатайство о привлечении соответчиков не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца Архипова О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Аброськин Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

ОСП <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третьи лица Варламичев И.Б., Астахов В.Г., Астахова М.Ю., Батаев Е.А., Батаева С.А., Агапов В.П., Мжельская А.В., Гузь Е.А., Беляков А.Г., Гизатов Ф.В., Гизатова Н.Я., Белокопытова А.В., Богаткин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Яргункин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статьей 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аброськиным Е.Е. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Аброськину Е.Е. Банк предоставил кредит для целевого использования, а именно: для оплаты транспортного средства TOYOTA CAMRY, приобретенного у ООО «СоюзАвтоКор».

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком Аброськиным Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретенное Аброськиным Е.Е. у ООО «СоюзАвтоКор» по договору купли-продажи № И/819 от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ТС – TOYOTA CAMRY; идентификационный № - (VIN) №; год выпуска – 2007; двигатель №; № шасси – отсутствует; паспорт технического средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Аброськину Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности, и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство с указанными выше характеристиками.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № по иску ПАО «ВТБ 24» к Аброськину Е.Е. о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также установлено, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Орлова А.А. был наложен арест на принадлежащее на праве собственности Аброськину Е.Е. имущество, в том числе автомашину - TOYOTA CAMRY, идентификационный № - (VIN) №.

Таким образом, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на выше указанное транспортное средство наложен арест в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу №.

Материалами дела подтверждено, что истец ПАО «ВТБ 24» с ДД.ММ.ГГГГ является залогодержателем спорного автомобиля, принадлежащего Аброськину Е.Е.

При этом, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> арестовано и иное имущество, принадлежащее Аброськину Е.Е., на которое в рамках уголовного дела возможно обращение взыскания в случае удовлетворения гражданского иска потерпевших.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие обеспечительных мер, принятых постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в виде ареста, наложенного на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный № - (VIN) №, нарушает права ПАО «ВТБ 24» на удовлетворение его требований кредитора из стоимости залога. Указанные меры препятствуют проведению судебными приставами-исполнителями торгов с целью реализации указанного имущества, а в случае, если торги не состоятся, и получению банком автомобиля, как нереализованного имущества в счет погашения долга.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Аброськина Е.Е. в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу №, принадлежащее Аброськину Е. Е.чу на праве собственности автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель ТС – TOYOTA CAMRY

- идентификационный № - (VIN) №

- год выпуска – 2007

- двигатель №

- № шасси – отсутствует

- паспорт технического средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Аброськина Е. Е.ча в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь