Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-202/2020 от 14.08.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 августа 2020 года <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Сидельников Максим Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № майора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Песочный <адрес>, состоящего в должности оперативного дежурного дежурной службы штаба,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО2, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком К060ЕО/152, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

ФИО2 в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вменённого ему правонарушения и свою вину в его совершении не признал и пояснил, что в этот день он действительно управлял транспортным средством «Фольксваген Джетта». После остановки автомобиля инспектором дорожно-патрульной службы он, по собственным соображениям, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО2 пояснил, что он также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по той причине, что торопился отвезти людей, находившихся в состоянии алкогольно опьянения, и детей находившихся вместе с ними в машине. В дальнейшем ФИО2, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Защитник ФИО2 – адвокат Гермогентов в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, при этом указав в обоснование своей позиции, что в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством инспектором ДПС в одностороннем порядке были внесены изменения в части даты составления протокола. Также Гермогентов пояснил, что все протоколы, содержащиеся в деле, были составлены без участия понятых, а о том, что велась видеозапись в данных протоколах не указано. Кроме того, защитник ФИО2 пояснил, что видеозапись является неполной, поскольку она велась не с момента остановки транспортного средства, а в протоколе об административном правонарушении указан свидетель, которого в реальности не было.

Вместе с тем, несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком К060ЕО/152, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручную подпись ФИО2 об ознакомлении с данным протоколом и запись в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «со ст. 12.26 ознакомлен».

Комментируя данный протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что во время составления административного материала присутствовал второй сотрудник ГИБДД.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранён от управления транспортным средством «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком К060ЕО/152.

При этом, комментируя названный протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 пояснил, что полученная им копия протокола полностью идентична содержащемуся в материалах дела, в том числе в части даты его составления.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт содержит собственноручную запись ФИО2 об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказавшись ранее от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Названный протокол содержит собственноручную запись ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком К060ЕО/152 был задержан и предан на хранение на специализированную стоянку.

Соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО2 от прохождения данных освидетельствований, подтверждаются видеоматериалом, записанным на CD-диске, представленным вместе с делом и просмотренным в судебном заседании.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, н.<адрес> был остановлен автомобиль «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком К060ЕО/152 под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с этим водитель ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Юпитер-К» №, на что ФИО2 ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом, в связи с чем на водителя ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой результатов поиска правонарушений подтверждается, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вменённого ему правонарушения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании были достоверно установлены факты отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также управления им транспортным средством, чего не отрицал сам ФИО2.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом прихожу к выводу, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составлены без каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, а каких-либо замечаний или заявлений от ФИО2 при составлении данных материалов не поступало.

В связи с изложенным, заявление ФИО2 и его защитника Гермогентова о невиновности, и все их доводы, расцениваю как избранную ими форму защиты и стремление избежать ответственности за содеянное и отвергаю их, поскольку они противоречат исследованной совокупности доказательств, которые составлены в соответствии с законом, последовательны и согласуются между собой.

Оснований для прекращения производства по делу, а также иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Не установлено и каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, толкуемых в его пользу.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю личность виновного, а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 впервые совершил административное правонарушение, за которое может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, прихожу к выводу, что ему возможно назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению на счёт ГУ МВД России по <адрес>: Наименование платежа – административный штраф; Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России; ИНН: 5260040766; КПП: 526001001; Р/счёт: 40№; БИК: 042202001; ОКАТО: 22701000; ОКТMО: 22701000; КБК: 18№; УИН: 18№.

Исполнение назначенного ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на Отдельный батальон ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Разъяснить ФИО2, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение в Отдельный батальон ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Сидельников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ