Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8291/2013 ~ М-8279/2013 от 09.10.2013

Дело № 2 – 8291/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Пилезиной ФИО представителя ответчика Житниковой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить проектирование, строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом во ДД.ММ.ГГГГ. и передать истице ее квартиру по акту в течении 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако данное обязательство ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ответчик должен выплатить истице неустойку в сумме 700 000 руб. Также истице были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 250 000 руб. Кроме того, ответчик должен возместить истице расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает размер неустойки завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 руб., моральный вред до 2 000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку договор заключен и деньги получены другим представителем.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истицы и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом ГП12-13 в микрорайоне № жилого района «<данные изъяты>», район улиц <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице ее долю в виде одной трехкомнатной квартиры на 6 этаже, 7-я на площадке в 12-ой секции, общей проектной площадью – 65, 3 кв.м., вариант отделки: черновая. Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 2 275 052 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. 4.1.1 договора был установлен – ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязался передать истице ее долю в течении 30 дней с момента получения разрешения, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата доли произведена истицей в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    Как установлено в судебном заседании, квартира истице передана ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.    Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истице неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (2 квартал + 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата передачи квартиры истице), размер которой составит 377 886, 14 руб. (2 275 052*8,25%/300*302*2), однако суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 100 000 руб.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что направленная истцом претензия о выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, что составит 55 000 руб.

Суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключен Романовой ФИО. с Сосниным ФИО оплата по договору в сумме 25 000 руб. также была получена Сосниным ФИО однако интересы Романовой ФИО в судебном заседании представляла Пилезина ФИО по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Романовой ФИО неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 100 рублей, штраф в сумме 55 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 3 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 13.12.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева