Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2019 (2-3065/2018;) ~ М-2764/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-105/2019

                                                                                                 24RS0028-01-2018-003350-25 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 г.                                            город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

с участием истца Краевой Л.И.,

представителя истца Поливода Т.А.,

представителя ответчика ООО «ЦПБ Инфолайф» Трубачевой М.В.,

при секретаре Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева Л.И. к ООО «ЦПБ Инфолайф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краева Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ЦПБ Инфолайф» о защите прав потребителя.

    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, в рамках которого составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям данного договора ООО «ЦПБ Инфолайф» приняло на себя обязательства по предоставлению истцу оздоровительных услуг, а Краева Л.И. приняла на себя обязательство по оплате данных услуг. Денежные средства, уплаченные в рамках настоящего договора, предоставлены ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании кредитного договора, заключенного с Краева Л.И. Истец полагает, что при заключении указанного договора ответчиком нарушены положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку до сведения истца не доведена полная информация о предоставляемых услугах: количество процедур, их качество, полная стоимость комплекса услуг и стоимость каждой услуги, наличие у общества соответствующих лицензий и сертификатов на оказание предоставляемых услуг. Действия ответчика, нарушившие права потребителя на надлежащую информацию о качестве предоставляемых услуг, повлекли приобретение услуг, не обладающих необходимыми потребителю свойствами.

    Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 104 035 рублей (с учетом процентов, начисленных банком), неустойку, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также штраф.

    В ходе судебного заседания истец Краева Л.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчиком ей не разъяснялась в полном объеме информация об оказываемых услугах, не уточнялось наличие противопоказаний для оказания услуг, а также не предоставлялись сведения о расчетах, подлежащих уплате.

     Представитель истца Поливода Т.А., действующая на основании доверенности № 24/62-н/24-2018-9-679, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что ООО «ЦПБ Инфолайф», не собрав анамнез истца, не запросив необходимые медицинские выписки, не уточнив вопрос о наличии противопоказаний, не ознакомив истца с правилами эксплуатации оборудования, не должно было приступать к оказанию медицинских услуг.

    Представитель ответчика ООО «ЦПБ Инфолайф» Трубачева М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, пояснила, что все необходимые сведения об оказываемых оздоровительных услугах были доведены до сведения потребителя в предусмотренном законом порядке, кроме того, вся информация, в том числе о ценах на соответствующие процедуры, и сертификаты размещена на стендах центра и доступна для общего ознакомления. Кроме того, представленный истцом расчет неустойки является неверным, требования о взыскании денежных средств, заявленных ко взысканию с учетом имеющийся у Краева Л.И. банковской задолженности, не подлежат взысканию в ее пользу, поскольку фактически ею ООО КБ «Ренессанс Кредит» не уплачены. Помимо этого, размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежит снижению, доказательства причинения морального вреда, как и вина ООО «ЦПБ Инфолайф», отсутствуют. Также представитель ответчика пояснила, что ООО «ЦПБ Инфолайф» не оказывались медицинские услуги по проведению молекулярно-генетического тестирования и спектрального анализа. Данные услуги были оказаны иными организациями, а в обязанности ответчика входило оказание исключительно информационных и транспортных услуг по доставке материала в организацию, имеющую соответствующую медицинскую лицензию, а также последующая передача потребителю результатов исследования, следовательно правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленных пояснений просит рассмотреть дело в его отсутствие, сообщает, что ООО «МБС-Технология» не состояло и не состоит в фактических или договорных отношениях с Краева Л.И., предметом которых является тестирование полиморфных вариантов генов, общество осуществляет тестирование полиморфных генов в рамках договоров, заключенных только с юридическими лицами.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела на основании ст. 47 ГПК РФ, Маслак С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, согласно представленному письменному заключению полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (в части взыскания денежных средств за проведение молекулярно-генетического тестирования и спектрального анализа, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа).

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Интерро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Как установлено п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2,5 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (продавце), так и о товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 291 утверждено Положения о лицензировании медицинской деятельности, а также Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. Указанным Перечнем предусмотрено, что работы (услуги) по генетике, общей врачебной практике и санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям являются медицинской деятельностью.

Правила заключения договора на оказание платных медицинских услуг установлены Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

Согласно п. 2 данных Правил заказчиком является физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя, а исполнителем - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.

В силу п. 14 названных Правил при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения: а/ порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг; б/ информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); в/ информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи; г/ другие сведения, относящиеся к предмету договора.

Пунктом 28 вышеназванных Правил предусмотрено, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В силу п. 8 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Форма данного медицинского согласия на медицинское вмешательство установлена Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства».     Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЦПБ Инфолайф» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12 мая 2015 г. (л.д. 73), согласно положениям п. 3 Устава основными видами деятельности общества являются, в том числе, прочая деятельность по охране здоровья, деятельность с целью улучшения физического состояния и обеспечения комфорта (л.д.76).

Сотрудниками ООО «ЦПБ Инфолайф» истцу было предложено посещать Центр «BLULIN» по акции, в ходе которой Краева Л.И. получила бесплатно 20 оздоровительных процедур.

ДД.ММ.ГГГГ Краева Л.И. заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, в рамках которого составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ № на услуги в порядке абонентского обслуживания по абонементу 210010 категории Biue + (24) (л.д.9) и от ДД.ММ.ГГГГ № по абонементу № в порядке абонентского обслуживания по категории докупка (л.д.6). По условиям данного договора ООО «ЦПБ Инфолайф» приняло на себя обязательства по предоставлению истцу оздоровительных услуг, а Краева Л.И. приняла на себя обязательство по оплате данных услуг.

С целью оплаты получаемых процедур Краева Л.И. заключены с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит (ООО) перечислило ООО «ЦПБ Инфолайф» 32 480 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением к указанному платежному поручению с указанием номера кредитного договора, фамилии лица, его заключившего и перечисляемой сумме (л.д. 94-65). Исполняя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит (ООО) перечислило ООО «ЦПБ Инфолайф» 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением к указанному платежному поручению с указанием номера кредитного договора, фамилии лица, его заключившего и перечисляемой сумме (л.д. 98-99).

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, иные денежные средства она самостоятельно ООО «ЦПБ Инфолайф» не уплачивала, документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит» во исполнение условий кредитного договора, истцом также не представлены.

Из представленных ответчиком документов следует, что в абонемент Biue + входит 20 занятий с гелем на аппарате «<данные изъяты>», тестирование в виде взятия биологического материала (буккального эпителия) для проведения генетического тестирования, полис финансовой защиты, а также личный консьерж «Медикал Финанс» (л.д. 93), в абонемент докупка входит спектральный анализ (л.д. 97).

В соответствии с прейскурантом цен на услуги, оказываемые центром <данные изъяты>», утвержденным директором ООО «ЦПБ Инфолайф» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость низкочастотной стимуляции «общий зал» составляет 2 500 рублей за каждую процедуру, результат молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов (ООО «МедБиКо») 15 000 рублей, результат спектрального анализа 10 000 рублей (л.д. 108).

Картой клиента Краева Л.И. подтверждается, что истец прошла 40 процедур – занятий с гелем (в том числе 20 из них по акции), осуществила свою подпись, подтвердив прохождение каждой из процедур (л.д. 100-103), согласно информации, изложенной истцом ДД.ММ.ГГГГ в книге отзывов центра «<данные изъяты>», качеством и объемом оказанных оздоровительных услуг осталась довольна (л.д. 106).

Ответчиком представлен суду сертификат соответствия на электрические приборы бытового назначения вибромассажные: низкочастотные стимуляторы сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также инструкция по эксплуатации аппарата <данные изъяты>».

В связи с изложенными обстоятельствами суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «ЦПБ Инфолайф» и Краева Л.И., а также взыскания с ответчика суммы, уплаченной Краева Л.И. за прохождение 20 оздоровительных процедур на аппарате «<данные изъяты> поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика или отказа в предоставлении информации (предоставлении информации не в полном объеме) о данных оздоровительных услугах, Краева Л.И. воспользовалась услугами, оказываемыми ответчиком по абонементу.

Разрешая исковые требования в части нарушения прав потребителя при оказании ООО «ЦПБ Инфолайф» услуг по получению результата молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов (ООО «МедБиКо») и результата спектрального анализа суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, к данным видам отнесены лабораторные методы обследования, в том числе клинические, биохимические, бактериологические, вирусологические, иммунологические.

Представителем ответчика суду представлены копии договора № mlt от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микронутриенты» (исполнитель) ООО «Мариин <данные изъяты>» (заказчик), согласно условий которого ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязанность принимать от заказчика биосубстраты, выполнять исследования в установленной законом форме и отправлять заказчику результаты исследований; договора № об оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик) согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги лабораторных исследований молекулярно-генетического тестирования, агентского договора б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦПБ Инфолайф» (принципал) и ООО «<данные изъяты>» (агент) в соответствии с условиями которого ООО «ЦПБ Инфолайф» принимает на себя обязательства осуществлять сбор, хранение и транспортировку полученных для исследования биосубстратов; договора оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) согласно условиям которого заказчик обязуется от своего имени, за свой счет совершать действия, направленные на сбор субстратов для проведения исследований; а также лицензий ООО «Микронутриенты», ООО «<данные изъяты>»    на осуществление медицинской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Краева Л.И. на бланке ООО «ЦПБ Инфолайф» подписано согласие на проведение тестирования в виде взятия биологического материала (крови), которая будет использована для проведения тестирования на предмет сравнения отдельных веществ с нормами их концентрации в крови здорового человека, а также взятия биологического материала (буккального эпителия), который будет использован для проведения генетического тестирования (л.д. 104).

Однако, форма и содержание данного согласия не соответствуют требованиям действующего законодательства - Приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 г. № 1177н, в частности, отсутствует информация об указании Ф.И.О., должности медицинского работника, которым в доступной для истца форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи, разъяснено, что потребитель имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, или потребовать его (их) прекращения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из ведущихся в ООО «ЦПБ Инфолайф» журнала регистрации системной диагностики нарушений обмена веществ ООО «<данные изъяты>» и журнала регистрации генетических тестов в лаборатории «<данные изъяты> у истца осуществлено взятие биологического материала для тестирования.

При этом из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, следует, что платные медицинские услуги оказаны Краева Л.И. третьими лицами - ООО «Интерро», ООО «<данные изъяты> с которым истец, являясь потребителем, не заключала какого-либо договора, не давала указанным организациям согласия на проведение тестирования. При этом ООО «ЦПБ Инфолайф» в соответствии с положениями п. 2 вышеуказанных Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг не может являться надлежащим исполнителем услуг, поскольку не является медицинской организацией, предоставляющей платные медицинские услуги потребителям.

В соответствии с положениями п. 17 Правил заключения договора на оказание платных медицинских услуг, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор должен содержать, в том числе: а) сведения об исполнителе: наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией; б) фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя, г) стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; д) условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; е) должность, фамилию, имя, отчество (если имеется) лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись, фамилию, имя, отчество (если имеется) потребителя (заказчика) и его подпись. В случае если заказчик является юридическим лицом, указывается должность лица, заключающего договор от имени заказчика; ж) ответственность сторон за невыполнение условий договора; з) порядок изменения и расторжения договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с Краева Л.И. был заключен договор, соответствующий вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Пунктом 25 указанных Правил предусмотрено, что исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.

При этом из пояснений сторон в ходе судебного заседания следует, что ООО «ЦПБ Инфолайф» Краева Л.И. какие-либо медицинские документы не выдавались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в указанной части не были соблюдены права потребителя на получение при заключении договора полной и достоверной информации об услуге, сведений об исполнителях данных услуг, об ответственности сторон за невыполнение условий договора, следовательно, Краева Л.И. вправе потребовать возврата уплаченной за данные услуги суммы и возмещения убытков (15 000 за результат молекулярно-генетического тестирования + 10 000 за результат спектрального анализа). Следовательно, ООО «ЦПБ Инфолайф», не предоставившее покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную положениями п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «ЦПБ Инфолайф» не является надлежащим ответчиком по требованиям, касающимся оказания услуг по получению результатов молекулярно-генетического тестирования и спектрального анализа, поскольку обществом оказывались исключительно транспортная и информационная услуги, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела. Так, из согласия Краева Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласие на проведение тестирования дано истцом именно ООО «ЦПБ Инфолайф» и основывается на разъяснении специалистов центра, кроме того, денежные средства по оплате указанных услуг перечислены ООО КБ «Ренессанс Кредит» также ООО «ЦПБ Инфолайф», а не соответствующей медицинской организации.

ДД.ММ.ГГГГ Краева Л.И. обратилась к ответчику с претензией о том, что ей не была предоставлена информация об услуге, предусмотренная требованиями законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем просила предоставить для ознакомления ряд документов (л.д. 15).

Полагая ответ, данный представителем ответчика на данную претензию (л.д. 107), не соответствующим требованиям законодательства, Краева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на предоставление услуг и возврате денежных средств (л.д.12). Данная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком ООО «ЦПБ Инфолайф» при заключении договора возмездного оказания услуг требований статей 8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006, неисполнение обязанности предоставить истцу, как потребителю, необходимую и достоверную информацию о перечне и стоимости оказываемых услуг, сведений об исполнителе, сроке оказания каждой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Краева Л.И. сумму, уплаченную по данному договору за счет средств потребительского кредита, в размере 25 000 рублей (15 000 за результат молекулярно-генетического тестирования + 10 000 за результат спектрального анализа).

Пунктом 1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст. 31).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с чем неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 250 рублей, исходя из расчета: 25 000 х 3% х 171 = 128 250 рублей.

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Краева Л.И. в результате нарушения ее прав как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителей в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (25 000 + 2 000 + 2 000) х 50% = 14 500 рублей. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 370 рублей, исходя из расчета: 1 070 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦПБ Инфолайф» в пользу Краева Л.И. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг (акт от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 25 000 рулей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 31 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦПБ Инфолайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко