Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1327/2020 от 29.05.2020

Судья: Разумная И.М. Дело № 33-1327/2020

(в„–2-1-6/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Чуряева А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тютюнову Василию Васильевичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Тютюнова Василия Васильевича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 марта 2020 г., которым исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Тютюнова Василия Васильевича по доверенности Рослова Андрея Николаевича, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Тютюнову В.В. о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 10февраля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждено транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак №, застрахованное в АО «АльфаСтрахование».

Согласно материалу о совершении административного правонарушения в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений застрахованному транспортному средству усматривается вина Тютюнова В.В., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в размере 133863 руб. было выплачено открытому акционерному обществу «Агроснаб» (далее по тексту – ОАО «Агроснаб») за ремонт поврежденного транспортного средства и, полагая, что к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, просило суд взыскать с Тютюнова В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее по тексту – ООО «Балтийский лизинг»), ОАО «Агроснаб», ГромадскийВ.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Тютюнов В.В. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы комиссионного заключения экспертов № от 20января 2020 г., согласно которым действия ГромадскогоВ.В. не соответствуют положениям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и находятся в причинной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка, как допрошенного в ходе проведения судебного заседания, эксперта ФИО10, так и лиц, допрошенных в качестве свидетелей по данному гражданскому делу.

Ссылается на то, что факт возникновения убытков у АО «АльфаСтрахование» обусловлены не действиями ответчика, а непосредственно действиями самого истца, связанными с ненадлежащим исполнением договора страхования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10 февраля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тютюнова В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, и водителя Громадского В.В., управлявшего автомобилем BMW, регистрационный знак №, собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №№ является ОАО «Агроснаб».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 г. Тютюнов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАПРФ), совершенном при следующих обстоятельствах, а именно Тютюнов В.В., управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю BMW, регистрационный знак №, под управлением водителя Громадского В.В., который следовал попутно справа прямо.

Допущенное нарушение п. 8.4 ПДД РФ Тютюнов В.В. не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении об административном правонарушении от 10 февраля 2017 г., в связи с чем к ответчику, как к лицу, привлекаемому к административной ответственности, применено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Тютюнов В.В. получил копии указанного постановления и протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2017 г., в установленном действующим законодательством Российской Федерации постановление не обжаловал.

Из объяснений Тютюнова В.В., данных в рамках проведения расследования административного правонарушения, следует, что он 10 февраля 2017 г. в 17 часов 30 минут управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, следовал по а/д Крым в сторону г. Белгорода по левой полосе движения ближе к центру проезжей части со скоростью 60 км/ч. В районе дома № ему необходимо было повернуть на право (<адрес>). Так как он двигался по левой полосе и ему было необходимо перестроиться на правую полосу, Тютюнов В.В. включил левый указатель поворота и начал перестраиваться. После того, как Тютюнов В.В. перестроился, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Тютюнов В.В. нажал на тормоз, прижался к обочине и остановился. Указанные объяснения написаны Тютюновым В.В. собственноручно, дополнений не поступало.

Из объяснений водителя Громадского В.В., данных в рамках проведения административного расследования, следует, что он 10 февраля 2017 г. в 17 часов 30 минут управлял автомобилем BMW, государственный регистрационный номер №, двигаясь по трассе М2 в сторону г. Белгорода в населенном пункте <адрес> в крайнем правом ряду и опережая автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, который ехал в левом ряду и решил повернуть направо, услышал удар в заднее крыло. В результате столкновения транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер О 878 ЕХ 31, получило механические повреждения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что им составлялся протокол об административном правонарушении и выносилось постановление о привлечении Тютюнова В.В. к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указал, что вывод о виновности водителя Тютюнова В.В. был сделан исходя из пояснений водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. На место дорожно-транспортного происшествия ФИО20 не выезжал, а также пояснил, что водители не оспаривали обстоятельства, изложенные в постановлении и вывод о виновности Тютюнова В.В., сделанный в нем.

Из материалов дела также следует, что между ОАО«АльфаСтрахование» и ООО «Балтийский лизинг» 17 сентября 2015 г. заключен договор страхования средств наземного транспорта №.

Согласно п. 1.4 указанного договора выгодоприобретателем по договору страхования является - при наступлении события по рискам «Хищение» или «Повреждения» на условиях «полная гибель ТС» - ООО «Балтийский лизинг», при наступлении событий по риску «Повреждения» - ОАО «Агроснаб», на основании договора лизинга № от 15 сентября 2015 г.

К управлению транспортными средствами допущены лица на основании путевого листа, доверенности и иных законных основаниях (п. 1.5 договора страхования).

ОАО «Агроснаб» в лице Генерального директора ФИО9 доверило Громадскому В.В. управлять пользоваться принадлежащим организации автомобилем модели BMW 750 Li xDrive, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 25 апреля 2016 г., сроком действия до 16 сентября 2018 г.

Как усматривается из материалов выплатного дела, в период действия договора страхования - 12 апреля 2018 г. страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 10 февраля 2017 г.

По результатам осмотра транспортного средства, согласно заказ-наряду и счету на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, составила <...> руб.

Истец признал рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 24 августа 2018 г. оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации к Тютюнову В.В., автогражданская ответственность которого на момент происшествия в нарушение действующего законодательства Российской Федерации застрахована не была.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 20 января 2020г., проведенной на основании определения суда в целях проверки доводов ответчика, действия водителей автомобилей BMW 750, государственный регистрационный знак №, под управлением Громадского В.В. и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Тютюнова В.В. в данной дорожно-транспортной ситуации исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия регламентированы п. 8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Громадского В.В. не соответствуют положениям п. 8.4 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, так как при изменении фактора («уступить дорогу/не создать помех автомобилю, имеющему по отношению к нему преимущество) изменились бы и последствия – столкновение транспортных средств не имело место, как событие в принципе. Действия водителя автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Громадского В.В. являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия, как события. Повреждения задней левой двери и заднего крыла отражены во всех представленных документах, а повреждения передней левой двери и заднего бампера отражены в заказ-наряде, фотографиях и отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В отношении отсутствия вышеназванных деталей в справке о дорожно-транспортном происшествии эксперты отметили следующее: повреждения передней левой и задней левой двери имеют взаимопереходящие следы, следовательно, имеют единый механизм следообразования и получены одновременно, а повреждения заднего бампера представляют собой лишь повреждения лакокрасочного покрытия на ограниченной площади, причем по характеру следообразования они аналогичны повреждениям, имеющимся на задней боковине. Повреждения транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2017 г. в районе <адрес> как при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных ответчиком Тютюновым В.В., так и при обстоятельствах изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, составляет <...> руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, отклонил выводы экспертов в части виновности водителя Громадского В.В., исходил из доказанности факта причинения повреждений транспортному средству ВМW, государственный регистрационный знак №, по вине водителя Тютюнова В.В. При определении размера причиненного ущерба, согласился с выводами экспертов об относимости заявленных истцом повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и стоимости ремонтных воздействий по их устранению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно действия водителя Тютюнова В.В., послужили условием для возникновения дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части относимости всех повреждений транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, указанных в заказ-наряде № от 31 мая 2018 г. к обстоятельствам произошедшего 10 февраля 2017 г. дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Тютюновым В.В. не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда не по его вине.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, оценивая, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно, пришел к выводу о доказанности факта нарушения Тютюновым В.В. п. 8.4. ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений транспортному средству, находящемуся под управлением Громадского В.В.

Приходя к такому выводу суд, учел объяснения водителей в рамках административного материала, а также позицию Тютюнова В.В., который при оставлении протокола и вынесении постановления о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ допущенное нарушение п. 8.4. ПДД РФ не оспаривал, впоследствии постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения не обжаловал.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной и инстанций, допрошенный в качестве эксперта ФИО10, а также допрошенный в суде первой инстанции в качестве эксперта ФИО11, указывали на невозможность сделать однозначный вывод о виновности кого-либо из водителей по причине не информативности административного материала, восстановления транспортных средств, отсутствия в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, а также цветных фото и видео - изображений автомобилей и самого происшествия.

Принимая во внимание пояснения экспертов, а также содержание объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, данных сразу непосредственно после имевших место 10 февраля 2017 г. событий, не содержащих указаний о совершении Громадским В.В. маневра обгона справа от транспортного средства под управлением Тютюнова В.В. по обочине, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно не принял во внимание, как достоверные, показания ответчика и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, указавших на движение автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения по обочине с большой скоростью и на неполучение транспортными средствами каких-либо повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и не положил в основу решения суда выводы экспертов о виновности водителя Громадского В.В., основанные, в том числе, на показаниях указанных свидетелей, оцененные судом как противоречивые.

В целях проверки доводов ответчика, приведенных, как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе, приняв во внимание, позицию сторон, пояснения экспертов о том, что на выводы эксперта может повлиять исследование имеющихся в распоряжении истца в электронном виде цветных изображений повреждений транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, а также непосредственный осмотр транспортного средства автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 86 ГПК РФ по ходатайству сторон назначила по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия, относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимости по их устранению, в проведении которой судом первой инстанции сторонам было необоснованно отказано.

Из заключения экспертов № от 24 августа 2020 г. следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в основе рассматриваемого столкновения автомобилей BMW, государственный регистрационный знак №, и KIA RIO, государственный регистрационный знак № состоят именно действия водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, как несоответствующие требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

При ответе на указанный вопрос эксперты исходили из того, что какой-либо следовой информации с соответствующими размерными характеристиками в месте происшествия, не зафиксировано, в связи с чем определение механизма происшествия экспертными методами в полном объеме с приданием соответствующих размерных характеристик, не представляется возможным. В данном случае, возможно определение некоторых элементов механизма дорожно-транспортного происшествия, на основе локализации взаимопереходящих следов механических повреждений автомобилей KIA RIO и BMW, согласно материалам дела. Исходя из представленных в распоряжение экспертов сведений, экспертами ФИО1 и ФИО15 сделаны выводы о несоответствии объяснений Громадского В.В., спроецированных в исследовательской части комиссионного заключения экспертов № от 01 января 2020 г., его фактическим объяснениям в материале дорожно-транспортного происшествия № от 10 февраля 2017 г.

Из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, в частности фотоиллюстраций автомобиля BMW, а также информации о локализации механических повреждений автомобиля KIA RIO, эксперты классифицируют рассматриваемое столкновение, как продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое «под острым углом» (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное левое (по направлению удара относительно центра тяжести), левое боковое (по месту нанесения удара), в связи с чем с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а именно столкновении двух автомобилей, состоят действия водителя автомобиля KIA RIO, как несоответствующие п. 8.4 ПДД РФ, согласно которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Заключением экспертов № от 24 августа 2020 г. также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, исходя из объема повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом округления составляет <...> руб.

Исследовав материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы, цветных фотоиллюстраций механических повреждений автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, представленных на электронном CD-R носителе, механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, в целом, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2017 г., так как имеют четкий переход с каждого элемента на последующей по мере перемещения следообразующего объекта, единый характер образования следов без отклонения в различных плоскостях и так далее. Однако, механические повреждения двери задней левой в виде сквозной пробоины, и как следствие, ведущие к её замене, не могли быть получены в результате рассматриваемого происшествия, поскольку вышеуказанный след (пробоина облицовки) в принципе выпадает из общего механизма следообразования в данном элементе, а именно, указанный след пробоины, сопровождается следами скольжения и царапин ЛКП, то есть сугубо динамическими по своему характеру образования. Пробоина, в данном случае не имеет деформации (вытяжки) металла в направлении перемещения следообразующего объекта вплоть до выхода из контактного взаимодействия со следообразующим объектом. Данный след пробоины образован исключительно ударным воздействием с приложением вектора силы справа налево относительно продольной оси транспортного средства и несколько сверху вниз относительно опорной поверхности, посредством объекта, имеющего в сечении круг с ограниченной по площади (заостренной) торцевой кромкой, что в принципе исключается при касательном взаимодействии с попутным транспортным средством, независимо от его марки и модели.

Таким образом, применив затратный и сравнительный подход в части определения стоимости запасных частей, материалов и работ, эксперты ФИО1 и ФИО15 пришли к выводам о том, что для восстановления работоспособного и исправленного состояния автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2017 г. необходимы следующие ремонтные воздействия: дверь передняя левая – окраска; дверь задняя левая – ремонт 2,0 н/ч, окраска; бампер задний – окраска; боковина левая (крыло) – окраска, что в свою очередь составляет <...> руб., при этом учитывая, что для Белгородской области средняя стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ по розничным ценам станций технического обслуживания региона, согласно наблюдательным производствам эксперта от февраля 2017 г., составляла <...> руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению судебной коллегии, экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями водителей, данными в рамках административного материала.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО15 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, пояснив, что для восстановления работоспособного и исправленного состояния автомобиля BMW, государственный регистрационный знак О878ЕХ31, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2017 г. согласно заказ-наряду №№ от 31 мая 2018 г., отсутствует необходимость в приобретении двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, приобретении мелких запчастей, а также не усматривается целесообразность проведение промежуточной работы по консервации пустот двери задней левой, включающую в себя настройку пистолета для распыления и промежуточной работы двери задней левой по её обработке антикоррозионной защитой, в связи с чем их необходимо исключить. Эксперт ФИО21 в судебном заседании дополнительно указал, что стоимость восстановления работоспособного и исправленного состояния автомобиля BMW, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2017 г. согласно заказ-наряду №№ от 31 мая 2018 г. (без учета ремонтных воздействий связанных с заменом двери, как не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию) составляет <...> руб.

Оснований для сомнений в выводах указанного заключения экспертизы, судебной коллегий не установлено. Предметом исследования экспертов являлись дополнительно представленные материалы, заключение не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем оно, а также пояснения эксперта ФИО15 об относимости механических повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, исходя из заказ-наряда №№ от 31 мая 2018 г., являются достоверными и могут быть положены в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора и определении размера ущерба, причинённого в результате виновных действий ответчика.

Ввиду изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Тютюнова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, находит необоснованным вывод суда об относимости всех заявленных истцом повреждений, к обстоятельствам, имевшим место 10 сентября 2017 г.

В связи с чем решение суда в части размера взысканных судом сумм подлежит изменению.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о возмещении убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения в размере оплаченной стоимости восстановительного ремонта на основании заказ – наряда № от 31 мая 2018 г., счета на оплату и платежного поручения от 24 августа 2018 г., а также приведенные выше выводы и пояснения эксперта ФИО15 судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Тютюнова В.В. в пользу истца в порядке суброгации – <...> руб.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм в счет возмещения вреда в порядке суброгации, то оно также подлежит изменению в части оплаты дополнительной автотехнической судебной экспертизы и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с Тютюнова В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям- <...> руб.

Учитывая внесенную истцом сумму в счет оплаты экспертизы – <...> рублей в пользу №, за проведение экспертизы с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию <...> руб., а с Тютюнова В.В. - <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Тютюнова В.В. в причинении повреждений транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак №, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судебной коллегией доказательствами, имеющимися в деле, заключением экспертов, материалами административного дела, которым установлен факт нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Оснований не согласиться с оценкой суда, данной объяснениям Тютюнова В.В., показаниям свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО16 (родственников и соседей), которые носят противоречивый характер и опровергаются письменными доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что Тютюновым В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем 10 февраля 2017 г. дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю BMW, государственный регистрационный знак №.

Указание ТютюноваВ.В. о том, что в результате указанного столкновения транспортные средства не получили механических повреждений не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, а также опровергаются состоявшимися по делу экспертными исследованиями, в рамках проведения которых Тютюнов В.В. в подтверждение своих доводов не предоставил для осмотра автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт обращения выгодоприобретателя с заявлением о выплате страхового возмещения 12апреля 2018 г. с нарушением сроков, установленных договором страхования средств наземного транспорта №№ от 17сентября 2015 г., принимая во внимание признание АО«АльфаСтрахование» произошедшего 10 февраля 2017 г. дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и последующее исполнение перед собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, своих обязательств по указанному договору страхования, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в порядке суброгации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 марта 2020 г. изменить.

Взыскать с Тютюнова Василия Васильевича в счет возмещения вреда в порядке суброгации <...> руб. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование».

Взыскать с Тютюнова Василия Васильевича в пользу ФИО22 в счет оплаты заключения экспертов <...> руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО23 в счет оплаты заключения экспертов <...>.

Взыскать с Тютюнова Василия Васильевича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование».

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё