Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-423/2019 ~ М-378/2019 от 28.06.2019

Дело № 2а-423/2019 года          УИД: 28RS0015-01-2019-000607-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 августа 2019 года                                                                               г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области к Сабирову Тимуру Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

    МИ ФНС России № 2 по Амурской области обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с административным иском к Сабирову Тимуру Анатольевичу о взыскании недоимки по налогам, пени, указав в его обоснование, что Сабиров Т.А., ИНН №, проживающий по адресу: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, является налогоплательщиком имущественных налогов, согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан ежегодно оплачивать их в установленные законом сроки.

На дату составления заявления за данным налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно прилагаемых налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет (перерасчет) налога: «Налоговый период», «налоговая ставка», «Количество месяцев», за которые производится расчет, перерасчет к году, указаны в налоговом уведомлении.

Неисполнение обязанности по уплате сумм налогов и пеней явилось основанием для направления Инспекцией в адрес Сабирова Т.А.Г.. в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, требований о добровольной оплате суммы недоимки и пени: № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагается добровольно оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагается добровольно оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагается добровольно оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в требованиях срок и на день подачи административного искового заявления требования ответчиком не исполнены, задолженность по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу составила 3364.30 руб.. На дату направления административного искового заявления за физическим лицом Сабировыым Т.А. имеется задолженность по имущественным налогам и пеням, которая не уплачена должником в установленный срок. Используя право, предоставленное ст. 48 НК РФ, Инспекция обратилась в суд с административным иском для взыскания сумм задолженности по имущественным налогам и пене в бюджет с физического лица Сабирова Т.А..

Инспекция № ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд для взыскания задолженности по транспортному налогу и пене за ДД.ММ.ГГГГ годы, с Сабирова Т.А. Причиной пропуска срока для подачи заявления в суд является неукомплектованность штата Инспекции и сбои в работе программного обеспечения, не позволившие своевременно выявить задолженность по налогам и сборам.

Руководствуясь ст.ст. 31, 48 НК РФ, ст. 24 ГПК РФ, ст. 125, 126, 286 КАС РФ, Инспекция просила суд взыскать с Сабирова Т.А., ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ задолженность: по транспортному налогу (сборов) за ДД.ММ.ГГГГ годы –3325.00 руб., пени – 39.30 руб., всего –3364.30 руб.,

Административный истец МИ ФНС России № 2 по Амурской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще уведомлен, в письменном заявлении, направленном в суд, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Административный      ответчик Сабиров Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании положений ст. 289 КАС РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие административных сторон.

Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги;

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Статья 75 НК РФ определяет понятие пени как установленную настоящей статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Сабиров Т.А. является налогоплательщиком, за ним числится задолженность по транспортному налогу.

Административному ответчику Сабирову Т.А. административным истцом МИ ФНС России № 2 по Амурской области направлялись требования о добровольной оплате суммы недоимки и пени: № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагается добровольно оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагается добровольно оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагается добровольно оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанные в требованиях сроки, на день подачи административного искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные требования административным ответчиком не исполнены, задолженность по транспортному налогу составила 3325.00, пени 39.30 руб. При этом правомерность начисления налогов, пеней на сумму неуплаченных налогов административным ответчиком не оспаривалась.

Неисполнение требований явилось основанием для обращения в суд с административным иском для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что требование по уплате налога административному ответчику предлагалось исполнить в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административный истец был обязан обратиться, исходя из последнего требования №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговый орган обратился к мировому судье с указанным заявлением по истечению указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 2 по Амурской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по причине пропуска срока для обращения в суд. Данное определение не оспорено.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Райчихинский городской суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ. В административном иске содержится ходатайство МИ ФНС России № 2 по Амурской области о восстановлении пропущенного срока для обращения с административным иском в суд, причиной пропуска называет неукомплектованность штата Инспекции, сбои в работе программного обеспечения, не позволившие своевременно выявить задолженность по налогу.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу закона, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. 2, 3 ст. 48 НК РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки, а равно пени, не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Как было отмечено, МИ ФНС России № 2 по Амурской области в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд Инспекцией указано на неукомплектованность ее штата, сбои в работе программного обеспечения, не позволившие своевременно выявить задолженность административного ответчика по налогам, при этом в материалах административного дела нет сведений о принятии административным истцом в период образования задолженности до обращения с заявлением о ее взыскании к мировому судье мер по взысканию задолженности. По мнению суда, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд МИ ФНС России № 2 по Амурской области не представлено, указанные причины : неукомплектованность штата Инспекции, сбои в работе программного обеспечения, не позволившие своевременно выявить задолженность по налогу, не могут быть признаны судом в качестве уважительных, поскольку МИ ФНС № 2 по Амурской области является специализированным государственным органом, компетенцию которого составляют осуществление контроля за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такового обусловлено обеспечением стабильности отношений участников спорных правоотношений и соответствующего баланса их интересов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для восстановления пропущенного срока законных оснований не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства МИ ФНМ России № 2 по Амурской области о восстановлении такового по причине неуважительности причин, непредставлением соответствующих доказательств, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области административные исковые требования к Сабирову Т.А. о взыскании задолженности по налогам, пени.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении заявленных административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области судом отказано, в связи с чем государственная пошлина взысканию, на основании положений ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сабирова Тимура Анатольевича задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 г в сумме 3325.00 руб., пени 39.30 руб., а всего 3364.30 руб. в связи с пропуском срока для обращения с настоящим административным иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья :                              Н.В. Шорохова