Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2014 ~ М-1656/2014 от 29.08.2014

К делу № 2-1871/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                   17 сентября 2014 года

    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием истца Хайруллаева Р.Х., ответчика Мурадасилова В.А. и его представителя Скобликовой И.И.,

а также третьих лиц Мурадасилова А.Г. и Гноевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хайруллаева Р.Х. к Мурадасилову В.А. о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Хайруллаев Р.Х. обратился в суд с иском к Мурадасилову В.А. о взыскании с последнего суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля, процентов за удержание долга в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Свои требования истец обосновал тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 21.05.2010 года взыскана досрочно ссудная задолженность по кредиту с заемщика Мурадасилова В.А. и его поручителей, в том числе с истца, солидарно в пользу ОАО «Сберегательный банк» в размере 215 050 рублей 29 копеек и госпошлина. По исполнительному документу от 12.07.2010 года по делу № службой судебных приставов-исполнителей УФССП отдела по Темрюкскому району было возбуждено исполнительное производство и направлено на исполнение в бухгалтерию по месту работы истца в ЗАО «Таманьнефтегаз» в Темрюкском районе для погашения взысканной судом суммы в размере 50 % от суммы заработка в пользу Темрюкского ОСБ № 1803. На основании сведений ЗАО «Таманьнефтегаз» в Темрюкском районе в период с 01.05.2011 года по 30.06.2013 года с истца взыскано 140 925, 82 рубля, которые полностью перечислены Темрюкскому ОСБ № 1803. После выплаты истцом суммы долга с 30.06.2013 года, должник Мурадасилов В.А. выплаченный истцом за него долг не возвращает. Задержка возврата денежной суммы на 01.09.2014 года составляет 410 дней. Иным путем, кроме как судебным, истец лишен возможности защитить свои права, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец Хайруллаев Р.Х. в полном объеме поддержал заявленные требования. Дополнительно он суду пояснил, что сумма долга у него удерживалась по исполнительному листу по месту его работы. Каждый месяц он получал расчетные листки с указание удержанной суммы и эти листки отдавал ответчику, чтобы тот знал какую сумму он должен. Деньги ему Мурадасилов В.А. не отдавал и просил подождать, пока он «раскрутится» в предпринимательской деятельности, так как сейчас денег у него нет. Это продолжалось 4 года. Раньше истец не обращался, так как ответчик обещал выплатить сумму и между ними были доверительные отношения.

Ответчик Мурадасилов В.А. в судебном заседании исковые требования Хайруллаева Р.Х. не признал, в иске просил отказать. Он пояснил, что, когда он пришел из армии, его счет в сумме <данные изъяты> рублей арестовали. В связи с тем, что счет был арестован, ответчик не мог платить кредит, поэтому его платили частями поручители, а он им возмещал данные суммы, что также могут подтвердить жена истца и отец ответчика. С 30.05.2004 года он является индивидуальным предпринимателем и деньги у него всегда были. Деньги он выплачивал, это может подтвердить муж Булькановой Е.В. - Безуглов Ю.А., а также Гноевая С.В. Каждый месяц Хайруллаев Р.Х. звонил ему и говорил, какая сумма пришла, затем Хайруллаев Р.Х. забирал у истца квитанцию и отдавал ему деньги лично в руки. Долг он полностью отдал, что может подтвердить расчетными листками, которые его представитель приобщил к делу. 30.05.2013 года он сделал последний платеж. Отдавая деньги истцу, он не брал расписок, т.к. они с истцом - двоюродные братья. Отношения испортились 4 года назад.

Представитель ответчика Скобликова И.И. с заявленными Хайруллаевым Р.Х. требованиями не согласилась. В письменных и устных объяснениях она указала, что 14.03.2008 года ответчиком со Сбербанком РФ в лице Темрюкского отделения № 1803 был заключен кредитный договор № 22188, согласно которому он получил кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 29 лет под 12,5% годовых. До апреля 2010 года он своевременно вносил в банк причитающиеся по договору ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов. 17 апреля 2010 года он был призван на срочную службу в ВС РФ, где отслужил 1 год, в связи с чем не имел реальной возможности погашать кредит. В связи с образовавшейся задолженностью Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию <данные изъяты> (в том числе 212 388, 35 рублей - ссудной задолженности, 2 661, 94 рублей - госпошлины) с его поручителей по кредитному договору - Хайруллаева Р.Х., Гноевой С.В., Булькановой Е.В. и Мурадасилова А.Г. Указанная сумма была взыскана с него и со всех четверых поручителей в солидарном порядке судебным приказом мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 29.05.2010 года. От поручителей, в том числе от его отца Мурадасилова А.Г., ему стало известно о вынесении указанного судебного приказа. Поручители, с которых начали удерживать сумму долга из их заработка, стали приносить свои расчётные листки с суммами удержания его отцу. Мурадасилов В.А. и его отец договорились, что он будет возмещать все понесенные расходы поручителям наличными деньгами, пока он служит в Армии. После того как он был уволен из ВС РФ в апреле 2011 года, вернулся домой, он сам лично стал возмещать им все суммы, взыскиваемые и удерживаемые из их заработной платы по судебному приказу в счет погашения его кредита. Хайруллаев Р.Х., Гноевая С.В. и Бульканова Е.В. предъявляли ему или его близким родственникам расчетные листки из бухгалтерии их мест работы, а он, или по его просьбе его родители и его жена, передавали им наличные денежные средства на указанные суммы. Расчетные листки он оставлял себе. Все суммы, которые были удержаны из заработной платы вышеуказанных лиц он им возместил. Данное обстоятельство могут подтвердить 3-и лица по делу Гноевая С.В. и Мурадасилов А.Г., а также свидетели. Большая часть суммы задолженности была взыскана с Хайруллаева Р.Х. потому, что он имел постоянное место работы и заработок. Все расчетные листки, которые ему предъявлял к оплате Хайруллаев Р.Х. и которые он ему оплатил, у него сохранились и их подлинники он готов передать суду. Указанные в этих расчетных листках суммы можно сопоставить с представленной истцом в приложении к исковому заявлению справкой ЗАО «Таманьнефтегаз» о произведенных из заработка Хайруллаева Р.Х. удержаниях по исполнительному производству, возбужденному по судебному приказу №2-258/2010 от 21.05.2010 года. То обстоятельство, что указанные расчетные листки находятся у ответчика, свидетельствует о том, что Хайруллаев Р.Х. сам передавал их ему для оплаты. То обстоятельство, что Хайруллаев Р.Х. с момента последнего платежа - с июня 2013 года не обращался в суд также свидетельствует о том, что ответчик все ему своевременно возместил. Хайруллаев Р.Х. является его двоюродным братом. Ранее у них были хорошие доверительные отношения. По этой причине он и его родственники не брали с него никаких расписок за передаваемые суммы денег. Отношения испортились и стали крайне неприязненными после того, как Хайруллаев Р.Х. избил их бабушку Велиляеву С., а он за неё вступился, кроме того, выселяясь из квартиры бабушки, он привёл её в непригодное для проживания состояние, причинив ей ущерб на сумму более 200 000 рублей, а он и его отец встали на сторону бабушки в этом вопросе. Постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Темрюкскому району от 20.06.2014 года в отношении Хайруллаева Р.Х. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ. Приговором мирового судьи с/у №209 от 15.07.2014 года Хайруллаев Р.Х. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении их бабушки и в причинении средней тяжести вреда здоровью его отцу Мурадасилову А.Г. Приговором мирового судьи с/у № 209 от 29.07.2014 г. по делу частного обвинения по заявлению Хайруллаева Р.Х. его отец Мурадасилов М.Г. оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ, тем же приговором он и отец осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение лёгкого вреда здоровью Хайруллаеву Р.Х. Оба приговора обжалованы. Он уверен, что именно после произошедших событий, воспользовавшись тем, что он не брал у него расписок, Хайруллаев Р.Х. решил получить с ответчика деньги за удержанные с него и уже возмещенные ответчиком суммы во второй раз. Как следует из представленной справки ЗАО «Таманьнефтегаз» и имеющихся у ответчиков расчетных листков Хайруллаева Р.Х., он ежемесячно возмещал ему суммы, не превышающие 10 000 рублей. С учетом изложенных норм закона, действующим гражданским и граждански процессуальным законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения в представлении ответчиком доказательств, подтверждающих факты ежемесячной передачи Хайруллаеву Р.Х. сумм, не превышающих по размеру 10 000 рублей, в возмещение понесенных им расходов по оплате его кредита. Следовательно, ответчик вправе ссылаться не только на письменные доказательства - расчётные листки и справку ЗАО «Таманьнефтегаз», но и на показания свидетелей и 3-х лиц.

Кроме того, он готов пройти проверку на полиграфе. До предъявления рассматриваемого иска Хайруллаев Р.Х. ни разу не обращался с требованием возместить ему указанную им сумму, следовательно, никакого уклонения от возврата данной суммы и неправомерного удержания денежных средств с его стороны не было. Соответственно, по смыслу ст.395 ГК РФ, требования истца о взыскании с Мурадасилова В.А. процентов за незаконное пользование его средствами являются не основанными на законе и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Мурадасилов А.Г. суду пояснил, что когда его сын Мурадасилов В.А., ушел в армию, судебный приказ о взыскании долга по кредиту уже был. Он, Мурадасилов А.Г., также был поручителем, но он не работал, поэтому сумму долга удерживали из заработной платы других поручителей, а он, а затем его сын, возвращали деньги поручителям на основании представленных поручителями расчетных листков. Деньги поручителям Хайруллаеву Р.Х. и Булькановой Е.В. они отдавали наличными, расписок не брали, так как были доверительные, родственные отношения. Также Мурадасилов А.Г. пояснил, что он неоднократно был свидетелем того, как его сын передавал деньги истцу Хайруллаеву Р.Х., в связи с чем он считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо Гноевая С.В. в судебном заседании пояснила, что она тоже была поручителем и у нее также сумму долга высчитывали из заработной платы 4-5 раз, затем начали высчитывать с ее кредитной книжки. Ответчику Мурадасилову В.А. она приносила расчетные листки, а он отдавал деньги наличными. Он выплатил ей сумму около 10 000 рублей, но расписок не было. У Булькановой Е.В. тоже высчитывали из заработной платы, как у поручителя Мурадасилова В.А. Когда перестали с неё высчитывать начали высчитывать с Гноевой С.В., а когда Вадим Мурадосилов ушел в армию, расплачивались его мать и отец.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела. Как видно из почтового уведомления, заказное письмо с судебной повесткой было получено представителем банка 08.09.2014 года.

Суд считает ОАО «Сбербанк России» извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание без уважительных причин и не просившим о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, третье лицо Бульканова Е.В. –умерла. Как видно из возвратившего в суд почтового отправления, адресованного Булькановой Е.В., причиной возврата является смерть адресата.

Свидетель Безуглов Ю.А. суду показал, что истец Хайруллаев Р.Х. ему знаком, отношения нормальные, они кумовья, Мурадасилов В.А его крестник. Мурадасилов В.А. брал кредит, но когда он ушел в армию, выплачивала гражданская жена свидетеля Безуглова Ю.А. - Бульканова Е.В. У нее задолженность по кредиту высчитывали из заработной платы, ей давали расчетные листки, которые она приносила Мурадосилову А.Г., отцу ответчика или его матери и они выплачивали ей деньги. Безуглов Ю.А. тоже относил им расчетные листки и ему они тоже передавали деньги, претензий он не имеет. Сумму, которою его жена выплатила, он назвать не может, но пока Мурадасилов В.А. был в армии, она платила задолженность. Расписок в получении денег не было. Все было на доверии. Также свидетель показал, что в зарегистрированном браке с Булькановой Е.В. не состоял, совместно проживали с 1993 года, в октября 2014 года будет ровно два года как она умерла.

Свидетель Хайруллаева М.А. суду показала, что она является женой истца Хайруллаева Р.Х. Мурадасилова В.А. знает, отношения плохие. Ее муж являлся поручителем у Мурадасилова В.А. В связи с тем, что Мурадасилов В.А. не платил кредит, сумму задолженности по кредиту высчитывали из заработной платы поручителей - Гноевой и Булькановой, а затем и ее мужа Хайруллаева Р.Х. Расчетные листки по удержанию сумм муж отдавал ответчику и просил, чтобы тот вернул деньги, но Мурадасилов В.А. только обещал вернуть деньги. Все это длилось полтора года, сейчас обратились в суд, так как деньги до настоящего времени ответчик не вернул.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из судебного приказа от 21.05.2010 года, с Мурадасилова В.А., Хайруллаева Р.Х., Мурадасиловой А.Г., Гноевой С.В., Булькановой Е.В. солидарно взыскано <данные изъяты>, в том числе: судная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Темрюкского ОСБ № 1803 (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2010 года о возбуждении исполнительного производства, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Хайруллаева Р.Х., проживающего по адресу: <адрес> (л.д.7).

Как видно из справки ЗАО «Таманьнефтегаз», согласно материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Хайруллаева Р.Х. удерживалась задолженность в пользу ОСБ № 1803 Темрюкский (кредитный договор № на Мурадасилова В.А.). Общая сумма удержаний составила <данные изъяты> (л.д.10).

В материалах делах имеются расчетные листки за период с августа 2011 года по май 2013 года, из которых усматривается, что в указанный период происходило удержание сумм из заработной платы Хайруллаева Р.Х. по вышеуказанному исполнительному листу (л.д.56-77).

Данные письменные доказательства достоверно подтверждают факт выплаты поручителем Хайруллаевым Р.Х задолженности Мурадасилова В.Я. по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.

Возражая против иска, ответчик Мурадасилов В.Я. сослался на то, что он выплатил истцу указанную сумму частями по мере представления ему истцом расчетных листков с места работы о размере удержаний из заработной платы истца в погашение задолженности по кредитному договору.

В подтверждение своих возражений он представил расчетные листки с места работы истца на сумму <данные изъяты>, а также сослался на показания своего отца – 3-лицо Мурадосилова А.Г. и свидетелей Безуглова Ю.А. (гражданского мужа умершей поручителя Булькановой Е.В.) и 3-его лица Гноевой С.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форм, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из комментария к ст. 161 ГК РФ, положения п.1 комментируемой статьи определяют сделки, которые должны совершаться в простой письменной форме - сделки граждан между собой на сумму свыше 100 рублей, за исключением сделок, указанных в ст.43 «Устные сделки» данного Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР и РСФСР. Положение подп. 2 п. 1 комментируемой статьи изменено Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ.

В редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ данная статья гласит о о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Так как последний платеж по погашению задолженности по кредиту был произведен истцом Хайруллаевым Р.Х. в июне 2013 года, суд применяет редакцию ст.161 ГК РФ, действовавшую на момент данного обстоятельства.

Согласно ч.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, с одной стороны, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но с другой стороны, не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение нотариальной формы влечет её недействительность (ч.1 ст. 165 ГК РФ).

         В судебном заседании истец Хайруллаев Р.Х. пояснил, что расчетные листки он отдавал ответчику в подтверждение производимых из его заработной платы удержаний по кредитному договору ответчика. Он просил ответчика возместит ему указанные суммы, но ответчик обещал возвратить сумму задолженности позже, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Свидетель Хайруллаева Р.Х. в судебном заседании подтвердила данные показания. мужа.

        Представленные ответчиком расчетные листки о начислении и удержаниях из заработной платы Хайруллаева Р.Х. не содержат никаких сведений и надписей о том, что указанные в них суммы, удержанные из заработной платы Хайруллаева Р.Х., были возмещены ему Мурадасиловым В.Я., они не содержат сведений об этом факте и поэтому они не могут расцениваться как письменные или иные доказательства возврата ответчиком истцу 140925 рублей.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Показания свидетеля - отца и 3-лица Мурадосилова А.Г. о возврате им и его сыном 140925 рублей Хайруллаеву Р.Х. суд оценивает критически, поскольку Мурадасилов А.Г. является заинтересованным лицом. Он сам являлся поручителем по кредитному договору сына, судебным приказом с него также взыскана указанная сумма задолженности, однако он не работал и эту сумму самостоятельно не погашал.

Показания свидетелей Безуглова Ю.А. (гражданского мужа умершей поручителя Булькановой Е.В.) и 3-его лица Гноевой С.В. о том, что Мурадасилов В.А. возвратил им выплаченные по судебному приказу суммы не подтверждают факта возврата выплаченных сумм Хайруллаеву Р.Х. При оценке их показаний суд учитывает, что Гноевая С.В. и Бульканова Е.В. оплатили незначительные суммы и они были посторонними для ответчика, а истец является двоюродным братом ответчика и он уплатил основную сумму долга, поэтому у суда нет оснований проводить аналогию.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ч.1 ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает ответчика права ссылаться на свидетельские показания, которые являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 64 ГК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств выплаты Хайруллаеву Р.Х. <данные изъяты>, которые были удержаны из заработной платы последнего для погашения кредитного обязательства Мурадасилова В.А., поэтому требования Хайрулаева Р.Х. о взыскании данной суммы на основании 1085 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что последнюю сумму долга Мурадасилова В.А. по кредитному договору, истец оплатил 30 июня 2013 года, таким образом, задержка возврата денежной суммы на дату подачи искового заявления в суд (01.09.2014 года) составляет 410 дней.

Основной долг ответчика составляет 140 925 рублей 82 копейки. Начисленные проценты за просрочку возврата долга составляют 13 242 рубля, что исходит из расчета: 140 925,82 рубля х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 100 % х 410 дней (просрочка платежа) : 360 банковских дней = 13 242 рубля. Данная сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата - на основании ст. 395 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д.4-5), истец оплатил госпошлину в размере 4 284 рубля, данные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 925 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 242 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 284 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ 158 451 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.