Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-2024/2015;) ~ М-2163/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/16 по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области обратился с исковым заявлением ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Транспортное средство ФИО2 было застраховано пол договору ОСАГО в <данные изъяты> страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в <данные изъяты> В удовлетворении требований было отказано.

В <данные изъяты> ФИО2 была проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 983,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменными требованиями о выплате страхового возмещения, но ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании денежной суммы страхового возмещения в размере 229 983,17 рублей, денежной суммы затрат на проведение и подготовку экспертных заключений в размере 3759,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать денежную сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Представитель обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, ранее ДД.ММ.ГГГГ обратился с уточненными требованиями о взыскании денежной суммы страхового возмещения в размере 29 100 рублей (согласно заключения эксперта), взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 523 рубля (из расчета 1 % от суммы страхового возмещения – 291 рублей за 153 дня просрочки.) В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя, настаивали на отказе в иске, снижении неустойки.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Транспортное средство ФИО2 было застраховано по договору ОСАГО в <данные изъяты> страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в <данные изъяты>. В удовлетворении требований было отказано.

В <данные изъяты> ФИО2 была проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 229 983,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменными требованиями о выплате страхового возмещения в размере 229 983,17 рублей.

В выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.70) на основании того, что согласно результатов независимой технической экспертизы (акт исследования <данные изъяты> л.д.66) комплекс повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным участниками столкновения не соответствует.. обнаруженные при повреждении автомобиля <данные изъяты>» г/н № получены при иных обстоятельствах.

В связи с тем, что сторонами были предоставлены прямо противоположные заключения экспертов, судом была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой ( л.д.110-122) повреждения описанные в «Акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ выполненном <данные изъяты>, а именно: двери передней левой в задней части, двери задней левой, крыла заднего левого, заднего бампера автомобиля <данные изъяты>», г/н № могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в административном материале. Остальные повреждения, описанные в «Акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствуют и не могли образоваться при механизме и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в административном материале, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 29 100 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 29 100 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Поскольку в страховой выплате истцу было отказано на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованны, однако суд с учетом размера причиненного ущерба считает требования истца о взыскании неустойки в размере 44 523 рублей несоразмерными причиненному ущербу и считает необходимым снизить данную неустойку до 5000 рублей, удовлетворив тем самым ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, подлежит применению законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца и в части взыскания компенсации морального вреда, при этом определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. При этом, суд учитывает о наличии со стороны истца злоупотребления правом, т.к. им заявлены ответчику повреждения полученные его автомобилем при иных обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее к данным правоотношения применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данным правоотношениям применяется положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, суд определяет в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 18 800 рублей.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако требования истца о возмещении денежных затрат на подготовку и проведение экспертных заключений в размере 3759,5 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств подтверждающих данную выплату (не представлен оригинал квитанции).

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу по оплате услуг представителя.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд полагает испрашиваемый истцом размер судебных расходов в сумме 15000рублей завышенным и подлежащим снижению.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей будет являться разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от которой истец был освобожден, в размере 1892 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 29 100 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей,

неустойку в размере 5000 рублей

моральный вред в размере 1000 рублей,

штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 18 800 рублей. Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 1892 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 17 февраля 2016 года.

Судья:                             Челаева Ю.А.