Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2016 от 15.08.2016

Дело № 1-61/2016                                 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня     05 сентября 2016 года

    Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

подсудимого Тележникова А.А. и его защитника адвоката Куренного Ю.А. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Магомедова К.М.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:

Тележникова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> лет, ДД.ММ.ГГГГ судом Сургутского районного суда <адрес> освобожден от отбывания наказания досрочно на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком <данные изъяты> года, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по данному приговору, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет, постановление <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на <данные изъяты> год <данные изъяты> дней; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено <данные изъяты> года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тележников А.А. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тележников А.А., будучи помощником по хозяйству у Магомедова К.М. и осуществляя выпас скота с использованием мопеда «<данные изъяты>», принадлежащего Магомедову К.М., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точного времени дознанием не установлено, вблизи <адрес> осуществлял выпас скота, используя при этом указанный мопед. У Тележникова А.А. возник умысел на неправомерное завладение мопедом «<данные изъяты>». Реализуя преступный умысел Тележников А.А. в вечернее время, вернувшись с пастбища и пригнав скот, имеющимися у него ключами привел в действие двигатель мопеда и совершил его угон, уехав в <адрес>.

Подсудимый Тележников А.А. виновным себя в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне) мопеда «<данные изъяты>», принадлежащего Магомедову К.М. признал полностью, пояснив, что работал у Магомедова, помогая пасти скот. Магомедов приобрел мопед <данные изъяты>, на котором ездил сам, а так же давал мопед ему, для выпаса скота. Недавно он нашел другую работу, у фермера ФИО, проживающего в <адрес>, который обещал ему хорошую зарплату. Взяв самовольно мопед Магомедова, он на нем поехал к новому месту работы в <адрес> к ФИО. Мопед он взял так как не на чем было добраться. Потом собирался вернуть. По дороге мопед сломался и ФИО его встретил на машине. Раскаивается в содеянном.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого Тележникова А.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Потерпевший Магомедов К.М. пояснил, что он проживает в <адрес>. Он нигде не работает, занимается домашним хозяйством, именно разведением крупного рогатого скота. ЕДля помощи в выпасе скота он нанимает по устному соглашению помощников. Так ДД.ММ.ГГГГ году, он нанял Тележникова А. помогать ему по хозяйству за определенную плату. В обязанности Тележникова А. входило летом пасти скот, а в зимнее время году уход за скотом. В ДД.ММ.ГГГГ года через сайт «<данные изъяты>» он нашел и приобрел мопед «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по указанному в объявлении телефону договорился с продавцом и поехал на своем автомобиле за данным мопедом в <адрес>. Для того, чтобы перегнать мопед домой он взял и Тележникова. Мопедом пользовался сам, но иногда давал Тележникову для выпаса скота, чтобы удобнее добираться до стада. Вчером ДД.ММ.ГГГГ А. пригнал стадо коров домой, но мопед «<данные изъяты>» не пригнал, пояснив, что бросил его в поле, чтобы удобнее гнать коров. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой увидел, что мопед отсутствует, а в доме, где А. проживает отсутствуют все его вещи. О данном факте он сообщил в полицию. Затем при осмотре бардачка автомобиля он не нашел документа, именно инструкции по использованию мопеда, который ему передал продавец при приобретении мопеда. Впоследствии мопед сотрудники полиции нашли и Тележников А. признался, что это именно он взял мопед для поездки в <адрес>. Может пояснить, что принадлежащий ему мопед «<данные изъяты>» был в исправном состоянии.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании показала, что приходится <данные изъяты>. Их семья занимается разведением КРС. У них работал Тележников А., пас коров. Утром ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обнаружил, что пропал мопед «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, который должен был находиться в гараже. Также они не увидели А.. <данные изъяты> о краже мопеда заявил в полицию. Мопед <данные изъяты> покупал в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что работает в должности <данные изъяты> ГУР ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона мопеда «<данные изъяты>», принадлежащего Магомедову К.М.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее данное преступление. Им оказался Тележников А.А.. Им у Тележникова А.А. была взята явка с повинной в совершении данного преступления, которую тот написал добровольно без какого-либо воздействия морального или физического с его стороны.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Так Свидетель ФИО3 пояснил, что помогает семье Магомедовых по хозяйству. Также у тех работал А., фамилию он не знает. Так в течение двух дней он пас коров. Вечером ДД.ММ.ГГГГ год он пригнал стадо и пошел отдыхать. Утром от ФИО4 он узнал, что пропал принадлежащий тому мопед, также не было А..

Свидетель ФИО на предварительном следствии пояснял, что пояснил, что у него в <адрес> имеется ферма ООО «КФХ ФИО ». На ферме у него имеется управляющий, который занимается делами фермы, он приезжает периодически, но постоянно проживает в <адрес>. На ферме были проблемы с работниками. В начале июня его управляющий через знакомых нашел работника Тележников А.. А. самостоятельно добирался до его фермы, по дороге у того сломался мопед и он забирал того с территории <адрес>. Мопед он загрузил в автомобиль и привез к себе на ферму. А. пояснил, что мопед принадлежит ему. Он согласился взять того на работу. Через два дня, после того как А. уже отработал, от участкового уполномоченного полиции <адрес> он узнал, что А. разыскивают сотрудники полиции <адрес>. Взяв А. и погрузив мопед в автомобиль, они приехали в <адрес>, где сотрудники полиции изъяли данный мопед.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в магазине <адрес> он приобрел для своего сына мопед марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Сын постоянно им пользовался. Весной этого года они решили продать данный мопед. С целью продажи мопеда сын дал объявление через сайт «<данные изъяты>». Через некоторое время с ним связались покупатели, договорились о времени когда можно будет посмотреть мопед. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, к нему приехали двое мужчин, один из них представился ФИО4, а другой А.. После осмотра мопеда ФИО4 расплатился за мопед, он его продал за <данные изъяты> рублей. Затем ФИО4 сел в автомобиль, а А. погнал мопед своим ходом. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой, а ФИО1 же с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Магомедова К.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, по факту похищения, принадлежащего ему мопеда «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра мопеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего Магомедову К.М. во внутреннем дворе ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области, изъятого у ФИО.

- протоколом явки с повинной, в которой Тележников сообщил об обстоятельствах совершенного преступления;

- протокол осмотра предметов, которым был осмотрен угнанный мопед.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Тележникова А.А. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне).

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Тележников А.А. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) у потерпевшего Магомедова К.М..

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Тележникова А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Тележников А.А. <данные изъяты>

Суд, находя заключение эксперта-психиатра научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает Тележникова А.А. вменяемым.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Тележников А.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

Кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие со ст. 22 УК РФ суд учитывает психическое расстройство подсудимого не исключающее вменяемости.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая наличие рецидива преступлений, наказание назначается с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.    

Учитывая изложенное, личность подсудимого, тяжесть содеянного, последствия от преступных деяний, суд полагает необходимым назначить Тележникову А.А. наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на подсудимого определенные обязанности.

Меру пресечения Тележникову А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

    Вещественное доказательство по делу мопед «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственных регистрационных знаков, переданный под сохранную расписку потерпевшему Магомедову К.М., оставить последнему.

    Руководствуясь ст. ст. 300 303 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Тележникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным, установить испытательный срок <данные изъяты> года.

Осуществление контроля над поведением условно осужденного поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу.

Возложить на Тележникова А.А. определенные обязанности: являться на регистрацию <данные изъяты> раза в месяц, в сроки, определенные специализированным государственным органом; не покидать и не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Тележникову А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

    Вещественное доказательство по делу мопед «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оставить потерпевшему Магомедову К.М..

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате, с применением – компьютера председательствующим судьей.

    Судья: Е.В. Лемешкин