Решение по делу № 2-28/2018 (2-3917/2017;) ~ М-3351/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Н. Ю. к ООО «Удастройинвест», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию А. <адрес>», ООО «Уют-плюс» об устранении нарушений прав нанимателя жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, первоначально истец просила взыскать с ответчиков стоимость нанесенного ее квартире ущерба в размере 156807, 60 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате телеграмм с уведомлением о проведении строительно-­технической экспертизы в размере 448,20 руб., расходы на отправку заказных писем с претензией ответчикам в размере 238,80 руб., неустойку в сумме 177255,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> с учетом развития малоэтажного жилищного строительства в <данные изъяты> гг.», а также реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору социального найма истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком ООО «УдаСтройИнвест» на основании муниципальных контрактов, заключенных МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию А. <адрес>». В период проживания в квартире с наступлением холодного времени года (с октября до конца марта) в квартире постоянно присутствует повышенная влажность, появляется обильный конденсат на подоконниках в кухне и жилой комнате, появляется грибок на стенах, протекает потолок. Истцом неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ подавались заявления и жалобы в ООО УО «Уют-плюс», ГЖИ, А. О. <адрес>, А. <адрес>, Комитет по строительству А. <адрес>, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции <адрес>», Прокуратуру Советского, О. <адрес>ов <адрес> об устранении указанных недостатков, однако, до настоящего времени недостатки не устранены. Для определения состояния жилого помещения, истец обратилась к экспертам, которые выявили существенные недостатки, допущенные при строительстве дома. На основании выводов строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 156807,60 руб. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены А. О. <адрес>, Наумчик И.А.

В ходе рассмотрения дела по существу Костенко Н.Ю. исковые требования были уточнены, истец просила возложить на ответчиков обязанность солидарно устранить указанные в локально-сметном расчете дефекты и неисправности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 156807,60 руб.

В судебном заседании истец Костенко Н.Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, ссылаясь на ненадлежащее состояние жилого помещения, переданного ей по договору социального найма, и невозможность его эксплуатации по назначению.

Представитель ООО «Управляющая компания «Уют-Плюс», ООО «Удастройинвест» Егоров В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что жилое помещение было предоставлено Костенко Н.Ю. на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № А. О. <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому у сторон возникли отношения наймодателя и нанимателя. При этом положения договора социального найма жилого помещения, заключенного между А. О. <адрес> и Костенко Н.Ю., на застройщика ООО «Удастройинвест» не распространяются. Полагал, что обязанность по устранению недостатков должна быть возложена на КУИиЗ <адрес>, который как собственник муниципальной квартиры предоставил истцу спорное жилое помещение. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в отношении ООО УО «Уют-плюс», поскольку все выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения строительных работ и не связанны с ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным жилым домом <адрес> с ООО «Уют-плюс» расторгнут.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию А. <адрес>» Тулохонов О.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку недостатки жилого помещения истца являются следствием ненадлежащего строительства и носят скрытый характер, оснований для возложения на Комитет обязанности по их устранению не имеется, поскольку данные недостатки не могли быть обнаружены при приемке муниципального жилья.

Представитель А. О. <адрес>, Наумчик И.А. в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района;

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания ст. 676 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костенко Н.Ю. и А. О. <адрес>, действующей от имени А. <адрес>, был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Костенко Н.Ю. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

При этом из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, предоставленная истцу, построен в рамках муниципального контракта № на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> (Заказчик) и ООО «Удастройинвест» (Застройщик). В соответствии с вышеуказанный контрактом Заказчик приобретает у застройщика благоустроенное жилое помещение в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фона в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в ДД.ММ.ГГГГ годах в рамках реализации ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», находящееся по адресу: <адрес>

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по строительству А. <адрес>, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

В силу п. 5 пп. а Договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и А. <адрес>, наймодатель взял на себя обязательство передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитрано- гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Однако, судом установлено, что спорное жилое помещение указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно выводам акта экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, в ее квартире имеются следующие недостатки: качество установки оконных конструкций, утепления швов (заделка) не соответствуют нормативам. Температура внутренней поверхности откосов, самих оконных конструкций не соответствует требованиям нормативных документов (СНиП 23-02-2003 п. 5.8). Со стороны балконной двери, в местах примыкания к наружным стенам, с обеих сторон (справа и слева) наблюдается проникновение холодного воздуха – нарушение п. 5.1.3, п.5.1.4 ГОСТа Р 56926-2016. Температура поверхности стен, согласно данным приведенных термограмм, не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 п. 5.8, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ «Санаторно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Низкая температура стен вызвана недостаточным утеплением торцевой стены, из-за чего происходит смещение точки росы на внутреннюю часть стены, и появлению в этом месте изморози и конденсации воды из воздушного пространства, что является нарушением СНиП 31-01-2003 и ГОСТ 3049402011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях. Температура поверхности стен не соответствует». В нарушении требований СНиП 23-02-2003, таблица 5, п. 5.8, перепад между температурой воздуха в помещении и температурой стен квартиры истца составляет более 4°С, что является причиной появления конденсата, наледей и грибка.

Влага (конденсат), на канализационном стояке в ванной появляется по причине его низкой температуры. С улицы в трубу стояка постоянно поступает холодный воздух ввиду того, что в чердачном пространстве канализационный стояк не утеплен и как следствие, на нем конденсируется влага.

Ввиду несогласия представителя ООО «Удастройинвест» Егорова В.А. с выявленными экспертами <данные изъяты> недостатками жилого помещения, по его ходатайству в рамках рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество монтажа и установки оконных конструкций в <адрес> не соответствуют действующим требованиям ГОСТ и СНиП, которые являются устранимыми. Также экспертом в ходе исследования выявлено, что строительно-монтажные работы по возведению наружных стен в <адрес>, включая их утепление (в том числе швы) не соответствуют требованиям теплозащиты, не соответствуют требованиям проектной документации.

Утепление канализационного стояка в <адрес> согласно проектной документации не предусмотрено. Утепление канализационного стояка в чердачном пространстве <адрес>, произведено согласно проектной документации.

Утепление вентиляционного стояка в <адрес> согласно проектной документации не предусмотрено. Вентиляционный стояк на чердачном пространстве <адрес> утеплен.

Утепление канализационного и вентиляционного стояков в чердачном пространстве произведено в соответствии с проектной документацией. Отклонения системы вентиляции от проектного решения не обнаружено.

Также экспертом в <адрес> вявлены следующие дефекты: следы промерзания в виде темных пятен, похожих на грибок, местами имеются отслоения покрасочного слоя, конденсат на стеклопакетах. При этом в качестве возможной причиной образования в зимний период времени года на потолке и стенах жилого помещения темных пятен, похожих на грибок, и конденсата на оконных блоках, экспертом указана повышенная влажность из-за недостаточного проветривания помещений и несоответствие стен требованиям теплозащиты.

В качестве возможной причины протекания потолка в жилой комнате, прихожей и кухне экспертом указано на конденсат, скапливающийся на вентиляционных каналах на чердачном помещении и протекающий по перекрытиям в <адрес>.

При этом экспертом отмечено, что теплоизоляция конструкции чердачного перекрытия соответствует СНиП, ГОСТ, СаНПиН.

При этом экспертом сделан однозначный вывод, что выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения строительных работ.

Суд считает возможным принять вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства, устанавливающего наличие недостатков жилого помещения, без устранения которых использование предоставленного по договору социального найма жилого помещения по назначению затруднительно, поскольку судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись эксперта. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, не установлено. Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы проведенной ею строительно-технической экспертизы подтвердила.

Кроме того, о наличии недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем техническом и санитарно-гигиеническом состоянии жилого помещения, в котором проживает истец, указывают акты обследования жилого помещения, неоднократно составленные по обращениям истца, предоставленный истцом фотоматериал, а также показания свидетелей <данные изъяты>

Таким образом, указанными письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости и не оспоренными ответчиками, подтверждается, что предоставленное Костенко Н.Ю. по договору социального найма жилое помещение имеет множество строительных недостатков и недоделок, в результате чего без устранения выявленных недостатков оно не может использоваться по своему назначению - для постоянного проживания, в том числе с учетом имеющихся у нанимателя малолетних детей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Положения о комитете по управлению имуществом и землепользованию А. <адрес>, ст. ст. 65 - 66 Жилищного кодекса РФ, указывающих на обязанность собственника-наймодателя жилого помещения исполнять свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в соответствии с санитарными и техническими правилами и нормами, приходит к выводу о возложении обязанности по устранения имеющихся в квартире истца, предоставленной по договору социального найма, недостатков, на Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, являющимся юридическим лицом, созданным для осуществления управленческих функций А. <адрес> в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Вопреки доводам представителя КУИиЗ <адрес>, то обстоятельство, что установленные недостатки жилого помещения выявлены в ходе эксплуатации многоквартирного дома и не могли быть установлены на момент приемки дома, по мнению суда не исключает ответственности А. за имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве муниципального жилья. Также ответчик не лишен возможности возместить понесенные им в связи с приведением жилого помещения в соответствие со строительными нормами и правилами расходы за счет иных лиц, участвующих в строительстве и приемке оконченного строительством объекта.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, надзорные органы с требованиями об устранении недостатков и приведении жилого помещение в пригодное для проживание состояние. Однако, соответствующие меры органом местного самоуправления не были приняты.

Также необходимо отметить, что граждане, проживающие в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, в правоотношениях с застройщиком не состоят. Ответственность за некачественно переданное жилое помещение, в том числе по общему имуществу, несет наймодатель, который обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение (пункт 2 части 2 статьи 65 ЖК Российской Федерации).

А. <адрес>, являясь собственником квартиры, передала истцу указанную квартиру в новостройке по договору социального найма со строительным браком, поэтому должна принять меры к их устранению.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а ответчик не лишен права взыскать убытки с застройщика.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части возложения обязанности на Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> по устранению недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установленных заключением эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков ООО «Удастройинвест», ООО «Уют-плюс» суд не усматривает, поскольку с застройщиком ООО «Удастройинвест» истец в договорных отношениях не состоит, а доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Уют-плюс» условий договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., не представлено. Выявленные недостатки жилого помещения, в частности, следы промерзания в виде темных пятен, похожих на грибок, отслоения покрасочного слоя, конденсат на стеклопакетах, являются результатом некачественного выполнения строительных работ и не носят эксплуатационный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема необходимых для устранения недостатков жилого помещения работ, климатических условий, суд полагает возможным установить КУИиЗ <адрес> срок для исполнения решения – в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Костенко Н. Ю. к ООО «Удастройинвест», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию А. <адрес>», ООО «Уют-плюс» об устранении нарушений прав нанимателя жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> устранить недостатки, допущенные при строительстве <адрес> для чего выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

- устранить недостатки монтажа оконных конструкций, а именно: 1) в кухне устранить отклонение от горизонтали подоконной доски на 24 мм в сторону окна; обеспечить плотность и равномерный режим прокладок запирающих приборов и петель по всему контуру уплотнения в притворах оконного заполнения; ликвидировать трещины в местах примыкания оконного блока с подоконником, откосов с подоконником; 2) в жилой комнате устранить отклонение установленного оконного блока от вертикали на 5 мм в сторону улицы, отклонение от горизонтали подоконной доски на 21 мм в сторону окна; обеспечить плотность и равномерный обжим прокладок конструкции запирающих приборов и петель по всему контуру уплотнения в притворах оконного заполнения; ликвидировать трещины в местах примыкания оконного блока с подоконником, откосов с подоконником; установить подоконную доску в положение, устойчивое к деформациям;

- привести наружные стены, включая их утепление, в соответствие с требованиями теплозащиты, а также проектной документации;

- при наличии устранить конденсат на вентиляционных каналах на чердачном помещении;

- ликвидировать следы промерзания в виде темных пятен и участки отслоения покрасочного слоя путем проведения молярных работ и замены пораженных грибком оконных конструкций.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова