Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4976/2023 ~ М-4546/2023 от 28.08.2023

Дело №2-4976/23

73RS0001-01-2023-001890-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

24 октября 2023г.                                                                                 г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Александра Васильевича к Управлению службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебным приставам исполнителям ОСП по Ленинскому району г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Захаровой Марии Владимировне, Вершининой Екатерине Александровне, судебным приставам исполнителям ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шишовой Екатерине Вячеславовне, Золиковой Наталье Геннадьевне, Ибрагимовой Александре Николаевне о снятии запрета регистрационных действий на транспортное средство

установил:

            Горбачев Александр Васильевич обратился в суд с иском к Управлению службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебным приставам исполнителям ОСП по Ленинскому району г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Захаровой Марии Владимировне, Вершининой Екатерине Александровне, судебным приставам исполнителям ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шишовой Екатерине Вячеславовне, Золиковой Наталье Геннадьевне, Ибрагимовой Александре Николаевне о снятии запрета регистрационных действий на транспортное средство. Просил суд отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства № года выпуска, VIN №, номер регистрационного знака №, примененный в рамках исполнительных производств ИП <данные изъяты>

В дальнейшем исковые требования уточнил, просил суд отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан № примененный в рамках исполнительных производств <данные изъяты>

В судебном заседании истец не присутствовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Викторов А.Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Захарова Мария Владимировна, Вершинина Екатерина Александровна, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шишова Екатерина Вячеславовна, Золикова Натальа Геннадьевна, Ибрагимова Александра Николаевна в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание    не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, извещен.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Горбачева В.Б. в судебном заседании не присутствовала, извещена.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание    не явился, представил отзыв.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, УФССП России по Ульяновской области, Банк ВТБ (ПАО), УФНСР России по Ульяновской области, АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, копии материалов исполнительных производств, материала ГИБДД, гражданское дело № 2- 2506/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом,    исковые требования к судебным приставам исполнителям ОСП по Ленинскому району г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Захаровой Марии Владимировне, Вершининой Екатерине Александровне, судебным приставам исполнителям ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шишовой Екатерине Вячеславовне, Золиковой Наталье Геннадьевне, Ибрагимовой Александре Николаевне заявлены необоснованно, они надлежащими ответчиками не являются, в иске к ним следует отказать.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Решением Ленинского районного суда от 16.06.2023 года постановлено: Исковые требования Горбачева Александра Васильевича удовлетворить частично.

           Признать Горбачева Александра Васильевича добросовестным приобретателем автомобиля марки №

Отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства № примененный в рамках исполнительных производств <данные изъяты>В остальной части иска отказать.

Данное решение вступило в законную силу.

В настоящем деле участвуют те же стороны, в связи с чем решение имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Указанным решением установлено, что Викторов А.Ю. на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел Автомобиль №

Данный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных Викторову А.Ю. на основании кредитного договора, открытого в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72 мес.), кредитный № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного обязательства автомобиль № был обременен залогом.

Викторов А.Ю.     является должником по ряду исполнительных производств, не смог исполнять обязательства перед ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

В силу ч.2 ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Такое соглашение между ПАО «Совкомбанк» и Викторовым А.Ю. было достигнуто.

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» было принято решение о реализации спорного автомобиля.

Из     скриншотов объявления о продаже данного автомобиля, размещенного на сайте АВИТО следует, что автомобиль, действительно, продавался с сопровождением представителя банка.

Так же, согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» 23.06.2022 с согласия Залогодержателя (ПАО «Совкомбанк») автомобиль Ниссан мурано, 2012 г/в был реализован покупателю. Вырученные денежные средства учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2559055826. Запись о залоге движимого имущества исключена из реестра Федеральной нотариальной палаты РФ, указанные     сведения соответствуют действительности.

При реализации автомобиля установленный порядок реализации соблюден не был, вместе с тем, поскольку спорный автомобиль являлся предметом залога у банка, при продажи автомобиля преимущественное право на получение дохода от реализации автомобиля имел именно банк, в связи с чем    права третьих лиц в данном случае нарушены не были.

То обстоятельство, что договор купли–продажи транспортного средства является реальным, подтверждается материалами дела.

Так, суду представлен договор купли–продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ г., который отвечает нормам ГК РФ.

После приобретения автомобиля между сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства, автомобиль реально был передан покупателю.

Истцом после передачи ему автомобиля совершены     административные правонарушения в области дорожного движения, оплачены штрафы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебном заседании установлено, что автомобиль № выбыл из собственности Викторова А.Ю., при этом в отношении    Викторова А.Ю. имеется ряд исполнительных производств, в рамках которых наложены ограничения на    транспортное средство, которое принадлежит истцу в настоящее время.

Из представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в материалы дела информации следует, что в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный номер № имеется ряд действующих ограничений на проведение регистрационных действий, внесенных в электронную базу Госавтоинспекции судебными приставами - исполнителями.

Данные сведения подтверждены и постановлениями судебных приставов- исполнителей отделов УФССП России по Ульяновской области.

Истец отношения к долговым обязательствам Викторова А.Ю. отношения не имеет, признан судом добросовестным приобретателем.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), подпункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 (далее - Регламент) наличие запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Таким образом, наличие запретов на распоряжение транспортным средством нарушает права истца как законного собственника данного имущества.

В связи с указанным, суд полагает необходимым освободить имущества от ареста, отменив запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства № примененные в рамках исполнительных производств ИП <данные изъяты>

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

           Отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства № примененный в рамках исполнительных производств: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.Л. Грачева