Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7407/2015 от 03.12.2015

Председательств. 1 инстанц.-П.Н.Бабенко

Дело № 22-7407 -15

Апелляционное постановление

г.Краснодар 23 декабря 2015 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

защитника осужденной, адвоката Уварова Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Кобзевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденной, адвоката Лоба Г.Е., на приговор Новокубанского районного суда от 09.11.2015, которым

Деменева Н.В., родившаяся <...> в <...>, несудимая,

признана виновной в мошенничестве, причинившем значительный ущерб;

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок два года с удержанием 10% заработка;

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционных жалоб, письменных возражений государственного обвинителя, заслушав также выступление защитника осужденной, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционных жалобах в обоснование просьбы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение указывается, что суд дал ошибочную оценку исследованным доказательствам, обусловившую ошибочный вывод о виновности осужденной, что при правильной оценке собранных доказательств следует противоположный вывод, что суд преувеличил доказательственное значение показаний потерпевшей и производных от них показаний других свидетелей, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в нарушение закона рассматривалось без удаления суда в совещательную комнату, что вывод о значительности причиненного потерпевшей ущерба сделан без учета ее фактического имущественного положения, что суду следовало принять меры к устранению противоречий в написании отчества потерпевшей, для чего возвратить уголовное дело прокурору.

С согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд первой инстанции эти доказательства положил в основу своих выводов, а доводы стороны защиты о невиновности осужденной отверг как неприемлемые, приведены в приговоре и являются убедительными.

Допущенные в ходе судебного разбирательства отдельные недочеты и нарушения, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, в том числе и то, что суд ходатайство стороны защиты разрешил без удаления в совещательную комнату, допустил противоречия в написании отчества осужденной

не ущемили ее права на защиту и реализацию других прав и не могли обусловить принятие ошибочных решений.

Как следует из материалов дела, после заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, автор ходатайства не настаивал на достоверности и значимости обстоятельств, указывавшихся в качестве оснований для возвращения дела прокурору.

Поэтому разрешение судом ходатайства о возвращении дела прокурору без удаления в совещательную комнату не может быть признано существенным нарушением закона, влекущим отмену постановленного впоследствии приговора.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

Основания для изменения категории преступления, инкриминированного осужденной, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Категория тяжести преступления, из которой исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания, в том числе- и указывающимся в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.11.2015, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: (░.░.░░░░░░░░░░░)