Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2015 от 15.04.2015

Дело № 12-73/2015

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                          г.Саратов    

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Веселовой Ю.В.,

с участием защитника Семьянкина А.Н. по доверенности Шаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 01 апреля 2015 года, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Семьянкина А. Н., <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, <адрес>,

установил:

    Семьянкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Семьянкин А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его.

В обоснование жалобы указал, что указанное постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что машиной не управлял, находился в ней с целью переночевать. Понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянение не присутствовали. Копии протоколов ему не выдавали. Кроме того, ссылается на отсутствие документов на алкотектор, не составление протокола о задержании транспортного средства.

В судебное заседание Семьянкин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Шахову А.С.

Выслушав представителя Семьянкин А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года в 12.10 час на автодороге Лямбирь – Черешишево 2 км., <адрес>, Семьянкин А.Н. управлял автомобилем марки MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Семьянкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата>, в котором указано, что Семьянкин А.Н. отстранен от управления транспортным средством (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> <адрес> от <Дата> (л.д.8);

- бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.7);

- объяснениями свидетелей <данные изъяты> (л.д.4,5)

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом рассмотрены доводы, изложенные в жалобе Семьянкина А.Н. и поддержанные его представителем в судебном заседании.

Также дана оценка исследованным мировым судьей судебного участка №6 Заводского района г.Саратова доказательствам, полученным при рассмотрении административного материала в отношении Семьянкина А.Н.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.     

Факт управления Семьянкиным А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, в связи с чем, доводы о том, что транспортным средством он не управлял, суд признает несостоятельным, указанные доводы как и доводы о невручении копии протоколов были предметом оценки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Кроме того, ссылка заявителя на отсутствие документов на алкотестер противоречит материалами дела, где имеются сведения о поверке на техническое средство алкотектор PRO-100, которое используется должностными лицами при освидетельствовании на состояние опьянения с указанием заводского номера и датой последней проверки 31 декабря 2014 года. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Довод жалобы Семьянкина А.Н. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

    Так, данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. При этом, с содержанием всех процессуальных документов, в том числе и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Семьянкин А.Н. был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, а напротив, указал о согласии с протоколом, и с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведениями и результатами данного освидетельствования. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, в которых зафиксирован факт участия понятых, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования Семьянкина А.Н. на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы о совершенном Семьянкиным А.Н. административном правонарушении составлены с учетом фактических обстоятельств имевшего место правонарушения и по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к ним требования.

Само по себе несогласие Семьянкина А.Н. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

    Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, неустранимых сомнений в виновности Семьянкина А.Н. не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Иные доводы Семьянкина А.Н., изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании его представителем, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Непризнание Семьянкиным А.Н. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

    На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Семьянкина А.Н.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, дал верную квалификацию его действиям.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание Семьянкину А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания от 01 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г.Саратова от 01 апреля 2015 года, в отношении Семьянкин А. Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Семьянкина А.Н. – без удовлетворения.

Судья:                                      Е.Ю. Галицкая