Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4064/2013 ~ М-1675/2013 от 20.03.2013

Дело №2-4064/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Шишовой М.А.,

с участием ответчика Зрячих И.В. и его представителя истца Ратнера С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Зрячих И. В. и обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями к Зрячих И.В. и ООО «БИН Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- государственный №, застрахованного в ООО «БИН Страхование», под управлением Зрячих И.В. и автомобиля -МАРКА2- государственный №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Зрячих И.В. требований п.8.3. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю -МАРКА2- государственный № причинены механические повреждения, а собственнику автомашины причинен материальный ущерб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования было оплачены проведенные ИП ФИО2 работы по восстановлению автомобиля в размере -СУММА1-. Учитывая тот факт, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ переходит право требования, которое страхователь на основании ст.1064 ГК РФ имеет к лицу, ответственному за убытки. На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Зрячих И.В. была застрахована в ООО «БИН Страхование» (ранее ООО «Первая страховая компания) по полису ОСАГО №. Страховщиком виновника ДТП ООО «БИН Страхование» было выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия» -СУММА2-. Просит взыскать с ООО «БИН Страхование» -СУММА3-., а со Зрячих И.В. -СУММА4-. С обоих ответчиков просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА5-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Зрячих И.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску.

Суд, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По правилам п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- государственный №, под управлением Зрячих И.В. и автомобиля -МАРКА2- государственный №, под управлением ФИО1

Исходя из объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, справки ДТП и схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Зрячих И.В., нарушившего п.8.3 ПДД, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина в ДТП самим Зрячих И.В. в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, между нарушением Зрячих И.В. правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и причинением ущерба ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП, произошедшего по вине Зрячих И.В., автомобиль -МАРКА2- государственный №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль -МАРКА2- государственный № застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика (л.д.9).

Согласно договору наряд-заказа на работы № ИП ФИО2 и счета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, общая стоимость ремонта автомобиля -МАРКА2- государственный № составляет -СУММА6-. (л.д.79-84).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, что подтверждается служебной запиской на оплату (л.д 21), поэтому в соответствии с условиями договора страхования истцом ИП ФИО2 была произведена оплата по счетам за ремонта на СТОА в размере -СУММА1-. (л.д 22).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Зрячих И.В. была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО №, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с указанным полисом ООО «БИН Страхование» должно было выплатить ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме 120 000 руб., однако, фактически страховщиком виновника ДТП истцу было выплачено -СУММА2-.

Истцом представлен расчета стоимости ремонта автомобиля -МАРКА2- государственный № с учетом износа, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила -СУММА7-. С учетом этого истец просит взыскать со Зрячих И.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба -СУММА1-. (сумма восстановительного ремонта в соответствии с расчетом убытка) – -СУММА8-.(сумма износа заменяемых деталей) = -СУММА7-.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому с ООО «БИН Страхование» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере -СУММА3-. (120 000 руб. – -СУММА2-.), а со Зрячих И.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» -СУММА9-. (-СУММА7-. – 120 000 руб.).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

Доводы представителя ответчика Зрячих И.В. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих восстановление автомобиля -МАРКА2- государственный № не могут быть приняты во внимание, так как, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОСАО «РЕСО-Гарантия» ИР ФИО2 по счету № за ремонта на СТОА оплачено -СУММА1-. При этом, в договоре наряд-заказа № потребителем названо ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку оно направляло автомобиль на ремонт на СТОА.

Согласно полису добровольного страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия», выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Из справки -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 76) не следует, что -СУММА10-. были получены ФИО1, следовательно, доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы на -СУММА10-. несостоятельны.

Ссылка представителя ответчика на то, что в промежуток между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомашина потерпевшей была повреждена в другом ДТП, также не может быть признана судом обоснованной, так как доказательств этому суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по их предоставлению возложена на стороны.

Ходатайство ответчика Зрячих И.В. и его представителя о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, поскольку в данном случае возмещению в силу ст.15 ГК РФ подлежат расходы, фактически понесенные истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» по оплате счетов СТОА.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С ООО «БИН Страхование» (33,60%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА11-., а со Зрячих И.В. (66,40%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА12-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-.

Взыскать со Зрячих И. В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере -СУММА9-. и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.О. Ракутина