Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2016 ~ М-1463/2016 от 15.06.2016

№ 2-1701/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Алфёрове А.В., с участием представителя истца Щербаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховского Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Кожуховского Н.Н. – Щербакова Н.Д. (по доверенности) обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») и просила взыскать в пользу истца неустойку в размере 106265 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2015 года в 17 часов 30 минут в районе дома № 1 по ул. Дальняя, на 1,5 км. от ДО «Рассвет» в пос. Подгорный произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением Капустенко А.Н. и принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № под управлением Алексеева Д.В. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» потерпевший Кожуховский Н.Н. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» 16.12.2015 года обратился в страховую компанию путем подачи заявления, с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. Обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании определялась в срок до 15.01. 2016 года. Однако в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата была произведена лишь 10.03.2016 года. В соответствии с п.21 ст. 12 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки составил 55 дней с 15.01.2016 года по 10.03.2016 года – 220000 рублей (400000 рублей х1%х55 дней). 20.04.2016 года в адрес ООО «СК «Согласие» истцом было подано заявление о выплате вышеуказанной неустойки, которая была выплачена ответчиком в размере 113734,52 рублей, что не соответствует заявленному объему. Поскольку в силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец 31.05.2016 года обратился к ответчику с претензией о доплате неустойки, однако ООО «СК «Согласие» отказало в ее выплате.

Истец Кожуховский Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя – Щербакову Н.Д,

В судебном заседании представитель истца Щербакова Н.Д.. (по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме, в их обоснование ссылалась на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещалось в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В. (по доверенности) направила письменный отзыв на иск, в костром просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из содержания отзыва ответчика следует, что Кожуховский Н.Н. в связи с наступлением страхового случая и наличием договора ОСАГО № от 27.10.2015 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком было организована независимая экспертиза, а также произведена выплата страхового возмещения в размере 196094,00 рублей (платежное поручение № от 10.03.2016 года). Не согласившись со сроками выплаты возмещения, истец подал страховщику заявление о выплате неустойки в размере 220000 рублей, по результатам рассмотрения общество произвело выплату неустойки в разме6ре 113734,52 рублей (платежное поручение № от 21.04.2016 года). Истец обратился повторно с заявлением 31.05.2016 года, поскольку, по его мнению, выплаченный размер неустойки не соответствовал заявленному требованию. 02.06.2016 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес Кожуховского Н.Н. уведомление об исполнении обязательства по выплате неустойки в полном объеме. Полагала, что истцом неверно трактуется п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» поскольку расчет суммы неустойки следует производить из суммы недополученного страхового возмещения 196094 руб. х 0,01 х 58 дней = 113734,52 рублей. Полагала исполненными обязательства ответчика перед истицей. Требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда полагала необоснованными. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими уменьшению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

10 декабря 2015 года в 17 часов 30 минут водитель Капустенко А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099 г/н № в районе дома № 1 по ул. Дальняя, на 1 пос. Подгорный ЗАТО г. Железногорск в нарушении п. 13.9 ПДД на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кожуховскому Н.Н. и под управлением Алексеева Д.В, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестков, в результате произошло ДТП.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО гор. Железногорск от 10. 12.2015 года водитель Капустенко А.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца Кожуховского Н.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие», договор страхования заключен 27.10.2015 года (страховой полис №).

16.12.2015 года истец Кожуховский Н.Н. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате суммы страхового возмещения.

10.03.2016 года ООО СК «Согласие» выплатило истцу Кожуховскому Н.Н. страховое возмещение в размере 196094 рубля.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что данную сумму страхового возмещения истец не оспаривает.

20.04.2016 года истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» в размере 220000 рублей.

21.04.2016 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 113734, 52 рублей.

Представитель истца просила довзыскать с ответчика неустойку в размере 106265,48 рублей за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 196094 рублей за период с 15.01.2016 года по 10.03.2016 года (58 дня) согласно расчета:400 000 рублей х 1% х 58 дней.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ре6монт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компаний в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие", следует исчислять из суммы 196094 рублей со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

196094 рубля х 1% х 58 дней (с 15.01.2016 года по 10.03.2016 года). 113734,52 рублей.

Таким образом, требования о дозыскании с ответчика суммы неустойки в размере 106265 рублей 48 копеек нельзя признать обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков (п.2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено при рассмотрении дела факт нарушения срока выплаты ответчиком суммы страхового возмещения истцу нашел своего подтверждения, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика государственная пошлина по иску в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожуховского Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кожуховского Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу Кожуховскому Н.Н., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Железногорск государственную пошлину по иску в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 03 августа 2016 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова