Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25144/2020 от 24.09.2020

Судья: Бардин М.Ю.                                                        дело <данные изъяты>

     УИД: 50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года апелляционную жалобу Сваткова А. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кирилловой М. В., Сваткова А. В. к Ассоциации (союз) «Дачное некоммерческое партнерство «Перелески», АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) о признании договора ипотеки недействительным,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО),

представителя Ассоциации (союз) «Дачное некоммерческое партнерство «Перелески», представителя Сваткова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова М.В., Сватков А.В. обратились в суд с иском к Ассоциации (союз) «Дачное некоммерческое партнерство «Перелески», АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) о признании договора ипотеки от 02.06.2016г. между Ассоциацией (союз) «Дачное некоммерческое партнерство «Перелески» и АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) недействительными на основании ст. 173.1 ч.1 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются пользователями земельных участков и имущества общего пользования Ассоциации (союз) Дачного некоммерческого партнерства «ПЕРЕЛЕСКИ». В декабре 2019 года им стало известно о существовании договора ипотеки. В состав заложенного имущества входят земельные участки, на которых впоследствии были созданы объекты капительного строительства. Своего согласия на заключение договора в залог имущества общего пользования истцы не предоставляли.

В судебном заседании представитель истцов Тарасов И.П. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) Скобликова Н.В иск не признала, указав, что иск заявлен за пределами срока исковой давности. ДНП «Перелески» являясь собственником имущества, не было лишено права самостоятельного распоряжаться, в том числе передавать в залог имущество, нормы права, регулирующие порядок пользования имуществом, находящемся в долевой собственности к данным правоотношениям не применимы.

Представитель Ассоциации (союз) «Дачное некоммерческое партнерство «Перелески» в судебное заседание не явился, извещен, простил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кирилловой М.В., Сваткова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сватков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), представителя Ассоциации (союз) «Дачное некоммерческое партнерство «Перелески», представителя Сваткова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015г. между Ассоциацией (союз) «Дачное некоммерческое партнерство «Перелески» и АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) заключено кредитное соглашение на сумму 400 000 000 рублей.

02.06.2016г. между Ассоциацией (союз) «Дачное некоммерческое партнерство «Перелески» и АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) заключен договор об ипотеке в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств Ассоциации (союз) «Дачное некоммерческое партнерство «Перелески» перед залогодержателем. По указанному договору в залог было передано следующее имущество: земельные участки, газопроводы среднего давления. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Ассоциацией (союз) «Дачное некоммерческое партнерство «Перелески», ипотека зарегистрирована в ЕГРН.

Судом установлено, что Сватков А.В. является собственником земельного участка и дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 04.04.2013г. и декларации от 17.05.2013г.

Кириллова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 27.07.2016 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 171.1, 181 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что законом не предусмотрено предоставление согласия пользователей имуществом общего пользования СНТ для заключения садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением сделки с имуществом.

Кроме того, суд учел, что Кириллова М.В. стала собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после заключения оспариваемой сделки.

Также суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению заявление АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, установив, что дата государственной регистрации ипотеки - 26.07.2016г. Поскольку информация в ЕГРН является общедоступной, суд признал, что срок исковой давности данной сделки зарегистрированной в ЕГРН истек 26.07.2017г. Указанный срок пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.

Суд признал, что пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сваткова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: