Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2020 от 11.02.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область                                    27.04.2020

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Яковлевой Т.В.,

подсудимой Капко М.В.,

её защитника – адвоката Епанешниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении подсудимой Капко Марии Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не работающей, разведенной, имеющего на иждивении 3 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капко Мария Владимировна совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 36 минут, Капко М.В. находясь в <адрес>, дома расположенного по адресу: <адрес>, потеряв равновесие, выпала из окна третьего этажа вышеуказанной квартиры, в результате чего получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 08 минут, Капко М.В. находясь по указанному выше адресу, имея ранее сформированный преступный умысел на совершение ложного доноса о преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из окна квартиры её вытолкнул ФИО5, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого умышленного преступления, умышленно, из иной личной заинтересованности сообщила в МО МВД России «Похвистневский» о том, что ей угрожают физической расправой и в тот же день написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который вытолкнул её из окна <адрес>, дома расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего она получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, то есть заявила о совершенном ФИО5 преступлении предусмотренном ст. 111 УК РФ. При этом Капко М.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, о чем она собственноручно поставила подпись и дату в указанном выше заявлении.

В ходе проведения процессуальной проверки по заявлению Капко М.В., проводимой в порядке предусмотренном ст. 144 УПК РФ, было установлено, что на самом деле Капко М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 36 минут, находясь в квартире по указанному выше адресу, открыла окно, наклонилась через подоконник и потеряв равновесие по своей неосторожности выпала из окна, при этом её никто не толкал. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Капко М.В.

Таким образом, своими умышленными действиями Капко М.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, подсудимая Капко М.В. виновной в совершении преступления себя признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия решения по делу.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, с обвинением она полностью согласна, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 2 ст. 306 УК РФ, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при этом данное деяние было соединено с обвинением лица – ФИО5, в совершении тяжкого преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая разведена, официально не работает, в ГКУ Самарской области ЦЗН городского округа Похвистнево и муниципального района Похвистневский Самарской области в качестве безработной не состоит, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, влияние наказания на её исправление, а также условия жизни её семьи.

Капко М.В. совершила оконченное умышленное преступление небольшой тяжести направленное против правосудия, но она полностью признала свою вину, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Капко М.В. суд признает наличие у неё троих малолетних детей 2007, 2010 и 2013 года рождения.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Капко М.В. является её беременность.

Также, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает у Капко М.В. как смягчающие наказание обстоятельства – полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Капко М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух лет, либо лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание Капко М.В., наказание в виде лишения свободы ей назначено быть не может.

Таким образом, с учетом личности Капко М.В., конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, наличие в её действиях смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Наличие на иждевении подсудимой Капко М.В. троих малолетних детей, а также двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, того факта, что в настоящее время она беременна, в своей совокупности признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяют суду при назначении ей наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешников Л.П., на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 10. ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда.

Также, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Капко Марию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Назначить Капко М.В. наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, с применение ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Капко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК №.

№

№

№

Разъяснить, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплат обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная должна заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ей копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают её интересы.

Судья                                      А.В. Григорьев