Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17904/2018 от 24.04.2018

Судья - Сидоров В.Л. дело № 33-17904/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колпакова < Ф.И.О. >4 на основании доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Колпаков < Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил установить местоположение границ и площади земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с экспертным заключением <...>, подготовленным экспертом ООО «ГеоМаркет» Тарасовой < Ф.И.О. >7.

Также истец просил обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет указанного земельного участка на основании предоставленного межевого плана, выполненного кадастровым инженером Шабалиной < Ф.И.О. >8 и заявления Колпакова < Ф.И.О. >9 без истребования дополнительных документов.

В обоснование доводов указано, что на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи <...> от <...> и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения <...> от <...> ему принадлежит на праве собственности земельный участок <...>, расположенный <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. Кадастровым инженером был составлен межевой план участка по уточнению местоположения и площади земельного участка. Согласно проведенной судом экспертизы площадь участка составила <...> кв.м., были установлены фактические границы указанного земельного участка. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2018 года в удовлетворении искового заявления Колпакова < Ф.И.О. >10, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >3 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования Колпакова < Ф.И.О. >11, с учетом их уточнения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Колпакова < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >13, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации Хостинского района города Сочи <...> от <...> было предписано зарегистрировать новую редакцию Устава садоводческих товариществ, в том числе и с/т <...>, и переоформить садовые земельные участки в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемого списка. В пункте 2 этого постановления указывается на необходимость выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком.

В нарушение указанного пункта Колпакову < Ф.И.О. >14 главой администрации Хостинского района города Сочи выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения <...> от <...> на земельный участок, расположенный <...>, площадью <...> кв.м. Вместе с тем, в указанном свидетельстве номер участка не указан.

Данный участок был поставлен на условный кадастровый учет с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., с регистрацией права собственности истца на этот участок <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением главы администрации Хостинского района города Сочи от <...> <...> были установлены недостающие характеристики земельного участка с кадастровым номером <...>, указан номер участка <...>, категория - земли населенных пунктов, что как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что при выдаче истцу в <...> свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, его номер определен не был, как и не были определены на местности границы указанного земельного участка.

Согласно заключению судебной земельно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ГеоМаркер» Тарасовой < Ф.И.О. >15 (экспертное заключение <...> от <...>), определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Общая площадь исследуемого земельного участка по фактическим границам составила <...> кв.м.

Экспертом пересечений фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> с иными земельными участками выявлено не было.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сопоставив это заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку вывод о местоположении границ спорного земельного участка на местности экспертом был сделан только на оснований пояснений самого истца, никаких иных других документов о границах участка эксперту представлено не было.

Таким образом, поскольку достоверно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> не предоставляется возможным, при этом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, не представлен проект организации и застройки территории садоводческого товарищества, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания полагать о нарушении прав и законных интересов истца и соответственно оснований для их защиты.

Более того, в соответствии с постановлением администрации города Сочи от <...> <...> «Об утверждении административного регламента «Предоставление гражданину, являющемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства без проведения торгов в собственность бесплатно (аренду)»», полномочиями на принятие решения об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории и о предоставлении в собственность члену садоводческого объединения граждан земельного участка наделены администрации соответствующих районов города Сочи.

Тем самым, как верно установил суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по настоящему делу является орган местного самоуправления в лице администрации города Сочи. Указываемая в иске в качестве ответчика администрация Хостинского внутригородского района города Сочи является только структурным подразделением администрации города Сочи и не обладает правом и компетенцией на распоряжение земельными участками, входящими в состав земель города Сочи.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из протокола судебного заседания от <...>, истец считал надлежащим ответчиком по настоящему делу - администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи, на замену этого ответчика на другого ответчика согласен не был, в связи с чем, суд на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение дела по заявленным истцом требованиям в отношении администрации Хостинского внутригородского района города Сочи.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия у администрации Хостинского внутригородского района города Сочи полномочий по распоряжению земельными участками в городе Сочи и в частности, земельным участком Колпакова < Ф.И.О. >16, суд правомерно в иске отказал.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >17 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >18 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -