Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2020 (2-5060/2019;) ~ М-5360/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-300/2020

73RS0002-01-2019-006812-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                    16 января 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н..,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой А.В.,

с участием прокурора Храменкова К.В.,

с участием адвоката Цветковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Черненко С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (ООО «УАЗ-Автокомпонент»), Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формовщиком ручной формовки в Литейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – земледелом-уборщиком, занятым уборкой отработанной земли в подвале в Литейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уборщиком в литейных цехах в литейном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уборщиком в литейных цехах чугунолитейного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обрубщиком в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уборщиком в литейных цехах в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ – уборщиком в литейных цехах чугунолитейного цеха; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 ст.77 ТК РФ).

Ему было установлено профессиональное заболевание – «Пневмокониоз, медленно прогрессирующее течение, смешанная форма (s2/rl em).ДНI». По данному заболеванию ему установлено 30% утраты трудоспособности.

Причиной заболевания является длительный стаж работы с пылью выше ПДК; заболевание выявлено при медицинском осмотре, наличие его вины не установлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он работал уборщиком в литейных цехах Чугунолитейного цеха (до ДД.ММ.ГГГГ – литейный цех ОАО «УАЗ»; до ДД.ММ.ГГГГ – чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Металлургия», до ДД.ММ.ГГГГ – чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Литейное производство»; с ДД.ММ.ГГГГ – чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Автокомпонент»). Фактически он работал на одних и тех же производственных площадях на плавильном участке линии «Дисаматик» Чугунолитейного цеха. Работа заключается в уборке отработанной смеси, просыпей, скрапа (остатки металла) и других отходов литейного производства. В ходе технологического процесса на уборщика в литейных цехах воздействует вредный производственный фактор – пыль с содержанием диоксида кремния. Непосредственное нахождение на рабочем месте не менее 80% рабочего времени.

По результатам лабораторных исследований воздуха рабочей зоны уборщика в литейных цехах чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» Черненко С.А. на содержание вредных веществ, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» зарегистрированы превышения ПДК – концентрация кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% выше ПДК в 5,8 раза; среднесменная концентрация кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% выше ПДК в 15,3 раза.

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 г. условия труда уборщика в литейных цехах плавильного участка Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные. По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2015-2016 гг., условия труда уборщика в литейных цехах плавильного участка Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» оценены как вредные. По данным карты аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места земледела бригады № Литейного цеха № МтП УАЗ концентрация пыли на рабочем месте земледела превышает ПДК в 14,2 раза. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 1999 г. условия труда земледела уборщика по уборке земли в тоннелях и подвалах бригады № Литейного цеха МтП АООТ «УАЗ» оценены как вредные аэрозоли ПФД. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 г. условия труда уборщика в литейных цехах бригады № Литейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены как вредные аэрозоли ПФД. Пыль в литейном производстве классифицируется по происхождению как смешанная, неорганическая, по способу образования относится к аэрозолям дезинтеграции, в которой дисперсной фазой являются твердые частицы. По физико-химическому составу она относится к слабо фиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния. Пыль оказывает на организм фиброгенное, раздражающее и аллергическое действие.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда истца - уборщика в литейных цехах плавильного участка Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент», уборщика в литейных цехах Литейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия», не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору и шуму, освещенности и тяжести трудового процесса.

Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий его труда уборщика в литейных цехах ООО «УАЗ-Автокомпонент» признана по классу 3.3.; условия его труда как уборщика в литейных цехах ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

В период с 13.01. по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии». После лечения было рекомендовано повторное обследование в профцентре после составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда с результатами дообследования и консультацией фтизиатра. ДД.ММ.ГГГГ он находился на врачебной комиссии в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим в результате радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.» амбулаторно. Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз заболевания – пневмокониоз. В выписном эпикризе из истории болезни № отражено: он нетрудоспособен в профессии уборщика в литейных цехах чугунолитейного цеха, ему противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, оказывающими раздражающее действие на органы дыхания, в неблагоприятном климате. Рекомендовано диспансерное наблюдение профпатолога, терапевта, пульмонолога; назначено поддерживающее лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим в результате радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.» - поступил с жалобами на сухой кашель, одышку при ходьбе, задолженность в грудной клетке, утомляемость, потливость. Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз. Было принято решение: учитывая несогласие работодателя в соответствии с п.35 постановления Минздрава РФ № от 2000 г. направить его в Федеральный Центр для обследования связи заболевания с профессией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Центре профессиональной патологии УКБ № ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет имени ФИО6 Министерства здравоохранения РФ (Сеченовский университет). Врачебная комиссия отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ установила: длительный стаж его работы в контакте с кремнесодержащей пылью, многократно превышающей ПДК, развитие заболевания органов дыхания в период работы во вредных условиях труда, характерная рентгенологическая и эндоскопическая картина не дают оснований ставить под сомнение решение врачебной комиссии ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим в результате радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.». Заболевание профессиональное: пневмокониоз, медленно прогрессирующее течение, смешанная форма (s2/r1 em) ДН 1 ст. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим в результате радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.» - поступил с жалобами на сухой кашель, выраженную одышку при ходьбе, задолженность в грудной клетке, утомляемость, потливость, снижение слуха на оба уха. Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила диагноз профессионального заболевания. Он нетрудоспособен в профессии уборщика в литейных цехах чугунолитейного цеха, в неблагоприятных условиях труда; ему противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, оказывающими раздражающее действие на органы дыхания, в неблагоприятном климате. Ему рекомендовано динамическое наблюдение и лечение терапевта, пульмонолога по месту жительства; контрольные исследования органов грудной клетки – 1 раз в год; назначено поддерживающее лечение (программа реабилитации): витамины, комбинированные препараты, теофиллины, холинолитики, отхаркивающие, антибактериальные; показана небулайзерная терапия через компрессорный небулайзер. Он переживает по поводу состояния своего здоровья, его беспокоят кашель, одышка при незначительной физической нагрузке, утомляемость, потливость, слабость.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Истец Черненко С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» Анохина О.Г., действующая по доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с требованиями истца в части запрошенной суммы 500 000 руб. не согласилась, указав, что она с учетом одного профзаболевания и установленной из-за него утраты трудоспособности в 30% без установления инвалидности чрезвычайно завышена. На работу в ООО «УАЗ-Автокомпонент» уборщиком в чугунолитейный центр истец поступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен, отработав 3 года 1 месяц, что составляет примерно 12% из общего стажа 25 лет работы истца уборщиком в литейных цехах. Таким образом, доля вины ответчика в причинении вреда здоровью истца является весьма незначительной. В период работы на предприятии истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, получал все положенные гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда. Просила учесть возражения ответчика и удовлетворить требования истца частично, определив более разумную сумму компенсации и распределив ее между ответчиками, исходя из степени вины каждого из них.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» Анохина О.Г., действующая по доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с требованиями истца в части запрошенной суммы 500 000 руб. не согласилась, указав, что из-за профессионального заболевания истцу установлено 30% утраты трудоспособности без установления инвалидности, что не свидетельствует о его нетрудоспособности и позволяет ему осуществлять трудовую деятельность с определенными ограничениями. В период работы на предприятии истец обеспечивался работодателем средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами для снижения воздействия вредных производственных факторов, получал установленные законодательством гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, в том числе приобрел право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № на 10 лет раньше общеустановленного для мужчин возраста. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания истца, причиной его профессионального заболевания явился длительный стаж работы с пылью выше ПДК. Однако это был осознанный выбор самого истца, который работал во вредных условиях труда, зная об их негативном воздействии на свое здоровье, но получая за это определенные льготы, и не сменил работу по своей инициативе. С пылью выше ПДК он работал практически на одном и том же рабочем месте у трех работодателей – соответчиков по заявленному им иску. Из общего стажа такой работы в 25 лет 4 месяца он 12 лет 5 месяцев (что составляет 49%) отработал в ООО «УАЗ», 9 лет 10 месяцев (38,8%) – в ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» и в ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 3 года 1 месяц (12,2%). Согласно сложившейся в Российской Федерации судебной практике суммы денежной компенсации морального вреда, взыскиваемые с работодателей по аналогичным делам Поволжского федерального округа, находятся в пределах не более 100 000 руб. Просила учесть возражения ответчика и удовлетворить требования истца частично, определив более разумную сумму компенсации и распределив ее между ответчиками, исходя из степени вины каждого из них.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» Анохина О.Г., действующая по доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с требованиями истца в части запрошенной суммы 500 000 руб. не согласилась, указав, что она чрезмерно завышенная. В период работы в ООО «УАЗ-Металлургия» и ООО «УАЗ-Литейное производство» истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях – повышенную оплату, дополнительный отпуск, молоко. То есть работодатели всеми возможными способами пытались снизить негативное воздействие вредных производственных факторов. Согласно сложившейся в Российской Федерации судебной практике суммы денежной компенсации морального вреда, взыскиваемые с работодателей по аналогичным делам Поволжского федерального округа, находятся в пределах 100 000 руб. Полагает, что суд обязан руководствоваться всей совокупностью обстоятельств по делу, в том числе сведениями о степени утраты трудоспособности и установленной группы инвалидности, а также сложившейся в Российской Федерации судебной практикой. Просит учесть возражения и удовлетворить требования истца частично, определив более разумную сумму компенсации.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца адвоката Цветкову Ю.А., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчиков соразмерно продолжительности работы на каждом предприятии, а также исходя из вины каждого ответчика в возникновении заболевания истца, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Черненко С.А. работал в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формовщиком ручной формовки в Литейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – земледелом-уборщиком, занятым уборкой отработанной земли в подвале в Литейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уборщиком в литейных цехах в литейном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уборщиком в литейных цехах чугунолитейного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обрубщиком в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уборщиком в литейных цехах в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ – уборщиком в литейных цехах чугунолитейного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 ст.77 ТК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

Истцу установлено профессиональное заболевание – «Пневмокониоз, медленно прогрессирующее течение, смешанная форма (s2\rl em).ДНI» (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда Черненко С.А. как уборщика в литейных цехах плавильного участка Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» и Р2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, освещенности и тяжести трудового процесса.

Условия труда Черненко С.А. как уборщика в литейных цехах Литейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса.

По результатам лабораторных исследований воздуха рабочей зоны уборщика в литейных цехах чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» Черненко С.А. на содержание вредных веществ, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» зарегистрированы превышения ПДК: концентрация кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% выше ПДК в 5,8 раза (35,0 мг\м3 при ПДК не более 6 мг\м3), среднесменная концентрация кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% выше ПДК в 15,3 раза (30,6 мг\м3 при ПДК не более 2,0 мг/м3). Содержание кремния диоксида кристаллического – 30%..

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 г. условия труда уборщика в литейных цехах плавильного участка Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные – класс – 3.4.

По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2015-2016 гг., условия труда уборщика в литейных цехах плавильного участка Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» оценены как вредные – класс-3.3.

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 г. условия труда обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную Чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены как вредные – класс-3.3. По данным карты аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация пыли на р.м. обрубщика превышает ПДК в 3,6 раза (14,3 мг/м3 при ПДК 4 мг\м3).

По данным карты аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места земледела бригады № Литейного цеха № МтП УАЗ концентрация пыли на р.м. земледела превышает ПДК в 14,2 раза (14,2 мг\м3 при ПДК 1 мг\м3).

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 1999 г., условия труда земледела-уборщика по уборке земли в тоннелях и подвалах бригады № Литейного цеха МтП АООТ «УАЗ» оценены как вредные – класс-3.2. По данным карты аттестации концентрация пыли на р.м. земледела-уборщика по уборке земли в тоннелях и подвалах выше ПДК в 1,5 раза (6,0 мг\м3 при ПДК 4 мг/м3).

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 г. условия труда уборщика в литейных цехах бригады № Литейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены как вредные - класс-3.3. По данным карты аттестации концентрация пыли на р.м. уборщика в литейных цехах выше ПДК в 5,25 раза (21,0 мг/м3 при ПДК 4 мг/м3).

Общая оценка условий труда Черненко С.А. – уборщика в литейных цехах ООО «УАЗ-Автокомпонент» - признана вредной по классу (подклассу) 3.3 в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению». Условия труда Черненко С.А. уборщика в литейных цехах ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Комиссией медико-социальной экспертизы Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Черненко Сергею Александровичу установлена утрата трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998                                      «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

Истец в связи с профзаболеванием вынужден проходить периодическое амбулаторное и стационарное лечение, принимать лекарственные препараты, назначенные врачом; его беспокоят кашель, одышка при незначительной физической нагрузке, утомляемость, потливость, слабость; он переживает по поводу состояния своего здоровья.

Черненко С.А. в связи с наличием профессионального заболевания лишен возможности вести полноценный образ жизни. Он нетрудоспособен в профессии уборщика в литейных цехах чугунолитейного цеха, в неблагоприятных условиях труда, ему противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, оказывающими раздражающее действие на органы дыхания, в неблагоприятном климате. В связи с профзаболеванием истец утратил трудоспособность на 30%.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчиков. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, периодов работы у ответчиков, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в общей сумме 180 000 руб.

Возмещение компенсации морального вреда в указанной сумме подлежит возложению на ответчиков соразмерно продолжительности работы на каждом предприятии, а также исходя из вины каждого ответчика в возникновении заболевания истца.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с ООО «УАЗ» в сумме 90 000 руб., ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 21 000 руб., ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» - 69 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Черненко Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Черненко Сергея Александровича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 90 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Автокомпонент» в пользу Черненко Сергея Александровича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 21 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Черненко Сергея Александровича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 69 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Автокомпонент», Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

В остальной части иска Черненко Сергея Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                    Саенко Е.Н.