Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1473/2016 ~ М-1045/2016 от 04.05.2016

№2-1473/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Морз Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Зырянов Г.С. о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Д.В., в лице представителя Черновой Е.В. (полномочия по доверенности), обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах), Зырянову Г.С. о взыскании утраченного заработка, мотивировав свои требования тем, что 06.10.2013 года на перекрестке улиц 60 лет ВЛКСМ и пр. Ленинградский в г. Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств –мотоцикла Хонда транзитный номер № под управлением Мороза Д.В. и автомобиля ВАЗ-2107 госномер № под управлением Зырянова Г.С., по вине последнего.В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по поводу чего истец длительное время находился на лечении - с 06.10.2013 года по 28.10.2013 года, с 30.12.2013 года по 10.01.2014 года, с 10.06.2014 года по 19.06.2014 года, с указанием в выписном эпикризе об утрате временной трудоспособности на два месяца. В указанный период Мороз Д.В. не мог трудоустроиться по состоянию здоровья, чем истцу был причинен материальный ущерб. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах»» утраченный заработок в размере 160000 рублей и с ответчика Зырянова Г.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка – 100833,33 рубля.

В судебном заседании представитель истца Чернова Е.В. (с надлежащими полномочиями по доверенности) полностью отказалась от заявленных исковых требований к ответчика, о чем представила письменное заявление, просит прекратить производство по делу по данному основанию, пояснив, что спор урегулирован ответчиком СПАО «Ингосстрах» в объеме страхового возмещения, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу денежная сумма, с которой истец полностью согласен; в этой связи претензий к ответчикам, также причинителю вреда, он не имеет. Представитель истца просила при прекращении производства по делу взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные им по данному делу судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей. О последствиях отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается, сторона истца уведомлена.

Представитель ответчика Елисеева Т.С. (на основании доверенности) подтвердила разрешение спора с истцом, не возражала против прекращения дела по данному основанию, просила снизить размер судебных расходов за услуги представителя до разумных пределов.

Ответчик Зырянов Г.С. также не возражал против прекращения дела в связи с отказом истца от иска.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. При этом, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Как усматривается из заявления представителя истца и его пояснений в судебном заседании, в настоящее время оснований для рассмотрения искового заявления не имеется, поскольку к ответчикам истец не имеет никаких претензий и требований. Истец, в лице своего представителя, заявил об отказе к ответчику от исковых требований в полном объеме, действуя добровольно, осознанно и будучи осведомленной о последствиях, в связи с разрешением спора.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от иска, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд учитывает мотивы, по которым истец отказывается от своих требований (удовлетворение ответчиком СПАО «Ингосстрах» требований истца), то, что отказ истца от иска является свободным волеизъявлением, носит добровольный характер и заявлен по собственной инициативе, не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, ответчика, также права других лиц; истцу и его представителю разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что следует из пояснений и письменного заявления представителя истца.

Установлено, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение, таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При установленных обстоятельствах, при отсутствии препятствий для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд, удовлетворяя заявление представителя истца, принимает отказ от исковых требований и полагает возможным прекратить производство по делу.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ПАО «Ингосстрах» судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя урегулировано ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает присуждение судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В данном случае истец воспользовался предоставленным ему правом ст. 48 ГПК РФ, доверив ведение дела представителю, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ревякиной И.Г.

Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, неоднократность участия представителя в судебных заседаниях; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

В данном случае судом прекращено производство по делу по заявлению представителя истца об отказе от исковых требований; мотивами отказа от предъявленного иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком СПАО «Ингосстрах» требований истца, поэтому не имеется оснований не взыскивать с данного ответчика понесенные истцом указанные расходы.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом (в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ), учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, соотношение размера заявленных к взысканию расходов с объемом выполненной представителем истца и ее качества, подготовку документов и участиепредставителя истца в заседаниях, а также то обстоятельство, что истец отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, суд полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 100, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя истцаЧерновой Е.В. удовлетворить, принять отказ Морз Д.В. от иска к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Зырянов Г.С. о взыскании утраченного заработка.

Производство по гражданскому делу по иску Морз Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Зырянов Г.С. о взыскании утраченного заработкапрекратить.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мороз Д.В. издержки за услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова