Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2020 ~ М-132/2020 от 31.01.2020

66RS0037-01-2020-0000158-55

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е НИ Е Д 2-242\20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова В.А. к Балясину Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Балясину Г.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ( далее – ДТП). В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля Toyota Corolla Verso государственный регистрационный знак ***. *** в 12:05 на неохраняемой автомобильной стоянке, возле дома, расположенного по адресу: *** участием автомобиля, принадлежащего Меркулову В.А. и легкового автомобиля ВАЗ-210740, гос.рег.знак ***, под управлением собственника Балясина Г.П., произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, в виде повреждения автомобиля, а именно повреждены: передний бампер, передняя решетка радиатора, капот, передняя правая фара.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в действиях Балясина Г. П. имеется нарушение п. 8.12. ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Балясина Г.П. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Verso гос.рег.знак ***, на *** составляет с учетом износа 39 300 руб., а без учета износа – 93 700 рублей. Затраты Истца на оценку поврежденного автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3 500 руб.

Ответчик Балясин Г.П. отказался добровольно возместить расходы на ремонт автомобиля, в связи с чем, Меркулов В.А. вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец Меркулов В.А. просит в судебном порядке взыскать в его пользу с Балясина Г.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 700 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля – 3 500 руб., в счет расходов на оплату банковской комиссии за оплату услуг эксперта – 150 руб., в счет расходов на оплату услуг адвоката - 10 000 руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины – 3 011 руб., расходы на оплату почтовых услуг.

В судебное заседание Истец, его представитель не явились, от представителя истца Боголюбова С.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии своего доверителя, а также согласие на рассмотрение дела судом в заочном порядке при неявки ответчиков.

Ответчики Голохвастов П. В. и Абдулов А. Р. извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, подтвержденном данными УФМС г. Лесного.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте городского суда города Лесного Свердловской области.

Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Ответчика получено.

Причины неявки ответчиков суду не известны, возражений на иск, заявлений об отложении судебного заседания от Ответчика в суд не поступало.

Учитывая, что истец в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

***

***

***

***

***

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, как установлено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что Истец Меркулов В. А. является собственником автомобиля марки Toyota Corolla Verso государственный регистрационный знак *** регион (VIN ***), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства серия *** от *** и паспортом транспортного средства *** от ***.

*** в 12:05 на неохраняемой автомобильной стоянке, возле дома, расположенного по адресу: *** участием принадлежащего Истцу автомобиля и легкового автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак *** регион (VIN ***), находившегося под управлением Ответчика по делу Балясина Г. П. и принадлежавшего последнему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). В результате ДТП имуществу Истца был причинен материальный ущерб.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО город Лесной от *** в возбуждении административного дела по указанному факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, ч.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при изучении материалов проверки, проведенной сотрудниками полиции по факту ДТП суд полагает установленным, что виновником ДТП и его последствий является водитель автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак *** Балясин Г.П., который в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ осуществляя движение на принадлежащем ему автомобиле *** в 12:05 на неохраняемой автомобильной стоянке, возле дома, расположенного по адресу: *** не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на неподвижное транспортное средство Истца Toyota Corolla Verso государственный регистрационный знак ***, допустив столкновение задней частью автомобиля ВАЗ-210740 в переднюю правую часть автомобиля Истца Toyota Corolla Verso.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ДТП, схемой, составленной уполномоченными должностными лицами, объяснениями участников ДТП, в том числе Балясина Г.П., который указанные обстоятельства не оспаривал ( л.д. 50-57).

Гражданская ответственность Ответчика, согласно сведениям о ДТП от *** застрахована не была.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП от *** и его последствия в виде полученных автомобилем истца Toyota Corolla Verso повреждений произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак *** Балясин Г.П.

В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Corolla Verso получил следующие механические повреждения: передний бампер, передняя решетка радиатора, капот, передняя правая фара, что следует из справки ДТП.

Согласно представленного Истцом в материалы дела экспертного заключения *** от *** ИП Жиделев А. Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Verso государственный регистрационный знак ***V1N ***), на *** составляет с учетом износа 39300,00 рублей, а без учета износа - 93700,00 рублей. Затраты Истца на оценку поврежденного автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3500 рублей 00 копеек.

Наличие, характер объема технических повреждений для расчета величины затрат, необходимых для приведения объекта экспертизы в технически исправное состояние экспертом-техником взяты из акта осмотра транспортного средства от ***.

Судом признается, что указанные в акте осмотра повреждения не противоречат повреждениям, указанным в справке ДТП составленной непосредственно после ДТП сотрудником полиции.

Оба документа содержат сведения о том, что автомобиль Истца получил следующие повреждения : капот залом, передней правой части, бампер передний трещина пластика, ЛКП решетка радиатора, сколы пластика, блок фара правая, обрыв крепления.

Судом признается, что объем и характер повреждений, оцененных экспертом - техником соответствуют обстоятельствам спорного ДТП.

Доказательств размера иного ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено иного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда не имеется.

Поэтому при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа его деталей (узлов, агрегатов).

Кроме того, как следует из материалов дела, судом ответчику предоставлялась возможность представить доказательства того, что автомобиль истца может быть отремонтирован за меньшую сумму, чем определено в отчете об оценке, однако ответчик таких доказательств суду не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Также не представлено ответчиком каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения причиненного в ДТП имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 93700 (девяноста три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Также в связи с рассмотрением данного иска Истцом понесены расходы (издержки) на оплату услуг экспертной организации ИП Жиделева А.Г. по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Verso государственный регистрационный знак *** (VIN ***) в сумме 3500 рублей 00 копеек и комиссия за оплату услуг эксперта, взимаемая банком, в размере 105,00 рублей.

Необходимость в проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обусловлена требованиями Закона, поскольку при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ Истцу необходимо определить размер причиненного ущерба.

В этой связи, данные расходы следует признать также убытками Истца, которые также следует возложить на ответчика как виновную сторону в спорном ДТП.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3 500 руб., расходы на оплату банковской комиссии по оплате услуг эксперта – 150 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 235,54 руб., а также на оплату государственной пошлины – 3 011 руб.,

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Судом признается, что предъявленные Истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, факт несения расходов документально подтвержден.

Расходы истца по составлению экспертного заключения подтверждены: договором *** от ***, чек ордером об оплате от ***, расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате, почтовые расходы и расходы по госпошлины подтверждаются квитанциями об оплате, представленными в материалы дела.

Суд полагает признать заявленные расходы необходимыми в рассматриваемом споре, факт несения данных расходов подтвержденным, размер расходов соответствующим принципу разумности, в связи с чем, с ответчика Балясина Г.П. в пользу истца Меркулова В.А. подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 235,54 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 011 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░