Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5542/2020 ~ М-5542/2020 от 27.08.2020

№ 2-5542/2020

10RS0011-01-2020-010524-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорусской Е.Ю. к Васильевой А.С. о взыскании ущерба,

установил:

Белорусская Е.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес> комната 20. ДД.ММ.ГГГГ вследствие тушения пожара в комнате 20 <адрес> произошло затопление ее комнаты. Собственником комнаты 20 в <адрес> является Васильева А.С. В результате затопления в комнате истца возникли следующие повреждения: поврежден потолок - ржавые пятна на панелях ПВХ на площади 5 кв.м; повреждены обои – отслоение, набухание (плесень), желтые пятна, разводы, на площади 12 кв.м.; повреждено покрытие пола – набухание, вспучивание линолеума, деревянные полы неровные скрипят – на площади 17,2 кв.м. Согласно Отчету ИП Шпак В.В. № рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> за данный отчет истцом оплачено <данные изъяты> На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате выписке из ЕГРН в сумме <данные изъяты> расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что Васильева А.С. является ненадлежащим ответчиком по иску. Заявленную истцом сумму ущерба не оспаривал, правом о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес> <адрес> комната 20. ДД.ММ.ГГГГ в комнате 20 <адрес> произошел пожар. Вследствие тушения пожара произошло затопление комнаты истца. В результате затопления в комнате истца возникли следующие повреждения: поврежден потолок - ржавые пятна на панелях ПВХ на площади 5 кв.м; повреждены обои – отслоение, набухание (плесень), желтые пятна, разводы, на площади 12 кв.м.; повреждено покрытие пола – набухание, вспучивание линолеума, деревянные полы неровные скрипят – на площади 17,2 кв.м.

Согласно Отчету ИП Шпак В.В. № рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> данный отчет истцом оплачено <данные изъяты> На основании данного отчета истцом предъявлены исковые требования в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником комнаты 20 в <адрес> в <адрес> является ответчик Васильева А.С.

В обоснование возражений по иску стороной ответчика указано, что ответчик в указанном жилом помещении на момент пожара не проживала, комнату сдавала Пахомову В.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел не по ее вине, и, следовательно, никакой ответственности по возмещению ущерба перед истцом она не должна нести.

Судом также установлено, что на момент возникновения пожара в указанном жилом помещении проживал Пахомов В.Н. Постановлением старшего дознавателя отдела СК № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что факт умышленного уничтожения или повреждения имущества Васильевой А.С. путем поджога, подтвержден не был, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Также в рамках КУСП установлено, что Пахомов В.Н. скончался – ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и опознан его труп.

Из объяснений Васильевой А.С., данных в рамках расследования пожара следует, что ответчик сдавала принадлежащую ей комнату в 2018, в 2019 комнату не сдавала, ДД.ММ.ГГГГ в комнату вселили Пахомова В.Н., который должен был помогать им в строительстве дома. После его вселения, Васильева А.С. в комнате ни разу не была. В рамках проведения проверки, будучи предупрежденного об уголовной ответственности и административной ответственности за дачу ложных показаний, ответчик не указывала, что комнату сдавала по договору аренды, договор не предоставляла. При указанных обстоятельствах, суд критически относится к представленной стороной ответчика ксерокопии договора аренды, заключенного с Пахомовым В.Н. Кроме того, в указанном договоре отсутствует ответственность арендатора по возмещению причиненного ущерба третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, учитывая обозначенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что Васильева А.С. является надлежащим ответчиком по иску, на которого следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу.

Согласно Отчету ИП Шпак В.В. № рыночная стоимость ущерба составляет без учета износа <данные изъяты> за данный отчет истцом оплачено <данные изъяты>

Оценивая в качестве доказательства представленный отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Указанный отчет был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вместе с досудебной претензией истца о возмещении ущерба. Стороной ответчика данный отчет не оспаривается, правом о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась. При указанных обстоятельствах, суд принимает представленный истцом отчет как допустимое доказательство, подтверждающее стоимость ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», учитывая положения Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы на новые материалы и работы.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов, произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере 66880 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования заявлены по мотивам материального характера, что не соответствует положениям ст.ст. 150,151 ГК РФ. Специальной нормы, позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с взысканием ущерба, причиненного залитием квартиры, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты> коп. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций по оплате.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме <данные изъяты> 00 коп. и расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> исходя из цены имущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой А.С. в пользу Белорусской Е.Ю. ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В..Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ