Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2017 (2-2380/2016;) от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя ответчиков ООО «СК Владком», Абросимова В.С. – Ефимовой А.Б., действующей на основании доверенностей,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Владком», Абросимову В. С. о взыскании задолженности по договору аренды, стоимости арендного имущества, неустойки,

Установил:

ООО «МИГ» обратилось в суд с указанным выше иском к ООО «СК Владком», Абросимову В.С., с учетом последующих уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 671217 рублей 92 копейки, из которых 387060 рублей 55 копеек – задолженность по арендной плате, 212133 рубля – стоимость невозвращенного из аренды оборудования, 56409 рублей 97 копеек – пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной плате, 15614 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9639 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИГ» и ООО «СК Владком» был заключен договор аренды №, предметом которого являлась передача Арендодателем (ООО «МИГ») во временное владение и пользование арендатору (ООО «СК Владком») имущества – элементов опалубки.

Свои обязательства истцом исполнил в полном объеме, передав предусмотренное договором имущество ответчику ООО «СК Владком».

Стоимость арендной платы была определена в размере 391349 рублей в месяц.

Истец утверждает, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 387060 рублей 55 копеек.

Договором установлена неустойка за просрочку арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56409 рублей 97 копеек.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем получения ответчиком уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, за 151 день истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15614 рублей 40 копеек.

Кроме того, истец указывает, что арендатором до настоящего времени не возвращены элементы опалубки общей стоимостью 212133 рубля.

Также истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Абросимовым В.С. как физическим лицом был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК Владком» обязательств, возникших из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Владком» была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ извещение о необходимости погасить задолженность было направлено в адрес Абросимова В.С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Владком» было направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть оборудование либо оплатить его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Владком» выразил готовность погасить задолженность как по арендной плате, так и по стоимости невозвращенного оборудования, однако каких-либо действенных мер предпринято не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «МИГ» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «МИГ» по доверенности Брезун Н.И. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «СК Владком», Абросимова В.С. – Ефимова А.Б. в судебном заседании исковые требования ООО «МИГ» не признала. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что период пользования арендованным имуществом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем акты оказанных услуг и счета после указанного периода не выставлялись. Акты оказанных услуг, которые в соответствии с договором Арендодатель обязан предоставлять Арендатору, после указанного периода сторонами не подписывались.

Учитывает, что оплата по договору за период аренды (январь) просрочена на 20 дней, в связи с чем считает, что договор аренды должен быть прекращен. С учетом изложенного считает, что договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель ответчиков ссылается на то, что в соответствии с условиями договора Арендатор вправе компенсировать сумму, не покрываемую страховым возмещением (оборудование определено по страховой стоимости) и сумма оплаты арендной ставки определяется исходя из периода пользования Оборудованием. Утверждает, что ответчик обращался к истцу с просьбой подготовить соответствующие акты, однако истец не подготовил документы. Таким образом, факт возникновения задолженности, по мнению представителя ответчика, не подтвержден документально.

В части требований к Абросимову В.С. указала, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с ним, а с юридическим лицом ООО «СК Владком» и подписан Абросимовым В.С. как директором ООО «СК Владком».

Также в судебном заседании представитель ответчиков не согласилась с размером неустойки, так как она не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований просила ее снизить, так как ответчиком предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, составления акта сверки, однако истец от этого уклонился.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства возникают, в том числе, из договоров (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИГ» («Арендодатель») и ООО «СК Владком» («Арендатор») был заключен договор аренды №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за обусловленную договором арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки («Оборудование») в соответствии со спецификацией (Приложение № к Договору) с целью использования их на строительном объекте.

Срок аренды договором не определен.

В соответствии с п. 1.3 Договора исчисление срока аренды Оборудования начинается со дня получения Арендатора Оборудования и заканчивается датой обратной сдачи очищенного Оборудования Арендодателю согласно подписанным актам приема-передачи.

Обязательства по передаче арендатору Оборудования истцом были исполнены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается актом приемки-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату в сроки, согласованные в настоящем договоре.

Пунктом 3.1 Договора стоимость аренды оборудования за 1 календарный месяц с учетом НДС составляет 391349 рублей.

Авансовый платеж вносится Арендатором в 3-дневный срок с даты получения счета от арендодателя. Отпуск в аренду производится после получения оплаты (п. 3.2).

Далее арендная плата вносится не позднее 10 числа ежемесячно в период аренды за Оборудование, переданное в аренду. Арендная плата оплачивается с первого месяца аренды (без учета авансового платежа). В случае, когда Оборудование находилось в аренде не полный месяц арендная плата начисляется за каждый день аренды из расчета ежемесячной арендной ставки, рассчитанной на количество календарных дней месяца. Оплата производится на основании счетов, выставляемых арендодателем (п. 3.3).

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по оплате арендных платежей исполняются арендатором ООО «СК Владком» ненадлежащим образом.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен авансовый платеж на сумму 394719 рублей (л.д. 41). Впоследствии платежи вносились арендатором с нарушением установленных договором сроком и в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что договор аренды прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока внесения арендных платежей более чем на 20 дней, суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае просрочки внесения арендной платы свыше одного месяца Арендодатель имеет право расторгнуть Договор и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой.

По смыслу приведенного положения договора расторжения договора в случае просрочки внесения арендной платы является правом Арендодателя, а не безусловным основанием для расторжения договора.

Доказательств того, истцом было заявлено требований о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ либо сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что действие договора аренды прекратилось в связи с частичной утратой арендованного оборудования в январе 2016 года.

В соответствии с п. 6.3 Договора при повреждении Оборудования, Арендодатель в присутствии Арендатора составляет рекламационный акт. Данный акт должен быть подписан уполномоченным представителем сторон.

Однако соответствующие рекламационные акты в подтверждение утраты арендованного оборудования ответчиком не предоставлены, доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с уведомлением о повреждении либо утрате арендованного оборудования суду не предоставлено.

Тот факт, что за период после января 2016 года арендодателем не выставлялись арендатору акты и счета за аренду, не освобождает последнего от уплаты арендных платежей за период фактического пользования арендованным оборудованием, так как размер арендной платы установлен договором.

По смыслу статей 609, 614, 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать с арендатора оплаты за весь период пользования арендованным имуществом.

При этом обязательное выставление счетов и актов оказанных услуг в качестве основания для возникновения обязательств по внесению платежей по договору аренды гражданским законодательством не предусмотрено.

Факт нахождения у ООО «СК Владком» арендованного оборудования, в том числе, после января 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут, доказательств уклонения истца от получения арендованного имущества при его возврате суду не представлено.

Боле того, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «МИГ» в адрес ООО «СК Владком» были направлены акты оказанных услуг по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать взыскать задолженность по арендной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 387060 рублей 55 копеек. Проверив представленный расчет, суд считает его выполненным верно в соответствии с условиями договора. Расчет арендной платы выполнен за фактически находившееся в пользовании Арендатора оборудование с учетом возврата арендованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет произведен также с учетом полученных от ответчика платежей в общей сумме 684719 рублей (л.д. 39-44), что подтверждается также подписанным ответчиком ООО «СК Владком» актом сверки.

Доказательств внесения иных платежей суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 387060 рублей 55 копеек.

Кроме того, в соответствии в соответствии с п. 2.2.3, 2.2.4 Договора Арендатор обязан поддерживать Оборудование в исправном состоянии, а также возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного Оборудования.

В силу п. 6.1 Договора Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность Оборудования с момента принятия его на объекте до его возврата Арендодателю.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что в случае не возврата арендованного имущества, Арендатор возмещает страховую стоимость имущества, указанную в акте приема-передачи.

Судом установлено, что арендованное Оборудование было частично возвращено истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными накладными (л.д. 29-33).

При этом при сравнении данных накладных с актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть имущества возвращена не была, а именно:

- вертикальный элемент 1 м. – 40 штук, стоимостью 710 рублей за штуку, общей стоимостью 28400 рублей;

- вертикальный элемент 2 м. – 5 штук, стоимостью 1 259 рублей за штуку, общей стоимостью 6295 рублей;

- горизонтальный элемент 1,25 м. – 78 штук, стоимостью 501 рубль за штуку, общей стоимостью 39 078 рублей;

- горизонтальный элемент 2 м. – 108 штук, стоимостью 715 рублей за штуку, общей стоимостью 77 220 рублей;

- соединительный элемент – 237 штук, стоимостью 120 рублей за штуку, общей стоимостью 28 440 рублей;

- балка 3,3 м. – 27 штук, стоимостью 900 рублей за штуку, общей стоимостью 24300 рублей;

- горизонтальный элемент 1 м. – 21 штука, стоимостью 400 рублей за штуку, общей стоимостью 8 400 рублей,

всего стоимостью 212133 рубля.

Доказательств возвращения иного Оборудования помимо указанного истцом ответчиками не предоставлено. Стоимость невозвращенного имущества, предусмотренная договором сторонами не оспаривалась.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости невозвращенного из аренды оборудования в сумме 212133 рубля также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение срока внесения арендной платы в виде договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56409 рублей 97 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15614 рублей 40 копеек, а всего в размере 72024 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 3.5 Договора за просрочку платежа арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суд учитывает, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление с предложением составить акт сверки, на что истец не ответил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не подлежат снижению, а размер договорной неустойки не может быть снижен не менее чем до размера ключевой ставки Банка России (ч. 6 ст. 395 ГК РФ), суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до 35000 рублей.

Указанные выше задолженность по арендной плате, стоимость невозвращенного арендованного оборудования, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «СК Владком», как стороны по договору аренды, ответственной за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требования, предъявленные к Абросимову В.С. о солидарном взыскании с него указанных сумм, суд считает не обоснованными.

В обоснование данных требований истец ссылается на договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Абросимовым В.С. (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указанный договор поименован как «договор поручительства юридического лица». Из текста договора следует, что он заключен между ООО «МИГ» (Кредитор) и ООО «СК Владком» (Поручитель) в лице директора Абросимова В.С.

С учетом изложенного суд считает, что Абросимов В.С. как физическое лицо стороной настоящего договора не является. Тот факт, что договор подписан Абросимовым В.С. не свидетельствует об обратном, так как на момент подписания договора он являлся директором ООО «СК Владком».

Тот факт, что разделе «Адреса и реквизиты сторон» в качестве поручителя указан Абросимов В.С., приведены его паспортные данные не свидетельствует о возникновении у него обязанностей поручителя, так как в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом суду не представлено доказательств, что Абросимов В.С. при подписании договора поручительства имел намерение принять на себя как физическое лицо обязанность отвечать за надлежащее исполнение обязательств арендатором по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом не представлено доказательств, что после заключения договора Абросимов В.С. признавал возникшими его обязательства как поручителя на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает, что у Абросимова В.С. как у физического лица не возникли обязательства поручителя на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «СК Владком» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9639 рублей 46 копеек.

При этом, то обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены частично в связи со снижением размера неустойки, не может служить основанием для снижения размера подлежащей возмещению государственной пошлины, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг, платежным поручением (л.д. 54-56).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-310, 330, 333, 395, 405, 420-421, 431-432, 606-607, 609, 614, 616, 622 ГК РФ, ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Владком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387060 рублей 55 копеек, стоимость невозвращенного из аренды оборудования в размере 212133 рубля, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9639 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 653833 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к Абросимову В. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников