Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2015 ~ М-1819/2015 от 21.10.2015

                                                                                                   ДЕЛО № 2-1775(1)/2015                                                                                                        РЕШЕНИЕ                                           Именем Российской Федерации

               9 ноября 2015 года                                                        г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Щипуновой М.В.

               при секретаре Макеевой Т.В.,

                с участием ответчика Чернова В.П.,

               истицы Малюгиной Е.С.,

               представителя Кочеткова И.Н.,

               прокурора Ивановой Л.А.

               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Малюгиной Е. С. к Чернову В. П. о взыскании компенсации морального вреда,

                                                            установил:

Малюгина Е. С. обратилась в суд с иском к Чернову В. П. о взыскании компенсации морального вреда.

            В исковом заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 26 километре автодороги <адрес> водитель Чернов В.П., управляя автомобилем №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на Малюгину Е.С. Ее здоровью был причинен вред средней тяжести.

             Постановлением Вольского районного суда <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)/2015 ответчик Чернов В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

             Истица указала, что после дорожно-транспортного происшествия она поступила в травматологическое отделение ГУЗ СО «<адрес> больница», где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В больнице ей был поставлен диагноз-закрытый оскольчатый перелом тела L1 позвонка. При поступлении в больницу у нее были жалобы на боли в пояснице, области таза, правого коленного сустава. Из Вольской районной больницы она была направлена в отделение вертебрологии СарНИИТО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под наркозом было выполнено оперативное вмешательство.

              Также в исковом заявлении указано, что в настоящее время она наблюдается и лечится у хирурга по месту жительства, соблюдает ортопедический режим и принимает необходимые лекарства, в том числе болеутоляющие. Все время после дорожно-транспортного происшествия она испытывает боли, дискомфорт в передвижении, поскольку находится в ортопедическом корсете. Она не может в полном объеме обслуживать себя, иногда ей затруднительно самостоятельно принять горизонтальное положение. Помощь в таких случаях оказывают ее родственники. Свой моральный вред истица оценивает в триста тысяч рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

         В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что в настоящее время она вновь проходит стационарное лечение по рекомендации врачей. Передвигается она с трудом, правая нога полностью не разгибается, она не может сидеть, находится все время в положении стоя, либо в положении лежа, испытывает боли, не может выполнять работу по дому. В течение длительного времени находиться на больничном и переживает из-за того, что больше не сможет по состоянию здоровья работать в ОАО «Российские железные дороги».

         Из объяснений истицы следует, что ответчик сбил ее в тот момент, когда она ехала по дороге на велосипеде вместе с несовершеннолетней дочерью. Увидев, что совершил дорожно-транспортное происшествие, ответчик сразу же уехал с места происшествия. Он не оказывал ей никакой материальной помощи, один раз принес ей свои извинения.

          Представитель истицы Кочетков И.Н. требования своего доверителя поддержал.

          Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумма компенсации истицей завышена. По его мнению, справедливой была бы компенсация в размере ста тысяч рублей либо ста пятидесяти тысяч рублей. Он является владельцем источника повышенной опасности, совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил вред здоровью истицы, но с места происшествия уехал, так как испугался, что может быть избит родственниками истицы. Он находится в затруднительном материальном положении, так как получает небольшую пенсию (10 000 рублей), снимает дом в поселке Черкасское, а в принадлежащей ему квартире, расположенной в <адрес>, проживает его племянник. Он согласен выплачивать истице компенсацию морального вреда по три тысячи рублей ежемесячно.

         Прокурор высказался за удовлетворение иска.

         Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

           Согласно части 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            Согласно части 3 ст. 1099 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

            Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 26 километре автодороги <адрес> водитель Чернов В.П., управляя автомобилем №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на Малюгину Е.С. Ее здоровью был причинен вред средней тяжести.

             Постановлением Вольского районного суда <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)/2015 ответчик Чернов В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

            Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания, объяснениями сторон.

            Автомашина марки ВАЗ-2107 Р054УУ принадлежит на праве собственности гражданину Чернову В.П., что подтверждается объяснениями сторон, сведениями предоставленными Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. Таким образом, Чернов В.П., как владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред здоровью истицы, должен компенсировать истице, причиненный ей моральный сред (физические и нравственные страдания).

            Данное обстоятельство никем не оспаривалось

<данные изъяты>

<данные изъяты>

             После выписки из стационара истица продолжила лечение амбулаторно, а в настоящее время вновь проходит лечение в стационаре. Истица испытывает болевые ощущения, неудобства при передвижении, не может находиться в положении сидя, не может самостоятельно одеваться и выполнять какую либо работу по дому.

             Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой истицы, медицинскими документами, объяснениями свидетеля Малюгина Ю.А.

             Свидетель пояснил, что сразу после дорожно-транспортного происшествия истица находилась в больнице, испытывала сильную физическую боль. Передвигаться самостоятельно она не могла. Затем в СарНИИТО <адрес> ей была сделана операция, и он около шести дней осуществлял уход за женой. Когда жена была выписана из стационара, то продолжила лечение в домашних условиях. Она до настоящего времени не может самостоятельно одеваться, нуждается в посторонней помощи, вновь проходит стационарное лечение, страдает физически и думает, что не сможет более трудиться в прежней должности.

             Перечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не противоречат друг другу и не опровергаются иными доказательствами. Суд учитывает данные доказательства при вынесении решения.

             Гражданин Чернов В.П. в судебном заседании ссылался на свое затруднительное материальное положение. Он утверждал, что его пенсия составляет десять тысяч рублей, дорогостоящего имущества не имеет.

             Каких-либо письменных доказательств своего затруднительного материального положения ответчик суду не представил.

             Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание длительность стационарного лечения истицы, а также длительность ее амбулаторного лечения, возраст истицы (45 лет), высокую степень физических и нравственных страданий истицы.

             Также суд учитывает, пожилой возраст ответчика (64 года), материальное положение ответчика (наличие у него небольшой пенсии), а также то, что вред здоровью истицы был причинен по неосторожности, в результате эксплуатации источника повышенной опасности. С учетом всех изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме ста восьмидесяти тысяч рублей.

     Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

             Исходя из указанной нормы, с ответчика следует взыскать в бюджет Вольского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере трехсот рублей.

              Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        решил:

               взыскать в пользу Малюгиной Е. С. с Чернова В. П. компенсацию морального вреда в размере ста восьмидесяти тысяч рублей.

              Взыскать с Чернова В. П. в бюджет Вольского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере трехсот рублей.

               Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Вольский районный суд <адрес>.

                                Судья                                                      Щипунова М.В.