Решение по делу № 2-787/2013 ~ М-766/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-787/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Смирновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Жилстрой» к Коцарь С.А. , Коцарь Д.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Жилстрой» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что многоквартирный дом по адресу <адрес>, находится в его управлении. Ответчики свою обязанность по оплате коммунальных услуг исполняют не надлежащим образом. По состоянию на 01.06.2013 года за ними имеется задолженность по оплате услуг в размере <данные изъяты> руб. На этом основании истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше сумму задолженности, компенсировать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг МБУ г. Костромы «ЦРГ», ООО РКЦ «Строитель» и почтовые расходы, а так же расходы в размере 1 743,31 руб. по оплате госпошлины.

Представитель истца Беляева Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, выразив согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчики Коцарь С.А., Коцарь Д.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения получены 20.09.2013 года. Причины неявки ответчиков суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, не заявлено. Возражений относительно иска, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК Российской Федерации, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.В соответствии с ч. 7. ст. 155 ЖК РФ при управлении домом управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК РФ, не допускаются. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, от 24.12.2007 года, избран способ управления домом – управляющей организацией ООО «УК Жилстрой». На этом основании с собственниками были заключены договоры управления МКД. Квартира по адресу <адрес>, находится в общей совместной собственности ответчиков Коцарь С.А., Коцарь Д.Н., которые в ней зарегистрированы с 2009 год по настоящее время. Ответчики являются совершеннолетними. Согласно представленной суду истории начислений и платежей, начисленные суммы ответчиками не оплачивались, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., ответчиками он не оспаривается. Несение истцом указанных им судебных расходов, необходимых для рассмотрения дела, документально подтверждено. На основании изложенного, учитывая непредставление ответчиками возражений, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Требование о взыскании с ответчиков документально подтвержденных судебных расходов так же подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, судРЕШИЛ:Исковые требования ООО «УК Жилстрой» удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «УК Жилстрой» с Коцарь С.А. , Коцарь Д.Н. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскать в равных долях 1 889,52 руб. в счет возмещения судебных расходов, по 944,76 руб. с каждого из ответчиков.

Копию заочного решения направить ответчикам, разъяснив им, что они вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова