Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10410/2019 от 19.02.2019

Судья - Сидоров В.Л. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

и судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковальской С.В. к администрации г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений г. Сочи о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка и другим требованиям

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Кравченко Э.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Ковальская С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> квартал <...>, земельный участок <...>, с целью заключения соглашения о перераспределении границ земельного участка, находящегося в частной собственности и земель неразграниченной муниципальной собственности с увеличением площади с <...> кв.м. до <...> кв.м.; считать согласованной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>», квартал <...>, земельный участок <...>, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; указать в решении суда, что данное решение суда является основанием для постановки земельного участка площадью <...> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <...>. расположенного по адресу: <...> квартал <...>, земельный участок <...>, и земель неразграниченной муниципальной собственности, категория земель - «земли населенных пунктов»,разрешённый вид использования - «для индивидуального жилищного строительства» на кадастровый учет без предоставления дополнительной документации на основании межевого плана от <...>., по договору на выполнение кадастровых работ от 26.06.2018г. <...>, изготовленного кадастровым инженером Клочановой М.Г.; обязать администрацию г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации <...> заключить с Ковальской С.В. соглашение о перераспределении земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, заключению договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что она обратилась к административному ответчику с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка, с целью заключения соглашения о перераспределении границ земельного участка, находящегося в частной собственности и земель неразграниченной муниципальной собственности с увеличением площади. Однако, административному истцу был выдан формальный отказ, в виду того обстоятельства, что формируемый земельный участок препятствует перспективному расширению дороги и расположению инженерных сетей, а формирование земельного участка препятствует рациональному пользованию земельного участка.

Ковальская С.В. считает, что данный отказ противоречит требованиям главного закона государства - Конституции Российской Федерации, и является незаконным.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2018г. заявленные Ковальской С.В. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Кравченко Э.И. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ковальская С.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Как следует из материалов дела, Ковальская С.В. обратилась к административному ответчику в Департамент имущественных ношений администрации г. Сочи с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>», квартал <...>, земельный участок <...>, с целью заключения соглашения о перераспределении границ земельного участка, находящегося в частной собственности и земель неразграниченной муниципальной собственности с увеличением площади с <...> кв.м. до <...> кв.м.

В удовлетворении ее заявления администрацией г. Сочи в лице указанного Департамента было отказано, в виду того обстоятельства, что формируемый земельный участок препятствует перспективному расширению дороги и расположению инженерных сетей, а формирование земельного участка препятствует рациональному пользованию земельного участка.

Данный отказ нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом правомерно установлено, что довод административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления ввиду того обстоятельства, что формирование земельного участка Ковальской С.В. может в будущем препятствовать развитию территории, перспективному расширению дороги и расположению инженерных сетей является незаконным и необоснованным, так как земли общего пользования в данном случае никак не обозначены в составе документов планировки территории, а также не отображаются на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих и планируемых границ зон и территорий города.

Как верно указано судом первой инстанции, для рационального использования земельного участка необходимо, чтобы фактически существующие дороги и уже стоящие на кадастровом учете земельные участки были смежными с вновь формируемым земельным участком для целей рационального использования и охраны земель.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что ссылка в ответе об отказе в удовлетворении заявления административного ответчика на то, что формирование указанного участка Ковальской С.В. препятствует рациональному землепользованию не соответствует действительности, поскольку формирование земельного участка приводит к устранению вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные настоящим Земельным Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства также установлено, испрашиваемый земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте в силу, и в испрашиваемых границах не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении к участию в процессе не было привлечен департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, как отраслевого (функционального) органа администрации г. Сочи, осуществляющего функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории муниципального образования г.-к. Сочи, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что вопрос о привлечении заинтересованных лиц к судебному разбирательству является процессуальным правом суда, а не его обязанностью.

При этом согласно протоколу судебного заседания от <...> представитель администрации г. Сочи присутствовал при рассмотрении данного административного дела и никаких ходатайств не заявлял (л.д. <...>

<...> представитель администрации г. Сочи не явился, однако никаких ходатайств до начала судебного заседания от административного ответчика не поступило (л.д. <...>).

Согласно «Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Сочи», департамент имущественных отношений администрации города Сочи является функциональным органом администрации города Сочи, департамент непосредственно подчинен заместителю Главы города Сочи. Согласно искового заявления ответчиком является департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.12.2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░